RAW или JPG ?

Цитата:

от:KotLeopold
Может, это и хороший снимок и он демонстрирует важные технические моменты, но лично мне он немного "режет глаз".
Почему? Потому что слишком резок контраст между вечерней синью за окном и желтым светом в комнате. И этот контраст глаз не желает принимать почему-то, так уж он устроен...
Думаю, что было бы лучше выключить свет в комнате и сконцентрироваться на картинке за окном, а детей "тянуть из теней", если это под силу Вам и технике. Тем более, что смысловой нагрузки все эти стулья-стол в комнате не несут...
Ну или выбрать другой вариант подачи цвета - может даже сепию какую или еще что. :?:
Не подумайте, что придираюсь, скорее мысли вслух и попытка глянуть на снимок сторонним глазом.
В любом случае желаю Вам удачных снимков и прогресса в фотографии!

Подробнее

А я, напротив, как раз считаю, что именно синева за окном и отвечает на главный вопрос фотографии:"И чего ото они на окно вылезли?!"
У Jpgphilus Vulgaris так ответить на этот вопрос не получится.

Цитата:

от:HotPixel
А я, напротив, как раз считаю, что именно синева за окном и отвечает на главный вопрос фотографии:"И чего ото они на окно вылезли?!"
У Jpgphilus Vulgaris так ответить на этот вопрос не получится.

Подробнее

Вы меня разочаровываете, дружище HotPixel. Узко мыслите... :!:
Да без проблем снимать в джипеге детей и интересно при том - было бы желание.
Не верите? :?: Завтра займемся, пошел спать...

Цитата:

от: plus22
А зачем экраном подсвечивать, если есть способ сделать то же, но без скачек вокруг модели и без привлечения третьих лиц???
Да научитесь вы пользоваться благами цивилизации.

Хороший подход.
- Подсветка не нужн, вытянем кривыми.
- светосила не нужна, разгоним яркость
- контроль ГРИП не нужен, размоем в ФШ
- резкий объектив не нужен, применим цифровой шарпенинг
- оптический зум не нужен, вырежем кроп

А может, вообще, и фотографировать не надо? Сразу в фотошоп...

Цитата:

от: ИК

А может, вообще, и фотографировать не надо? Сразу в фотошоп...

Правильно, все в сад магазин за мольбертом, кисточками и красками, хотя правильнее начать с карандаша - порисовать светотени - глядишь, через месяц тренировок - качество работы в фш резко возрастет да при съемке придет понимание, что фотография - это светопись ;)

Цитата:

от:ИК
Хороший подход.
- Подсветка не нужн, вытянем кривыми.
- светосила не нужна, разгоним яркость
- контроль ГРИП не нужен, размоем в ФШ
- резкий объектив не нужен, применим цифровой шарпенинг
- оптический зум не нужен, вырежем кроп

А может, вообще, и фотографировать не надо? Сразу в фотошоп...

Подробнее

А теперь по существу...

Реальная подстветка не может быть поноценно заменена вытягиванием кривыми. При вытягивании растут шумы, падает контраст, картинка свтновится серой, скучной и нереальной. Полезность и нужность вытягивания теней - вещь вообще довольно спорная и уж точно нужная не всегда. За удовольствие рассматривать разоганные шумы в тенях приходится платить падением контраста уменьшением сочности и яркости картинки.

РАВ - полезная опция, он позволяет немного расшририть допустимын погрешности при съемке. Но не более того. Нив каком РАВЕ не устранить промах фокуса, шевеленку, неправильный ГРИП, неудачныйй ракурс, фотографический мусор в кадре, неудачную копоизицию, расчленеку, растущие из голову деревья, закрытые глаза модели, и - главное, отстутствие сожержания. По сравнению с этим возможность вытянуть лишние полстопа - сущая мелочь. Никакой РАВ и никакой ФШ не могут из говноснимка сделать шедевр.

Так что проскальзывающая в постингах джедаев уверенность, что при съемке в РАВ можно вообще не щаморачиваться параметрами съемки, она ложная и ни на чем не основанная. Заморачиваться все-таки надо.

Цитата:

от: KotLeopold
Эх, хороша девочка! :D
Она у Вас молоко получает за работу во вредных условиях? ;)
А если серьезно - дайте комментарий, как снимали, если не трудно.

http://s44.radikal.ru/i103/1008/85/dbe52dbef549.jpg
http://s49.radikal.ru/i124/1008/9a/c1032835b4eb.jpg
Если что-то более конкретно интересует, спрашивайте.

Цитата:

от: KotLeopold
Вы меня разочаровываете, дружище HotPixel. Узко мыслите... :!:
Да без проблем снимать в джипеге детей и интересно при том - было бы желание.
Не верите?

Вот, к примеру, наглядный хороший снимок прямо в ДЖПЕГ:

Цитата:

от: HotPixel
Вот, к примеру, наглядный хороший снимок прямо в ДЖПЕГ:

По-моему тут все равно во что и на что снято :)

Это вввюзера или кена? Помню где-то видел.




Кстати, крутил я Ваш рав в лайтруме. Вашей обработки мне естественно не удалось повторить.
Но должен заметить, что если у не рава тянуть небо в градиентной маске вниз по экспозиции, то лезет пастеризация.

В Вашем случае Вам действительно нужно снимать в рав, что я никогда не отрицал (и не подтверждал:)).

Специально решил проверить свои джипеги (S5Pro) - такой явной проблемы нет. Что для меня в-принципе и не важно, я такими вещами не занимаюсь.

Остальные цвета с джипега (Вашей фоты) накручиваются почти аналогично как и с рава.


Посему предлагаю Вам продолжать снимать в рав и конвертить поштучно фотографии в такой замечательной программе как NX. А мне снимать в джипег и конвертить пакетно в лайтруме.

Цитата:

от: shadowstar

Это вввюзера и кена?

Аааа... так они, все-таки, поженились? :)

Цитата:

от: HotPixel
Аааа... так они, все-таки, поженились? :)

Или должно было быть. Исправил.
Кена Роквела имел в виду ))

Цитата:

от:shadowstar

Кстати, крутил я Ваш рав в лайтруме. Вашей обработки мне естественно не удалось повторить.
Но должен заметить, что если у не рава тянуть небо в градиентной маске вниз по экспозиции, то лезет пастеризация.

В Вашем случае Вам действительно нужно снимать в рав, что я никогда не отрицал (и не подтверждал:)).

Подробнее

Странно, никто не понимает, я не могу контролировать ДД (уменьшать его или увеличивать), записанный в RAW.

Я остановил для Вас камерный процесс в то мгновение, когда камера могла бы начать "переваривать" RAW в ДЖПЕГ.

Давая Вам небракованый RAW я даю Вам возможность побывать вместе со мной на месте съемки и показать всему миру свою пряморукость, сконверировав RAW в JPG.

Так что, Ваша ремарка "Вашем случае Вам действительно нужно снимать в рав" полностью лишена смысла. "Переснимите" ту сцену по-своему, небракованный RAW у Вас есть

Цитата:

от: shadowstar

Кена Роквела имел в виду ))

Я тоже....
Так что... не поженились ? :(

Цитата:

от:ИК
А теперь по существу...

Реальная подстветка не может быть поноценно заменена вытягиванием кривыми. При вытягивании растут шумы, падает контраст, картинка свтновится серой, скучной и нереальной. Полезность и нужность вытягивания теней - вещь вообще довольно спорная и уж точно нужная не всегда. За удовольствие рассматривать разоганные шумы в тенях приходится платить падением контраста уменьшением сочности и яркости картинки.

РАВ - полезная опция, он позволяет немного расшририть допустимын погрешности при съемке. Но не более того. Нив каком РАВЕ не устранить промах фокуса, шевеленку, неправильный ГРИП, неудачныйй ракурс, фотографический мусор в кадре, неудачную копоизицию, расчленеку, растущие из голову деревья, закрытые глаза модели, и - главное, отстутствие сожержания. По сравнению с этим возможность вытянуть лишние полстопа - сущая мелочь. Никакой РАВ и никакой ФШ не могут из говноснимка сделать шедевр.

Так что проскальзывающая в постингах джедаев уверенность, что при съемке в РАВ можно вообще не щаморачиваться параметрами съемки, она ложная и ни на чем не основанная. Заморачиваться все-таки надо.

Подробнее

У вас явные проблемы с логикой... НИКТО в этой теме не утверждал, что РАВ позволит сделать из любого снимка шедевр! НОРМАЛЬНЫЕ люди именно и талдычат упёртым защитникам съёмки "только в джипег", что: "РАВ - полезная опция, он позволяет н[size=9]еАмного[/size] расширить проще бороться с допустимыми погрешностями при съемке". Ну, и в некоторых сложных случаях - сделать приличную фотографию там, где джипег пришлось бы со вздохом выбросить в корзину. Как на примере, приведённом Цых-ом.
А вот чего РАВ не может - так это:
- устранить промах фокуса,
- шевеленку,
- неправильный ГРИП,
- неудачный ракурс,
- фотографический мусор в кадре,
- неудачную композицию,
- расчлененку,
- растущие из головы деревья,
- закрытые глаза модели,
- и - главное, отсутствие содержания

А также, добавлю, РАВ не учит фотографировать; не добавляет ума и не является панацеей!!! Зато - РАВ является некоей страховкой. Ведь, когда мы попадаем в аварию и получаем травму - страховка не излечивает нас сама по себе, верно? Но позволяет оплатить услуги врачей... Так что, если кто хочет снимать ТОЛЬКО В ДЖИПЕГЕ - - это езда без страховки, с непристёгнутыми ремнями и с непроверенными тормозами. Вас это устраивает? Ну, так счастливого пути! А я - на всякий случай - всё-таки подстрахуюсь; пусть даже до конца жизни ни разу не попаду в аварию.... :D :D :D

А так уже лучше? Извиняюсь перед автором.

Цитата:

от:ИК
Хороший подход.
- Подсветка не нужн, вытянем кривыми.
- светосила не нужна, разгоним яркость
- контроль ГРИП не нужен, размоем в ФШ
- резкий объектив не нужен, применим цифровой шарпенинг
- оптический зум не нужен, вырежем кроп

А может, вообще, и фотографировать не надо? Сразу в фотошоп...

Подробнее

Етить. Что ж вас так в крайности то. Вспышка не всегда подсветит как надо. Если чутка можно тени разогнать без похеривания естественности - почему бы и не потянуть тени где надо. Вот вам вся СВЕТОПИСЬ и на месте - без ДОПИСИ инородным светом вспышки.

Ещё раз - Я НЕ ПРОТИВ, даже ЗА продуманную съёмку. Я ТОЖЕ НЕ ЛЮБЛЮ, когда в картинке много фотошопа. Но я признаю то, что возможность не протерять в качестве при вытягивании картинки, когда она снята в ЕСТЕСТВЕННОМ свете хороший прогресс в фотографии. И СВЕТОПИСЬ естественная сохраняется - без левых подсветок, а от солнца, от окна. И по ДД приближаемся к человеческому глазу хоть чуть чуть. Такое моё видение. Почему ВЫ считаете, что единственно правильным способом снять - это поставить кучу экранов, кучу вспышек, компенсируя тем самым освещённость того объекта, который не проэкспонирован так как надо? Всеми этими приблудами вы нивелируете разницу в освещении фона и объекта съёмки и да, рисуете светом, но не естественным, а противоестественным - отражённым, вообще искусственным. Теперь, когда появилась возможность сохранить только естественный свет и рисовать только им (а этого вам не охота - пыхнуть, экран поднести ПРОЩЕ) - почему бы этим не воспользоваться...
Если кого обидил чем то- извиняюсь, да и мы на фотору...здесь иногда заносит.

Цитата:

от: ИК


РАВ - полезная опция, он позволяет немного расшририть допустимын погрешности при съемке.
Никакой РАВ и никакой ФШ не могут из говноснимка сделать шедевр

Да когда вы поймёте, что сторонники рава - сторонники МАКСИМАЛЬНОГО КАЧЕСТВА, поэтому снимают они не абы как, а так же как и вы. Зато их фото будет резче, цвета будут какие надо. И, если уж такова задумка - рав даст возможность сделать с кадром много чего без вылезания шума и серятины - всё в рамках, конечно.
Ваш аргумент - что рав для съёмки "с погрешностями" ваши фантазии - не больше.

к стати,, на цыфре если света хотя бы немного меньше чем полностью то экспонометр уже неимеет вообще ни какого смысла там ужэ другие соображэния но в jpeg по прежнему надо как пазорный лох пытаться уложить в мифическую гистограму, и что ещё более абсурдно можно схватить пересвеченный жпег даже при недостатке света вот это лол хДДДДДД

Цитата:

от: ИК
По сравнению с этим возможность вытянуть лишние полстопа - сущая мелочь.

Давно уже из RAW тянется несколько стопов, тени из новых Nikon D700 и 3, 3с тянутся прекрасно и с малыми шумами. Техника на месте не стоит. То о чем вы пишете касательно техники было давно.

Ну и добавлю, конечно, RAW не сделает шедевр из изначально поганого снимка, надо думать что снимать и как, RAW лишь поможет получить технически более качественный результат. Но если устраивает jpg - да пожалуйста, я много снимаю на мыльницу, там неплохой jpg, но все равно приходится дорабатывать для печати (ресайз, кадрирование, цвет и т.д.).

Цитата:

от:L4m3r
к стати,, на цыфре если света хотя бы немного меньше чем полностью то экспонометр уже неимеет вообще ни какого смысла там ужэ другие соображэния но в jpeg по прежнему надо как пазорный лох пытаться уложить в мифическую гистограму, и что ещё более абсурдно можно схватить пересвеченный жпег даже при недостатке света вот это лол хДДДДДД

Подробнее

Самое интересное, что обвиняя тех, кто снимает в рав для облегчения самого процесса съёмки джипегешники как раз и перевернули саму суть съёмки - светопись, и ещё этим же понятием и апперируют. Тогда как в фотографии всегда ценился свет естественный. И возможности этот свет естественный сохранить надо радоваться, а не прикрываться архаичными методами, от которых уже им оторваться нельзя. Всё от ленности. Людьми наработаны методики, приобретено оборудование - признать, что это всё теперь не всегда пригодится сложно - проще в голове теорию придумать - защитная реакция психики. Вот и развивается параноя. А потом видится им что-то, какие то гонения, непризнания, костры пожарищ инквизиций... И вот выскакивают теперь из каждого угла и орут на ухо - ТОЛЬКО МОЙ ПУТЬ ИСТИННЫЙ!!! ВСЁ НОВОЕ ОТ ЛУКАВОГО!!!

Цитата:

от: Mike_P
Давно уже из RAW тянется несколько стопов, тени из новых Nikon D700 и 3, 3с тянутся прекрасно и с малыми шумами.

Чем больше стопов вы вытянете из теней, тем меньше стопов останется на основную часть снимка: ДД жипега 8 стопов, ДД монитора и фотобумаги еще на пару стопов меньше. Вытянутые тени делают снимки блеклыми и скучными, они теряют естественную сочность цветов. Вечерний снимок с глубокими тенями или солнечный пейзаж однообразно превращается в снимок, снятый при пасмурной погоде - вот и все удовльствие.

Увлечение вытягиванием теней связано с рапространением дешевых ЖКД-мониторов, которые начисто съедают 2-3 стопа в тенях. Вот и приходится их подтягивать, стчтобы хоть что-то увидеть, жертвуя при этом контрасностью снимка.