RAW или JPG ?

Цитата:

от: shadowstar
Вот тут я солидарен )))

ИК, "обычная" фотография уже никого не вставляет.

Ээээ.... в смысле чувихи от нее не тащатся?

Цитата:

от:SAB
На мой взгляд весь этот спор не имеет смысла. Кому как нравится, тот так и будет снимать. Если человека вполне устраивает камерный JPEG, то и ради Бога. Нравится RAW- вперёд и с песней. Всё имеет свои достоинства и свои недостатки. Чего из-за этого ругаться?! Ежели у кого вдруг возникнет необходимость , то с JPEG на RAW недолго камеру перенастроить, соответственно и наоборот. Суть-то в основном в том, что в RAWe в основной своей массе снимают люди, занимающиеся коммерческой съёмкой, чтобы в случае чего можно было подправить и "не ударить в грязь лицом". Для любителя же в большинстве случаев JPEGa (приличного!!!) вполне хватает для "фото на память". Но это всё ИМХО. Есть, разумеется, группа лиц, которые предпочитают RAW только из-за того, что очень сильно стараются "закосить под профи", но кто ж в этом сознается?

Подробнее

Спор этот точно не имеет смысла, я вообще не пойму зачем куча форумчан в том числе бывалых, опытных-спорят, зарываются в высшие материи, сыплют примерами, пытаются друг другу что-то доказать, тут ведь и так все ясно, вот например просто сделал пядваком человек снимок без ошибок (не важно в каком режиме), сделал хорошо ( в RAW+JPG), сбросил на комп, просмотрел JPG и душа радуется-все хорошо получилось, не к чему придраться и можно смело печатать А3, но человек понимает, что это просто превьюшка, понимает, что когда он сконвертирует RAW, то будет лучше в полтора раза (по весу файла), т.е. совсем хорошо будет, картинка будет почище и более детализированная, и для этого ему достаточно только лишь два раза кликнуть по иконке RAW файла снимка, затем когда откроется фотошоп, либо сконвертировать по умолчанию, либо по вкусу немного добавить контраста и насыщености, и все это занимает секунды, никакого трудового подвига и бешенного терпения (как некоторые в этой ветке равистам приписывают) здесь и в помине нет. Как ценитель качества, прекрасно помню пленкозеркальные времена, когда разница между снимками сделанными на Велвии50/100 или Провии100 и обычной Реалой была заметна невооруженным глазом любому человеку далекому от фотодела-уже на отпечатке формата 10*15, сейчас между внутрикамерным JPG и JPG полученным после конвертации такой бешенной разницы конечно нет, но при печати А3 или А2 она может стать вполне заметной, а мне это на фиг не надо, и обвинения в попытке закоса под профи беспочвенны... :D

Цитата:

от: Fat Bastard
здесь очень красиво

Странно, что эти нравятся, а детские нет. Мне казалось они близки.

Цитата:

от: ИК
Ээээ.... в смысле чувихи от нее не тащатся?

Сейчас почти у каждого есть фотоаппарат и снять "обычные" фотографии может каждый. А вот что-то "экзотическое" :) нет. Вот за то, что сами не могут и платятся деньги.

Лично для себя можно снимать и "обычные". Что я и делаю для семейного альбома, все в джипег. Мне этого достаточно.

Цитата:

от:narevgen
Спор этот точно не имеет смысла, я вообще не пойму зачем куча форумчан в том числе бывалых, опытных-спорят, зарываются в высшие материи, сыплют примерами, пытаются друг другу что-то доказать, тут ведь и так все ясно, вот например просто сделал пядваком человек снимок без ошибок (не важно в каком режиме), сделал хорошо ( в RAW+JPG), сбросил на комп, просмотрел JPG и душа радуется-все хорошо получилось, не к чему придраться и можно смело печатать А3, но человек понимает, что это просто превьюшка, понимает, что когда он сконвертирует RAW, то будет лучше в полтора раза (по весу файла), т.е. совсем хорошо будет, картинка будет почище и более детализированная, и для этого ему достаточно только лишь два раза кликнуть по иконке RAW файла снимка, затем когда откроется фотошоп, либо сконвертировать по умолчанию, либо по вкусу немного добавить контраста и насыщености, и все это занимает секунды, никакого трудового подвига и бешенного терпения (как некоторые в этой ветке равистам приписывают) здесь и в помине нет. Как ценитель качества, прекрасно помню пленкозеркальные времена, когда разница между снимками сделанными на Велвии50/100 или Провии100 и обычной Реалой была заметна невооруженным глазом любому человеку далекому от фотодела-уже на отпечатке формата 10*15, сейчас между внутрикамерным JPG и JPG полученным после конвертации такой бешенной разницы конечно нет, но при печати А3 или А2 она может стать вполне заметной, а мне это на фиг не надо, и обвинения в попытке закоса под профи беспочвенны... :D

Подробнее

Дк, с этим никто не спорит. Сконвертировтаь из РАВ - дело нескольких секунд, а в пакете вообще говорить не очем - и привет, просто за счет лучшего качетсва жипег-сжатия и устранения бочек и хроматики качество заметно возрастает. Для печати А4 и больше - обязательно. Защитники жипега как рза не отрицают РАВ.

:) Это энтузиаств РАВа расказвают о каком-то великом искусстве конвертации, недоступныом простым смертным. Ну, и о том, что РАВ автоматически поднимает их над толпой.

Цитата:

от: narevgen
и все это занимает секунды, никакого трудового подвига и бешенного терпения (как некоторые в этой ветке равистам приписывают) здесь и в помине нет.

Снимите свадьбу на 500-1000 фото.

Цитата:

от:shadowstar
Сейчас почти у каждого есть фотоаппарат и снять "обычные" фотографии может каждый. А вот что-то "экзотическое" :) нет. Вот за то, что сами не могут и платятся деньги.

Лично для себя можно снимать и "обычные". Что я и делаю для семейного альбома, все в джипег. Мне этого достаточно.

Подробнее

А можно привести пример чго-то коммерческого, которе всем втыкает, и все тащатся?

Цитата:

от: shadowstar
Снимите свадьбу на 500-1000 фото.

Пакетная конвертация - займет около часа, при этом не обязательно пристуствовать самому.

Цитата:

от: shadowstar
Странно, что эти нравятся, а детские нет. Мне казалось они близки.

На детских Вам надо передать уже имеющиеся эмоции ребенка, а на фото с девушкой в воде Вы эти эмоции генерируете.
Генерация эмоций требует большего редактирования (как способа генерации этих самых эмоций).
Детский смех, как мне кажется, редактировать глубоко вообще опасно.

Цитата:

от: ИК
А можно привести пример чго-то коммерческого, которе всем втыкает, и все тащатся?

При такой постановке вопроса ни одна фотография не пройдет ваш "тест".

Я говорил про то, что фотография обработанная ..ммм ..более менее нормально, будет смотреться выигрышнее, чем "обычная".

Цитата:

от: ИК
Пакетная конвертация - займет около часа, при этом не обязательно пристуствовать самому.

Это если с настройками по-умолчанию, а если выставлять ББ, контраст, экспозицию?

Цитата:

от: shadowstar
Это если с настройками по-умолчанию, а если выставлять ББ, контраст, экспозицию?

Это уже обсуждалось. Стандартная технология - все конвертим по умолчанию, и потом очень немногие - индивидуально. Там, где есть смысл возиться.

Цитата:

от:HotPixel
На детских Вам надо передать уже имеющиеся эмоции ребенка, а на фото с девушкой в воде Вы эти эмоции генерируете.
Генерация эмоций требует большего редактирования (как способа генерации этих самых эмоций).
Детский смех, как мне кажется, редактировать глубоко вообще опасно.

Подробнее

На счет способа получения эмоций я согласен, но мне казалось это вопрос должен решаться при съемке. А в обработке мне как раз нравится яркая сочная картинка именно в детской фотографии. Во взрослой такая насыщенность мне не всегда по душе.

Цитата:

от: ИК
Это уже обсуждалось. Стандартная технология - все конвертим по умолчанию, и потом очень немногие - индивидуально. Там, где есть смысл возиться.

Такой подход самый правильный :)

Цитата:

от: shadowstar
На счет способа получения эмоций я согласен, но мне казалось это вопрос должен решаться при съемке..

:) Ша вам влетит по первое число. Юноша хотпиксель думает, что можно снять любую фигню, а потом движком ФШ превратить ее в шыдэвр.

Цитата:

от:shadowstar
На счет способа получения эмоций я согласен, но мне казалось это вопрос должен решаться при съемке. А в обработке мне как раз нравится яркая сочная картинка именно в детской фотографии. Во взрослой такая насыщенность мне не всегда по душе.

Подробнее

Я не имел в виду Ваши детские фотографии, а вообще.
Ваши, как раз, мне по вкусу.

Просто фотографии со смеющимися детьми уже как бы самодостаточны по определению, экстра фэнтези будет лишь отвлекать, по-моему.

Опять же, это не значит, что там подходит лишь джпег камерный. Как на меня, джпег камерный - это всегда компромис худшего качества и выиграша времени.
Нет такого камерного джпега, который нельзя было бы улучшить.

Цитата:

от: ИК
:) Ша вам влетит по первое число. Юноша хотпиксель думает, что можно снять любую фигню, а потом движком ФШ превратить ее в шыдэвр.

Вы уже знаете что я скажу?
А по цвету и запаху моего г. сможете определить чем я обедал?

Цитата:

от: HotPixel
Вы уже знаете что я скажу?
А по цвету и запаху моего г. сможете определить чем я обедал?

:) У... как все запущено. Прощай, вьюнош с новога йорка.

Цитата:

от: shadowstar
Странно, что эти нравятся, а детские нет. Мне казалось они близки.

зелённо-маллиновая гамма как в трэшэ на жареный слайд это далеко через чур уныло на децких, вхреначить там хотя бы красный R=80R+20G+10B типа того будет нармаьлно

нуи плюхов чорных недолжне быть

Цитата:

от: ИК
:) У... как все запущено. Прощай, вьюнош с новога йорка.

И, напоследок, я не с НЙ -- ну вот никудышний из Вас пророк и все тут