RAW или JPEG в цифровых камерах?

Цитата:

от:Viktorych
Он себя лаборантом считает, а в классических агентствах вроде ТАССа это считалось обидным, несмотря на то, что именно лаборант "перекидывал" мячик на правильное место, над рукой футболиста, или при помощи масок повышал резкость там, где мэтр откровенно промазал.

Подробнее

Скажу по секрету в ТАСС в основном только кадрируют! 8)

Вы эту эпоху не застали ;)

Ну сейчас тоже не плохая!!! За то оперативность повысилась!!!
http://www.tassphoto.com/directquery.pgi?language=ru&username=__guest&hideframe2=0&fdin=&valuein=&query=%D0%F3%F1%E8%ED%EE%E2&x=30&y=8

Что так напугало???

Нет, раньше не так было!

А как??

Цитата:

от:Архимонд
Господа, понятно, пятница и т.д. Но вот я все не могу придти к однозначному выводу: в чем снимать "проффесиональнее", если можно так сказать, - в RAW или JPEG? Ведь при сьемке в RAW ничего не надо - нажал на спуск и все... все остальное кропотливая работа на компьютере. А в JPEG снимать приходится продуманно и снимок возникает именно в тот момент, когда фотограф снимает (в момент "озарения" так сказать). Понимаю, что тема была, но она не раскрыта, а просто забыта. Уверен, что среди членов клуба есть действительно профи!!! Пусть они выскажутся в категорической форме, а мы подискутируем.
P.S. Ну не могу я аонять разницы. Ведь в РАВе можно снимать "низшими" аппаратами, тогда где прогресс техники? Да и не это главное, главное - процесс съемки. Получается, что фотограф превращается в компьютерщика. Мне кажется это не правильно. Спасибо за понимание.

Подробнее

А чем смущает доработка на компьютере? ведь даже с пленкой не получают обычно нужный результат: при проявке делают контраст, цвета... так что фотоаппарат должен давать не готовый продукт, а сырье из которого можно что то сделать. а процесс съемки заключается скорее в ловле момента, нежели в правильном выборе ББ и экспозиции, за исключением особых видов съемки.

Цитата:

от: shse
К истокам!
RAW в цифре - негатив в пленко.
JPEG в цифре - ? в пленко.

Поэтому, - JPEG в цифре не существует!

Блин. Опоздал на 40 сек.

JPEG в цифре - POLAROID в пленко.

Всем кто отстаивает "недуховность" РАВа - срочно переходить на ПОЛАРОИД

Цитата:

от: Денис.Ру
А как??

Старались, типа, СССР на стройке...

Цитата:

от: Viktorych
Старались, типа, СССР на стройке...

Приоритеры поменялись...
Но сейчас тоже стараются.... По крайней мере я..

Цитата:

от: Александръ
слабенькое темо для пятницо...

согласен 9 страниц спустя
только пришел со свадьбы полчаса назад

я бы посмотрел бы как автор темы отснял всю ее в жипег а потом благополучно схлопотал по грызлу.

Подругому просто не снимешь молодоженов в Киевской Лавре в контровом свете.

Удачи автор
Все верно начните просто снимать ;)

Цитата:

от: Денис.Ру
Приоритеры поменялись...
Но сейчас тоже стараются.... По крайней мере я..

Тогда ещё не всё потеряно... 8)

Цитата:

от:White Rhino
Сказанное мной не станет Вашим опытом, т.е. тем, что не нуждается в доказательствах из вне. Вы попрежнему будете требовать дополнительных доказательств. Мой личный опыт работы c RAW заключается в том, для меня лично этот формат создает дополнительные возможности по реализации замысла. Ну, и как я Вам всё это конкретизирую? Если Вас устраивает JPG, то в чем вопрос? Снимайте в нём и будьте счастливы. А я буду счастливо снимать в RAW и... заметьте, на Земле будет два счастливых человека. Вы с JPG, а я с RAW. И мы оба счастливы!

Подробнее

+1000!!!! ;)

Цитата:

от: Viktorych
Тогда ещё не всё потеряно... 8)

Спасибо!

автор сдулся вроде уже..

в чем мастерство фотографа? наверное, в конечном "выходе", в том чтобы получать мастерские фотографии... шедевры...(парочка твердых знаков)

а причем тут RAW И ЖПГ я че-то не пойму? (твердый знак для пущей убедительности)

+500 тому кто писал что тема дубовая!

а про то что ДД и детализация в Raw больше и больше возможностей для корректировки снимка - так это другой вопрос уже (три твердых знака )

Темка то правильная и даже очень. А все просто - техника должна по умолчанию давать резкую картинку с яркими близкими к натуральным цветами, без пересветов и недосветов. Я думаю если взять лучшее от Фуджи, Кэнон, Никон, Олимпуса, Сони и создать мегагибрид - вопрос о постобрабоке больше бы не возникал. Мне если честно нравились фотки из камерного жипега у двух фотиков (дорогие модели не пробовал) - Кэнон 450 (на улице больше чем в помещении) и Никон 80 (в помещении больше чем на улице). Скорее всего это заслуга связки матрица+объектив ну и алгоритмы вытягивания картинки.
Ну и еще Олимпус иногда картинка объемная у него выходит почему-то и дело тут не в глубине резкости даже.

И не хотелось ничего крутить в конвертерах. Можно сразу на печать. Этого автор темы и хотел. Я тоже так хочу ;)

Вы хотите невозможного ) Никогда (подчеркиваю красным- никогда) камерный JPEG, какой бы он хороший и качественный не был не заменит RAW. Хотя бы потому, что камера пока еще не научилась читать ваши мысли, а RAW тем и хорош, что позволяет получать РАЗНЫЙ результат в итоге - с т.з. баланса белого, экспозиции, теням, ДД, итд.

При я этом готов разделить озабоченность на тему качества камерного JPEG-а. Лучше чтоб были обаа и лучше.

Цитата:

от: Digrus
техника должна по умолчанию давать резкую картинку с яркими близкими к натуральным цветами, без пересветов и недосветов.

Она постоянно к этому движется. Последние 150 лет точно, не зависимо от типа носителя. Из "готовенького" за все прошедшие годы развития камерный жпег с ЦЗ самый совершенный (по балансу параметров, конечно: ДД, возможно, уже, чем у негатива, зато мелкие детали не тонут в зерне, картинка чище, и т.д.). И хорошо, что рав даёт ещё возможности сверх того. Странно этого не понимать. Соответственно, дубовая и тупая тема.

Цитата:

от: Digrus
Темка то правильная и даже очень. А все просто - техника должна по умолчанию давать резкую картинку с яркими близкими к натуральным цветами, без пересветов и недосветов.

Да! И что б ездила еще сама, а то приходится носить на себе.