от: Архимонд
Закрываем тему???
:) можно было и не открывать! Главное не в закрытии,а в том,что преимущество рава неоспоримо и очевидно!
RAW или JPEG в цифровых камерах?
Всего 1065 сообщ.
|
Показаны 141 - 160
Re[Архимонд]:
:) можно было и не открывать! Главное не в закрытии,а в том,что преимущество рава неоспоримо и очевидно!
Re[:
Производитель к хасселю тоже в комплекте РАВ-конвертер кладет. Наверное, для лохов, которые в раве снимают. Гыыыыыы :))))
Re[Денис.Ру]:
от: Денис.РуНикто и не спорит. НО! В 99% случаев РАВ избыточен! И нужен только из-за несовершенства камер и для подстраховки, если фотограф не уверен в себе и своей камере
:) можно было и не открывать! Главное не в закрытии,а в том,что преимущество рава неоспоримо и очевидно!
Re[С. П.]:
вы считаете, что можно на текущей ЦЗ-базе сделать автоматику, которая сможет снимать сюжеты любого вида (я говорю про сложные и изменчивые условия, конечно) безошибочно?:)
Re[Архимонд]:
от: Архимонд50 минут тетеревятник гонял меня пару лет назад по сугробам выше колена. Залетел в высокий ельник, - успел поставить только экспокомпенсацию для ельника, а через секунду увидел его в 20-ти метрах на сухой берёзе. Позировал он 1,5 сек (при MF на 600мм).
... Не верю в то, что есть такие моменты, когда думать некогда. ...
В городе тоже снимаю ТОЛЬКО экспромпт. Оччччень часто некогда крутить копенсацию. ... но при этом снимаю в джипеге. Это оттого, что фото не на заказ, а для себя и, соответственно, процент выхода брака кроме меня никого не интересует.
Видите какой сумбур?
Отсюда наверное можно сказать, что всё дело в задачах. В форуме, где одну и ту же тему тусят люди, выполняющие разные задачи, никогда не прийти к единому мнению.
Re[С. П.]:
Дело в том, что те различия, которые имеются между камерным жпегом и равом, находятся уже достаточно высоко над уровнем качества, которое давала плёнка (во всяком случае, узкая). С точки зрения плёночной эпохи, это "ловля блох". Тем не менее, с точки зрения рационального использования современных возможностей, конечно, взыскательный пользователь всегда выберет рав.
Re[XAMeLeoN]:
от: XAMeLeoN"Когда космические корабли бороздят просторы..." © такие косяки автоматики камеры - это скорее нежелание (неумение) фотопроизводителей решить эту проблему, чем невозможность современной электроники. ИМХО
вы считаете, что можно на текущей ЦЗ-базе сделать автоматику, которая сможет снимать сюжеты любого вида (я говорю про сложные и изменчивые условия, конечно) безошибочно?:)
Re[С. П.]:
Ну касеми-то Вы это всё простите, в отличие от других брендов? Вы же поймёте, что это не её проблемы, а Ваша излишняя придир требовательность?
Re[Viktorych]:
от: ViktorychПрощу, но только за габариты, эргономику (это писец, как она ложится в руку
Ну касеми-то Вы это всё простите, в отличие от других брендов? Вы же поймёте, что это не её проблемы, а Ваша излишняя придир требовательность?
) 
Re[С. П.]:
от: С. П.
Прощу, но только за габариты, эргономику (это писец, как она ложится в руку
Настоящий ФО!
Re[Viktorych]:
от: ViktorychНе отрицаю
Настоящий ФО!
Re[Архимонд]:
от:Архимонд
Господа, понятно, пятница и т.д. Но вот я все не могу придти к однозначному выводу: в чем снимать "проффесиональнее", если можно так сказать, - в RAW или JPEG? Ведь при сьемке в RAW ничего не надо - нажал на спуск и все... все остальное кропотливая работа на компьютере. А в JPEG снимать приходится продуманно и снимок возникает именно в тот момент, когда фотограф снимает (в момент "озарения" так сказать). Понимаю, что тема была, но она не раскрыта, а просто забыта. Уверен, что среди членов клуба есть действительно профи!!! Пусть они выскажутся в категорической форме, а мы подискутируем.
P.S. Ну не могу я аонять разницы. Ведь в РАВе можно снимать "низшими" аппаратами, тогда где прогресс техники? Да и не это главное, главное - процесс съемки. Получается, что фотограф превращается в компьютерщика. Мне кажется это не правильно. Спасибо за понимание.Подробнее
Формула 1 по телеку смотрели? Тачки у всех одинаковые. Настройки разные. А Шумахеров - только двое. И Марадона в футболе. Там вообще все просто - поле плоское, ворота прямоугольные, мячик круглый - катай- нехочу! Рояль видели? Виолончель? Все от рук человека идет и от его таланта и труда. РАВ освобождает мозг от монотонной и тупой работы по просчитыванию цветовой температуры сцены (в случае с пленкой это делает оператор-печатник). JPEG - как дырявый презерватив. Вроде старался все правильно сделать - а уже ничего не исправить!
Re[Архимонд]:
от:Архимонд
Ага, понятно, Вы бывалый фотограф. Признаюсь, за все ыремя снимал только в ч/б. Может тут то и есть упущение и ощущение неправильности постобрабоки. Не знаю. Но в любом случае, думаю если сравнивать с позитивными пленками, то... Кстати, Ваша аналогия между цветной постобработкой пленки и ФШ интересна. Если Вы не против, прошу более подробно описать сходность данных процессов. От себя добавлю, что несмотря на интуитивное предчуствие Вашей правоты, для\ того, чтобы фотограф не перешел в ранг програмиста, нужно снимать в ДЖИПЕГ!)))Подробнее
Ну процедура была довольно сложная. И еще требовала соблюдения очень точно температурного режима. Все основные растворы должны были иметь температуру с точностью 0.5 градуса. А их было несколько. Использовались специальные ванны с подогревом. Но самым интересным был процесс печати. Поскольку негативная цветная пленка снимала в дополнительных цветах, при печати надо было подобрать три разных цветных фильтра. Подобрать вручную яркостные соотношения этих фильтров. И это все на глазок. Через пробную печать. Я не буду весь процесс описывать здесь. Легко можно прочитать в инете. И это надо было делать почти с каждым кадром. Без этого получить цветное фото из негатива было просто невозможно.
Что касается фотошопа, то никак вы не можете считать себя программистом работая с ним. Вы, как и любой фотограф при печати с пленки, имеете дело с цветом и светом. То, что вы крутите не ручки увеличителя, а ползунки в программе, никоим образом не приближают вас к программированию. Программисты уже сделали свое дело, написали программу. Вы же не считаете себя автомехаником, когда крутите руль автомобиля?
Re[Гудков Георгий]:
Он себя лаборантом считает, а в классических агентствах вроде ТАССа это считалось обидным, несмотря на то, что именно лаборант "перекидывал" мячик на правильное место, над рукой футболиста, или при помощи масок повышал резкость там, где мэтр откровенно промазал.
Re[Сергей Иванов]:
от: Сергей Иванов
я вот за те четверг, пятницу, субботу снял два дня рождения и большую свадьбу - это 4230 снимков. Вас бы поперло это все обработать за неделю, да еще и с отличным качеством на выходе?!
Элементарно Ватсон! Для этого есть средства пакетной обработки. Разбираете по качеству. Для каждой группы подбираете свои установки. И запускаете свою пакетную обработку для кажой группы. Конечно легче будет, если вы при самой съемке будете получать стабильные кадры. Чем выше качество исходного материала, тем легче его обрабатывать.
Re[Гудков Георгий]:
от:Гудков Георгий
Элементарно Ватсон! Для этого есть средства пакетной обработки. Разбираете по качеству. Для каждой группы подбираете свои установки. И запускаете свою пакетную обработку для кажой группы. Конечно легче будет, если вы при самой съемке будете получать стабильные кадры. Чем выше качество исходного материала, тем легче его обрабатывать.Подробнее
Поддерживаю. За среду - субботу снял 5300 кадров в РАВе. В понедельник - вторник сдал.
Re[Barmaley]:
от: Barmaley
JPEG - как дырявый презерватив. Вроде старался все правильно сделать - а уже ничего не исправить!
Re[Viktorych]:
от:Viktorych
Он себя лаборантом считает, а в классических агентствах вроде ТАССа это считалось обидным, несмотря на то, что именно лаборант "перекидывал" мячик на правильное место, над рукой футболиста, или при помощи масок повышал резкость там, где мэтр откровенно промазал.Подробнее
Кстати большие фотохудожники часто сами обрабатывали свои фото. Не зря авторские отпечатки стоят очень дорого. Ну а ТАСС - это серийное производство. С соответствующим разделением труда. Мы же любители и ради качества можем повозиться в фотошопе или в темной комнате.
Re[Архимонд]:
от:Архимонд
Господа, понятно, пятница и т.д. Но вот я все не могу придти к однозначному выводу: в чем снимать "проффесиональнее", если можно так сказать, - в RAW или JPEG? Ведь при сьемке в RAW ничего не надо - нажал на спуск и все... все остальное кропотливая работа на компьютере. А в JPEG снимать приходится продуманно и снимок возникает именно в тот момент, когда фотограф снимает (в момент "озарения" так сказать). Понимаю, что тема была, но она не раскрыта, а просто забыта. Уверен, что среди членов клуба есть действительно профи!!! Пусть они выскажутся в категорической форме, а мы подискутируем.
P.S. Ну не могу я аонять разницы. Ведь в РАВе можно снимать "низшими" аппаратами, тогда где прогресс техники? Да и не это главное, главное - процесс съемки. Получается, что фотограф превращается в компьютерщика. Мне кажется это не правильно. Спасибо за понимание.Подробнее
Снимаю только в РАВ. То что считаю нужным, обрабатываю. На фига мне jpeg? Я ж не бомбила какой :D
Re[Jason]:
400 равов обрабатываю за 3 часа. больше никакой обработки в шопе. а раньше, когда снимал неудачно, и обработка кучу времени занимала
