RAW или JPEG в цифровых камерах?

К истокам!
RAW в цифре - негатив в пленко.
JPEG в цифре - ? в пленко.

Поэтому, - JPEG в цифре не существует!

Блин. Опоздал на 40 сек.

Я курю Кент черный тонкий, покупаю по 52 рэ в любом киоске. А что, это как-то касается темы? Вы япый РАВист! Это видно. Почему так наглухо промыты мозги у части фотографов(подчеркиваю ЧАСТИ), что РАВом снимать лучьше? Может Вас так научиои? Может Вы на пленку не внимали? Как-то в подобных темах сравнивали обработку в ФШ с печатью вотографий с пленки! Бред! Полный бред! Кто снимал на пленку тот знает, что неправильно снятый негатив ничем не исправишь, ни усилителями, не каким бы то ни было эуспонированием при фотопечати. Можно, конечно, сделать более менее приемлимое фото. Но это не то, что снято фотографом профессионалом в момент сьемки!

Опять-же, получается, что Вы мышленно отдаете процесс съемки в руки постобработки в ФШ, нежели напрячь мозги и сделать качественное фото. Не верю в то, что есть такие моменты, когда думать некогда. Все зависит ИМХО от "оперативной памяти" фотогафа.

Цитата:

от:Архимонд
Я курю Кент черный тонкий, покупаю по 52 рэ в любом киоске. А что, это как-то касается темы? Вы япый РАВист! Это видно. Почему так наглухо промыты мозги у части фотографов(подчеркиваю ЧАСТИ), что РАВом снимать лучьше? Может Вас так научиои? Может Вы на пленку не внимали? Как-то в подобных темах сравнивали обработку в ФШ с печатью вотографий с пленки! Бред! Полный бред! Кто снимал на пленку тот знает, что неправильно снятый негатив ничем не исправишь, ни усилителями, не каким бы то ни было эуспонированием при фотопечати. Можно, конечно, сделать более менее приемлимое фото. Но это не то, что снято фотографом профессионалом в момент сьемки!

Подробнее

Точно Кент? :cannabis:

Вот. Вот она, ИСТИНА! Согласен. Если нужно УСИЛИТЬ кадр какими-то вещами, то необходим РАВ. Но, если речь идет не о "художественной" фотографии, а о фотографии например пейзажей... Не лучьше ли применить градиентный фильтр, или полярик наконец, чтобы добиться тех или иных эффектов Иначе мы придем к развитию программного обеспечения а не к развитию фототехники, тем паче не к развитию (профессиональному) фотографов.

Отними у нынешних "хватохрафов" экспонометрию и прочую элктронику из камеры - они же из тысячи ни одного кадра не смогут сделать нормального. Вот и полагаются на электронику. А она кривая, как сабля. Потому и снимают в рав, а потом часами колупаются в фотошопе

Снимать в жипег это всё равно что таскать на съемку увеличитель.

Цитата:

от:Архимонд
Опять-же, получается, что Вы мышленно отдаете процесс съемки в руки постобработки в ФШ, нежели напрячь мозги и сделать качественное фото. Не верю в то, что есть такие моменты, когда думать некогда. Все зависит ИМХО от "оперативной памяти" фотогафа.

Подробнее

о боге
когда напрягать мозги, если вы снимаете сцену, а там, например, дефиле по ~40-60сек, каждое под свой свет, о котором заранее не знаешь, и, конечно же, без повторов. Или, снова же, некая сценка, более длительная, но на ней постоянно меняется освещенность, температура цвета, причем с разных направлений и источников. Само собой, повторов не будет. Вот когда тут размышлять о преимуществах жпега? Просто снимаю в мануале, а рав мне дает некий "запас" на точность моих действий.

а отдавать на расстерзание компьютеру камеры с какой-то там программой - это значит съёмочный процесс, уж лучше я сам "проявлю" рав.
Помниться в плёночные времена после съёмки на плёнку (которая в силу своего "жестко встроенного ББ" не всегда давал адекватные цвета) шло ещё долгое колдование при печати с фильтрами и масками для достижения хорошего результата

Если вы отойдете от того что те кто снимает в жипег думают перед каждым кадром все вымеряют и выверяют, а те кто снимает в рав тупо долбят по кнопке спуска. То придете к тому что разницы практически нет, кроме ньюансов, некоторые из них например корректировка ББ без заморочек людям иногда бывают нужны.

Да не без обработки, а с обработкой фотографии МОЗГОМ фотографа в момент съемки. Вы ж знаете, что кадр неповторим. Зачем нужно его обраьатывать в ФШ? Для чего тогда фотограф? Легче нажать на кнопку компьютера "шедевр" и все. А где мастерство, где талант, где вдохновение??? Оно есть! Есть есть, не сомневайтесь, но ТОЛЬКО В МОМЕНТ СЪЕМКИ. И промывание мохгов маркетологов РАВом только вредит развитию фотографии, ИМХО.

Цитата:

от:Архимонд
Я курю Кент черный тонкий, покупаю по 52 рэ в любом киоске. А что, это как-то касается темы? Вы япый РАВист! Это видно. Почему так наглухо промыты мозги у части фотографов(подчеркиваю ЧАСТИ), что РАВом снимать лучьше? Может Вас так научиои? Может Вы на пленку не внимали? Как-то в подобных темах сравнивали обработку в ФШ с печатью вотографий с пленки! Бред! Полный бред! Кто снимал на пленку тот знает, что неправильно снятый негатив ничем не исправишь, ни усилителями, не каким бы то ни было эуспонированием при фотопечати. Можно, конечно, сделать более менее приемлимое фото. Но это не то, что снято фотографом профессионалом в момент сьемки!

Подробнее

вы хоть одно свое фото покажите...писателей тут хватаетъ...

Цитата:

от: XAMeLeoN
Просто снимаю в мануале, а рав мне дает некий "запас" на точность моих действий.

Хотя нет, немного вру. ББ стоит на авто - в условиях постоянно меняющегося света никакие предустановки ББ не помогут, а мучения при выправлении цвета в жпеге на большом количестве кадров я не хочу себе представлять вообще :)

Так в этом же и есть прелесть - что нельзя исправить то, что было на самом деле. Пусть некоторые фотографии недоэкспонированы, и что? Именно такие фотографии, ЖИВЫЕ, по моему мнению имеют ценность! А не то, что можно сделать в ФШ. Кстати скажу сразу, не люблю ФШ, так как это "мультипликация", а не фотография, ИМХО.

про фотошоп ваши слова лишь говорят о том что вы не умеете в нем работать. не более, но и не менее.

Вы спрашиваете, в чем мастерство фотографа?
Давайте издалека.
1.Купил пленку на катушке
2.В ручную перемотал в кассету
3.Отснял
4.Сам развел реактивы
5.Вставил пленку в барабан (вот это для меня самый сложный пункт был ) 6.Проявил-промыл-закрепил-просушил.
7. Затемнил помещение-включил красный фонарь-в кюветах уже проявитель, вода, фиксаж...
... а сколько держать фотобумагу Унибром под засветкой на этом кадре? А как этот сраный проявитель из пакетика себя ведет? Эх, надо было брать проявитель в таблетках! А дальше с каждым кадром и проявитель слабеет, и вода грязнится, и в фиксаже муть уже... К рассвету все прошло сушку в глянцевателе ( и не сгорело!) Ты молод и счастлив своими наивными фотографиями. Так вот, всё это описанное выше, для меня сейчас и заменяет RAW. Я над RAW файлом сейчас сижу также, как когда-то под красным фонарем. Меня просто иногда банально прёт от всего этого А JPG для репортажной срочности, типа Polaroid Вот как-то так.

Это все от камеры зависит. Джипеги, допустим, с Никона Д3, чаще всего уже хороши настолько, что там и править-то нечего. А ББ выставить дело секунд, а не минут ( в большинстве случаев). Ошибки же по экспозиции - для проф. фотографа дело немыслимое. А вот если снимать Кэноном со вспышкой репортаж - то ошибки по экспозиции с Е-ТТЛ - чудовищно велики и требуют съемки в раве, геморройной обработки потом. Ведь не будешь же потом объяснять клиенту: знаете, у меня крутая камера и оптика, но вот вспышка то пересвечивает то недосвечивает (а от того и ББ гуляет туда-сюда).. вот и приходится снимать в раве, хотя можно было бы и в джипеге.;

Цитата:

от:Архимонд
Так в этом же и есть прелесть - что нельзя исправить то, что было на самом деле. Пусть некоторые фотографии недоэкспонированы, и что? Именно такие фотографии, ЖИВЫЕ, по моему мнению имеют ценность! А не то, что можно сделать в ФШ. Кстати скажу сразу, не люблю ФШ, так как это "мультипликация", а не фотография, ИМХО.

Подробнее

поищите похожие темы на форуме, там уже были подробные лекции на тему того, что цифровая фотография - это некие абстрактные значения с матрицы, сигнал, который проходит обработку в камере по ее усмотрению и алгоритмам. А вы это называете настоящими живыми фотографиями :)

Ага, понятно, Вы бывалый фотограф. Признаюсь, за все ыремя снимал только в ч/б. Может тут то и есть упущение и ощущение неправильности постобрабоки. Не знаю. Но в любом случае, думаю если сравнивать с позитивными пленками, то... Кстати, Ваша аналогия между цветной постобработкой пленки и ФШ интересна. Если Вы не против, прошу более подробно описать сходность данных процессов. От себя добавлю, что несмотря на интуитивное предчуствие Вашей правоты, для\ того, чтобы фотограф не перешел в ранг програмиста, нужно снимать в ДЖИПЕГ!)))

Цитата:

от: White Rhino
Меня просто иногда банально прёт от всего этого А JPG для репортажной срочности, типа Polaroid Вот как-то так.

я вот за те четверг, пятницу, субботу снял два дня рождения и большую свадьбу - это 4230 снимков. Вас бы поперло это все обработать за неделю, да еще и с отличным качеством на выходе?!