RAW или JPEG в цифровых камерах?

Цитата:

от:Карпишев
Извиняюсь, но читать всю тему не стал, может это кто и сказал. Но видимо автор не застал времена печати не в фотолабе, а дома.
Тогда, что бы было известно, фотографы печатали снимки и при этом использовали довольно множество ухищрений, как экпонирование части печатаемого кадра с разным временем, применение виньеток, виражей и т. д. Так я хочу спросить вас: кем тогда были фотографы?
Про то в чем снимать? Тут каждый решает сам, но лично я после возвращения с Египта и потери десятка-полутара файлов, снятых в Джпеге, снимаю сразу в обоих форматах: если все окей, то джпег, если есть претензии, то обращаюсь к РАВу.

Подробнее

Во-во! Рав + Джепег! А то ищут обсолютную истину. ;) Можно подумать что на заводах сидят тупые. ;) А вообще то самое важное это голова,которая соображает что применить. ;) Рав или Джепег.

Цитата:

от: Barmaley
ХА, цветовой шум, и прочее убирается только в ДПП. Для предотвращения крика с вариантами различных программ - я про пакетный режим обработки.

А где вы это в ДПП правите? В NR? Я что то в ДПП особых возможностей не нашел. Только то, что есть в самой камере.

Цитата:

от: Архимонд
Думаю, что камерные установки японци сделали куда лучьше чем мы с вами...

Ничего, с возрастом поймете, что "лучших камерных установок" нет в природе. :)

Цитата:

от:Архимонд
Читаю, читаю страницы форума, и все более убеждаюсь: правильно, что я не стал осваивать фотошоп. Какое счастье, снимать то, что есть на самом деле, то есть снимать в Джипеге (пусть затемненная часть кадра, пусть недостаточный ДД), но это же правда! Это добавляет колорит фотографии! Зачем делать из нормальной фотографии с помощью РАВа "правильную". Джипег-это достойно фотографа и художника. Кстати заметьте, на картинах художников ведь тоже не всегда правильный (достаточьный ДД), есть затемненные участки и т.д. Для чего спрашивается подгонять фотографию под некие "рамки правильного"? Не лучьше ли заниматься творчеством в момент сьемки, отдавя предпочтение настройкам камеры, которые (затемнят, осветлят, придадут значимость) некоторым участкам кадра, в соответствии с задуманной композицией. Думаю поклонники РАВа должны окончательно сложить оружие)))

Подробнее

Вот Вы пишете, что снимаете лет двадцать. И что же, Вы никогда сами не проявляли пленку и не печатали фотографии на кухне ночью, например? А если печатали, то что же, Вы никогда не пользовались маскированием, ретушью и размытием? Если проявляли, печатали и маскировали - то Вы великий флудист. Я понимаю, тех, кто никогда сам не проявлял и не печатал. Но если Вы это делали, то должны интуитивно понимать, что непроявленный негатив - это RAW файл. Первоначальная обработка в конвертере или Camera Raw PhotoShop - это приблизительно проявка пленки, а печать фотографий - это дальнейшая обработка в фоторедакторе и управление печатником в фотолабе. Удачных Вам снимков и шедевров! :)

Цитата:

от: serzfoto
Во-во! Рав + Джепег!

Довольно долго так снимал. Потом бросил. Снимаю только в RAW. Скорость сьемки выше. Потом конверторный JPEG лучше камерного, хоть и больше размерами. А если печатаю, то все равно отталкиваясь от RAW, а не от JPEG.

Цитата:

от:Архимонд
Читаю, читаю страницы форума, и все более убеждаюсь: правильно, что я не стал осваивать фотошоп. Какое счастье, снимать то, что есть на самом деле, то есть снимать в Джипеге (пусть затемненная часть кадра, пусть недостаточный ДД), но это же правда! Это добавляет колорит фотографии! Зачем делать из нормальной фотографии с помощью РАВа "правильную". Джипег-это достойно фотографа и художника. Кстати заметьте, на картинах художников ведь тоже не всегда правильный (достаточьный ДД), есть затемненные участки и т.д. Для чего спрашивается подгонять фотографию под некие "рамки правильного"? Не лучьше ли заниматься творчеством в момент сьемки, отдавя предпочтение настройкам камеры, которые (затемнят, осветлят, придадут значимость) некоторым участкам кадра, в соответствии с задуманной композицией. Думаю поклонники РАВа должны окончательно сложить оружие)))

Подробнее

Да, не ожидал, если честно!
Хоть я и пытался защищать джипег, но вовсе не для того, чтобы Вы сделали такие прямолинейные выводы, нет!
Поэтому уточню еще раз:
1. Несомненно, РАВ - весьма полезная, порой незаменимая штука. Игнорировать его - просто неразумно! :!:
2. Джипег - несомненно имеет свою сферу применения и не должен считаться изгоем, он вполне годится при более-менее благоприятном и прогнозируемом освещении при условии, что сверх-задач не ставится, особая обработка не планируется, а нужны обычные снимки. :D
Думаю, на этом можно успокоиться, а?

Цитата:

от: П.Пеннигер
Только после третьей. Не раньше.

Вот тут согласен 100%!

Цитата:

от: Sassha777
Класс

Спасибо! :!:

Цитата:

от: Kassyan
А где вы это в ДПП правите? В NR? Я что то в ДПП особых возможностей не нашел. Только то, что есть в самой камере.

Какая версия? 3.6.1.0 ?

Цитата:

от: Mike Veshchev
А если печатаю, то все равно отталкиваясь от RAW, а не от JPEG.

Интересно как это можно так отталкиватся?

Цитата:

от:Архимонд
Читаю, читаю страницы форума, и все более убеждаюсь: правильно, что я не стал осваивать фотошоп. Какое счастье, снимать то, что есть на самом деле, то есть снимать в Джипеге (пусть затемненная часть кадра, пусть недостаточный ДД), но это же правда! Это добавляет колорит фотографии! Зачем делать из нормальной фотографии с помощью РАВа "правильную". Джипег-это достойно фотографа и художника. Кстати заметьте, на картинах художников ведь тоже не всегда правильный (достаточьный ДД), есть затемненные участки и т.д. Для чего спрашивается подгонять фотографию под некие "рамки правильного"? Не лучьше ли заниматься творчеством в момент сьемки, отдавя предпочтение настройкам камеры, которые (затемнят, осветлят, придадут значимость) некоторым участкам кадра, в соответствии с задуманной композицией. Думаю поклонники РАВа должны окончательно сложить оружие)))

Подробнее

Замечательные и правдивые слова!
Смотришь некоторые сайты с фотками и такое странное сюрелистическое впечатление от таких правильных снимков что снимали где то на другой планете.И это рависты называют "непотерянная информация"-Труба с ними,как дети!

Цитата:

от:albof
Замечательные и правдивые слова!
Смотришь некоторые сайты с фотками и такое странное сюрелистическое впечатление от таких правильных снимков что снимали где то на другой планете.И это рависты называют "непотерянная информация"-Труба с ними,как дети!

Подробнее

А мне не нравятся выбеленные облака.

А что же делать если в природе вещей они белые!?

Цитата:

от: albof
Интересно как это можно так отталкиватся?

Ок, обьясню иначе. Для оценки и выбора фотографий для печати я использую JPEG, полученный из камеры или конвертера. RAW файлы выбранных фото открываю в Photoshop. Если правки не много и она одинакова для выбранных фотографий то использую возможности Camera Raw Photoshop. Отдельные фотографии довожу непосредственно в Photoshop. Только по окончании всех работ перевожу из формата PSD в JPEG или BMP.

Цитата:

от: albof
А что же делать если в природе вещей они белые!?

Наверное, глаза лечить. Я вот, когда смотрю на облака, вижу их фактуру. А когда смотрю на необработанное фото, вижу вместо облаков одно белое пятно без фактуры, и деталей. А если экспозицией при съемке вытянуть облака, то все остальное получается... типа негры в темной комнате уголь грузыт. Это и есть та самая "правда", за которую так радеют жэпэгэшники?

Может, специальный форум организовать, или хотя бы ветку - "Цифровая фотография без компьютера?" Так будет честнее и постановка вопроса правильнее. Думаю, многим будет интересно, из тех, кто не просто флешку суёт в файлоприёмник пункта печати, а ещё и что-то при этом пытается соображать. :!:

Цитата:

от:bc----
Наверное, глаза лечить. Я вот, когда смотрю на облака, вижу их фактуру. А когда смотрю на необработанное фото, вижу вместо облаков одно белое пятно без фактуры, и деталей. А если экспозицией при съемке вытянуть облака, то все остальное получается... типа негры в темной комнате уголь грузыт. Это и есть та самая "правда", за которую так радеют жэпэгэшники?

Подробнее

Я тоже вижу фактуру когда она есть,как видит и мой прямой необработанный джипег из камеры http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2009/08/22/1411142.jpg,
зачем мне сидеть дрочить с РО,если и так всё прекрасно видно.
а главное снимок смотрится естественным,а не фантастическим со светлыми тенями на фоне темноватого неба,и непоймёшь то-ли земля подсвечивает небо то-ли ещё что,такого в природе не бывает

Цитата:

от:Viktorych
Может, специальный форум организовать, или хотя бы ветку - "Цифровая фотография без компьютера?" Так будет честнее и постановка вопроса правильнее. Думаю, многим будет интересно, из тех, кто не просто флешку суёт в файлоприёмник пункта печати, а ещё и что-то при этом пытается соображать. :!:

Подробнее

Тут Вы абсолютно правы, Viktorych!
Если кто не умеет нормально готовить фото - это не заслуга, надо учиться...

Цитата:

от: albof
снимок смотрится естественным

естественным жипегом, точнее.

Цитата:

от: KotLeopold
Тут Вы абсолютно правы, Viktorych!
Если кто не умеет нормально готовить фото - это не заслуга, надо учиться...

КОМУ ТО НАДО ,А КОМУ ТО И НЕТ
Тут согласен,кому интересено просто снимать,а кому то и ещё пляски с бубнами необходимы,каждый выбирает своё