RAW или JPEG в цифровых камерах?

Цитата:

от:Saturn
Я думаю что отличишь - когда деталей много уж точно.
Опять же кому кадры недостаточно отстойны и надо компрессию поднять бывают есть установки качества JPEG (на ЦМ уж точно серезно можно закрутить вниз).

Вот двоюродная сестра прислала (это оригинал)

http://www.pbase.com/saturn_v/image/58568706/original

Подробнее

Не знаю, что хорошего в этом примере :) Это показывает только убогость обеспечения мыльницы.

http://thing.ath.cx/browse/page.php?upload=822002346

Нашел первый попавшийся снимок. Оригинальный рав, второй файл - открытый в XnView рав сохранен сразу же им же в jpeg с качеством 85 (из 100). Размер - почти в 10 раз меньше. Качество - на 19" мониторе что по центру, что по углам, переключаясь со 100% кропа одного на 100% кроп другого - разницы не вижу. Хоть убейте. Если бы я это снимал камерой RAW+JPEG (а я этого давно уже не делал), то в них отличия были бы видны сразу же - камерный жпег получается сильно мыльный, при его весе всего в половину меньше рава. Выводы?

Цитата:

от: Saturn
А иначе как тогда в JPEG будут копаться дизигнеры?

Хм. А зачем им в нем копаться, когда есть TIFF, PSD и т.д.?

Cпорить сложно, аргументы у Вас хорошие.
Но "защита от дурака" не бывает 100 % никогда. Вот дайте новичку хорошую зеркалку, поставьте ему РАВ и прочее, как хотите. Но он конечно же умудрится снять не то и не так, а то и просто камеру уронить , и все...
Вот я на этом форуме постоянно слышу упреки, что я почти аферист - получаю более-менее качественные снимки с Кодака Р880 например. А объяснение простое: я просто стараюсь, в том числе и в РАВ снимал и прочее, относился к этому делу серьезно, насколько позволяет мой опыт. И при таком подходе ВПОЛНЕ РЕАЛЬНО получать удобоваримые снимки что в РАВ, что в джипег. Без него - ни там, ни там. :!:

А вообще, спорить нам не о чем. Ваша идея насчет того, что РАВ спасет ламера - все же скорее благое пожелание, чем реальность. Ламера ничего не спасет, даже РАВ. :(
Пошел спать и Вам того же желаю.

по сути конечно рав ничего не решает в фотографии. композиция, глубина резкости, расположение источника света или объекта съёмки относительно света, фактурность снимка, рефлексы, линию горизонта, ракурс.... всё симает фотограф.
просто jpeg силно зажимает динамический диапазон, это хорошо только для инета. если бы был выбор между tiff и raw, то можно было бы задуматься - где правда.
raw помогает придать снимку нужную автору фактуру что ли... но он точно не превратит посредственность в шедевр.

такое чувство, что, включившийсь на 11-й странице, некоторые (в точм числе я) повторяют написанное в теме в 11-й раз

ну, еще разок.

если снимать в хороших условиях определенный сюжет - разницы видно не сильно будет.

если снимать в плохих условиях - рав позволит что-то вытянуть, про ББ уже не надо говорить, думаю.

если у камеры отвратительный алгоритм сжатия жпег - а это в большинстве - то на снимках с множеством мелких деталей разница будет однозначно не в пользу жпега. если бы был нормальный (что потребовало бы гораздо бОльшей работы, т.е. снижение скорости съемки в сериях и т.д., на что не пойдут маркетологи), тогда в нем можно было снимать намного чаще.

Цитата:

от:Нечто
такое чувство, что, включившийсь на 11-й странице, некоторые (в точм числе я) повторяют написанное в теме в 11-й раз

ну, еще разок.

если снимать в хороших условиях определенный сюжет - разницы видно не сильно будет.

если снимать в плохих условиях - рав позволит что-то вытянуть, про ББ уже не надо говорить, думаю.

если у камеры отвратительный алгоритм сжатия жпег - а это в большинстве - то на снимках с множеством мелких деталей разница будет однозначно не в пользу жпега. если бы был нормальный (что потребовало бы гораздо бОльшей работы, т.е. снижение скорости съемки в сериях и т.д., на что не пойдут маркетологи), тогда в нем можно было снимать намного чаще.

Подробнее

Итого: пора переименовать тему так "Где обещанный хороший жопег?"

скорее всего он умрёт совсем, jpeg создан под ранние скорости интернета. скорее всего в камерах будущего будет другой "быстрый" формат - bmp (у него больше ДД) а лучше tiff. и тогда всё всех устроит. уверен в себе - не парься, снимай в tiff. рассчитываешь на коррекцию или снимаешь под полиграфию - обратно raw.

Цитата:

от:Нечто
Если бы я это снимал камерой RAW+JPEG (а я этого давно уже не делал), то в них отличия были бы видны сразу же - камерный жпег получается сильно мыльный, при его весе всего в половину меньше рава. Выводы?

Подробнее

Вывод простой - "после драки кулаками не машут".

Т.е. если сохранился оригинал ака RAW то потом за чашкой чая его можно загонять в какие-то там размеры в сколько-то килобайт "чтобы кому-то показывать что JPEG не такая уж и бяка".

В реалии же камерный JPEG - это ровно то с чем и придется принимать решение снимать в JPEG или нет (ибо другого просто нет).

Ну вот скажем RAW+JPEG - оба файла от одного кадра просто открыты в фотошопе

http://www.pbase.com/saturn_v/image/61526988/original

т.е. снимать в камерный JPEG - это как через полиэтилен натянутый на камеру :D

P.S. Фотошоп с версии 7.01 поддерживает JPEG 2000, если не лень можешь попробовать спасать файл в JPEG с качеством 1-2 из 100 (фотошоп) и в такой же размер в JPEG 2000.

Не только JPEG 2000 сохранит в 16-битном цвете, он еще будет ну совершенно несмешно как лучше :D квадратики правда посовременнее, не 8x8 - а до 1024x1024 и можно считать не в целочисленном а в плавающем формате.

Цитата:

от: Нечто
Хм. А зачем им в нем копаться, когда есть TIFF, PSD и т.д.?

Ну так им предполагается что такие все из себя оперативные опер-фотографы прислали именно JPEG ибо (ну смотри там выше по ветке что JPEG есть не только то и се но и язык международного общения)

P.P.S. Любимое занятие JPEG - это обрубка того что человек не очень видит. Типа цвет видит меньше чем яркость - ну так порубаем цвет. Синий и красный видит меньше чем зеленый - их рубаем еще нещаднее чем зеленый. В результате если фотография не есть идеально экспонированная и с идеальным бб а скажем лампы накаливания или в тени дома под синим небом (тут бб запросто 10000K) то та немногочисленная информация что была про цвет будет порубана шашкой lossy сжатия ибо это лишняя инфа, она вредная и нефиг :D. То же самое если фотка скажем пере или недоэкспонирована.

Цитата:

от: dorogov
если бы был выбор между tiff и raw, то можно было бы задуматься - где правда.

Если задуматься, tiff в камере не нужен. Если не можете понять, почему, читайте классику.
http://afanas.ru/video/photo.htm#raw

Цитата:

от: KotLeopold
Итого: пора переименовать тему так "Где обещанный хороший жопег?"

Я вот попробовал щелкнуть в JPEG, в самых отвратительных условиях :) Лично мне понравилось, имхо не факт, что результат обработки в конвертере будет стоить затраченных усилий

В то же время, конвертер не всегда может корректно обработать RAW. Например, вот результат работы, после которого мне расхотелось покупать этот конвертер :)

Что характерно, из DNG абсолютно корректная картинка извлекается

Цитата:

от: bc----
Если задуматься, tiff в камере не нужен. Если не можете понять, почему, читайте классику.
http://afanas.ru/video/photo.htm#raw

если в современных камерах нет адекватных алгоритмов построения изображения в формате tiff, это совсем не значит, что их не будет в будующем. и в этом, возможном, будующем raw будет весить больше tiff-а. и мониторы будут не rgb c количеством цветов 256 в кубе....
правильно хранить изображение можно только описав каждую точку отдельно и предельно точно. пока у одной точки в формате rgb есть вариативность в пределах почти 17и миллионов градаций цвета. с появлением запятой после единицы всё существенно изменится....
но jpeg уже мало кого устраивает.

Цитата:

от: dorogov

правильно хранить изображение можно только описав каждую точку отдельно и предельно точно.

RAW именно так и делает - пишет что именно этот сенсор увидел. :D

Цитата:

от:Saturn
Зато этот кал они могут легко и быстро, ну как там - "печатать в лабе за час", "передавать по проводам в информационные агентства мира со скоростью в 2-3.5 раза выше чем было бы с RAW", выкладывать на форумах и сайтах - эдакий универсальный стандарт на кал "хотели как лучше, а получилось как всегда"

Подробнее

Тем не менее такого результата на данный момент похоже достаточно, ведь таки с ленты ифнормагенств качаешь пока jpg, а не равы, и идет оно потом не только в чб газета. Да и на стоки я гружу jpg 100%, хотя могли бы требовать и тифы, но для обработки только raw.

з.ы. тема как всегда ни о чем :(

Не буду никому навязывать мнение, просто напишу почему Я не снимаю в джипег.

1. В моем фотике рав весит 5мб против 3.5 мб жипега. Разницы особо нет (никон д40)
2. Я не использую прямую печать
3. Если под рукой нет компа то из рава в жипег я снимок могу конвертнуть прям в камере
4. Комп показывает равы в любом вьювере
5. Прога вьюНх никона конвертит сразу все файлы в жипег одним нажатием клавиш кнтрл+е.
6. Мин 25% кадров имеют на мой взгляд недостатки
7. Мне не нравица работа шумодава никон д40 и камерный шарпинг

Цитата:

от: dorogov
если в современных камерах нет адекватных алгоритмов построения изображения в формате tiff

Еще экранчика дюймов 19, мышки, ну и так далее.

Цитата:

от: Amid Niral
ведь таки с ленты ифнормагенств качаешь пока jpg, а не равы

Да, к ним, помнится, бывает еще пририсовано всякое. в фотошопе.

Цитата:

от: Алексей2000
Я вот попробовал щелкнуть в JPEG, в самых отвратительных условиях :) Лично мне понравилось, имхо не факт, что результат обработки в конвертере будет стоить затраченных усилий

вот в том то и дело что речь идёт о "потраченных усилиях" а не о "мастерстве фотографа" - звучит это "я снимаю в жипег потому что лень/не умею обрабатывать и камера это делает лучше меня"

и когда речь идёт о том что в газету / на сток или ещё куда то просят предоставить жипег а не рав, то это значит "файл должен быть постобработан и доведён до совершенства" а не "мы хотим видеть что выплюнула ваша камера"

у вас никогда не примут фотки в джипеге с зелёным лицом / шумом / тёмные / пересвеченные в нормальное издание - попробуйте продать камерный джипег на стоке - уверен даже не пройдёте предварительный экзамен

Цитата:

от: Amid Niral
Тем не менее такого результата на данный момент похоже достаточно, ведь таки с ленты ифнормагенств качаешь пока jpg

ну и что. Вот скажем sRGB - формат выдвинутый HP & Microsoft в 1996-м как "монитор средней хреновости". Сделан он видно был еще раньше, в 1994-м или 1995-м на основе тогдашних "монитор средней хреновости".

Ну и что что это стандарт. Это одновременно еще и кал. И не надо на него молиться то бишь.

Так и JPEG.
Это ну очень древний кал.

Цитата:

от: Amid Niral
а не равы, и идет оно потом не только в чб газета. Да и на стоки я гружу jpg 100%, хотя могли бы требовать и тифы, но для обработки только raw.

Видится мне сток где закачаны равы и все эти banana isolated on white не обтравлены и я начинаю смеяться и да-да, это ровно то место где за 25 центов за скачивание полагается что это _ты_ будешь заниматься обтравкой, вытиранием всяких лого, собиранием model release и прочей белибердой, раньше у ишаков с морковкой перед носом были все же честнее ИМХО

Цитата:

от: Saturn
В реалии же камерный JPEG - это ровно то с чем и придется принимать решение снимать в JPEG или нет (ибо другого просто нет).

Цитата:

от: Нечто
если у камеры отвратительный алгоритм сжатия жпег - а это в большинстве - то на снимках с множеством мелких деталей разница будет однозначно не в пользу жпега.

Цитата:

от:Amid Niral
Тем не менее такого результата на данный момент похоже достаточно, ведь таки с ленты ифнормагенств качаешь пока jpg, а не равы, и идет оно потом не только в чб газета. Да и на стоки я гружу jpg 100%, хотя могли бы требовать и тифы, но для обработки только raw.

Подробнее

Какое там! Телевидение все ближе к тотальное многомегаписельной цифре :) А они вовсю крутят записи с камер мобильных телефонов квадратиками на весь экран ) Зато уникальные кадры :)

я снимаю в рав потому что ... :
потому что с приобретением опыта я понял что это наиболее подходящий мне вариант съемки.


на этом тему можно закрыть и вернуться к обсуждению в чем настоящее мастерство фотографа? в шильдике пентакс или в шильдике никон на тушке?

Цитата:

от: dorogov
если в современных камерах нет адекватных алгоритмов построения изображения в формате tiff, это совсем не значит, что их не будет в будующем.

Слушайте, ну вы хоть почитайте ссылку, которую я привел, прежде чем продолжать полемику. При чем тут РГБ, артефакты, и прочая лабуда? РАВ - это сырой формат. Соответственно, что бы из него не построили, и с каким бы адекватным алгоритмом не связались, любые преобразования вызовут потерю информации. Почему - опять же читайте приведенную ссылку