RAW или JPEG в цифровых камерах?

Кстати еще в тему :)
Я когда покупал сигму 30/1.4, мне сказали, что объектив слишком контрастный и не прощает ошибок. При этом сравнили с каким-то зумом с ф/2.8, которым снимать в этом плане было проще.

Цитата:

от:KotLeopold
4. Хотя, судя по всему, Вы такая важная персона 8) , что понятие "по дружбе" для Вас уже давно мертвое. Угадал? :?:
5. Пока что РАВисты навязывают людям свою религию, а я никому ничего не навязываю и снимаю как удобнее что в РАВ, что в джипег.

Подробнее

На 5. Ещё как навязываете, Вы же вон сколько постов тут написали именно про это.
На 4. У меня двойных стандартов нету, и для съёмок "по дружбе" лепить что-то в жпеге не буду.

Цитата:

от:modus2000
кадр мелкий и я не трогал проваленные тени - именно потому что джипег



стоило их чуть дёрнуть чтобы появился задний план и всё... в раве был бы идеальнейший кадр да ещё и такой удачный

честно - сравните результат

Подробнее

Вообще я тени не тянул - смысла в этом не вижу. В "пленочные" времена так этих теней не боялись, это теперь норовят вытянуть из теней все, зачастую во вред.
А насчет РАВа - может Вы и правы.
В первый месяц я так и снимал в РАВе все, но утомился конвертировать, перебирать, вытирать...
Впрочем, попробую послушаться Вас и сделаю так:
1. Докуплю пару карт памяти, чтобы "умещалось все!"
2. Конвертировать для пробы в джипег-стандарт - это быстро и места такой джипег займет мало, а для небольших форматов - вполне годится. :!:
3. Если будут удачные снимки, то их буду конвертировать отдельно и исходные РАВы сохранять, а остальные РАВы - вытирать, иначе забъется любой винчестер.
4. О результатах доложу. Но вот заковыка: удачных снимков бывает немного. :(

Жипег- дань маломощности компьютерной техники.
Он со временем отомрёт, и останется или универсальный РАВ (возможно dng), или изобретут ещё что-нибудь.

Цитата:

от: KotLeopold
Джипег "легче" в МБ

Меня это интересовало только когда флешка была в 2GB а камеру я оставил на time-lapse.
С тех пор флешки стали много больше, так что даже на time-lapse я оставлял RAW+JPEG.

Цитата:

от: KotLeopold
скорее в серии

Обычно лечится более новой камерой. Скажем жил-был Canon 1D Mark II, засобачили 1D Mark II N, у которого буфер больше - и тут же потускнела позолота JPEG, гы.

Цитата:

от: KotLeopold
готов для печати

RAW тоже. Кликаешь на него, он открывается - говоришь печать. Все.

Цитата:

от: KotLeopold
легко правится "по-быстрому" ЛЮБЫМ вьювером

Из какашки конфетка быстро не правится и вьюеры обычно вьюерят, ну скажем Internet Explorer или PaintBrush.

Цитата:

от: KotLeopold
а не только спец. прогой.

Жуткая спецпрога скачивается с интернета за минуту. Я надеюсь что времена BBS и модема на 2400 бод (и ночью, чтобы меньше падало) в Москве, Питере и у прочих Максимишиных таки прошли :D

Цитата:

от: KotLeopold
РАВ "тяжелее"

кого оно [beep].

Цитата:

от: KotLeopold
для печати напрямую не годится

JPEG для прямой печати тоже не годится - только BMP.

Цитата:

от: KotLeopold
нужен конвертер, не все конвертеры одинаково удобны (есть просто тупые).

Вы Windows 95 все еще ставите с 20 дискет или у Вас другие времена?

Цитата:

от: KotLeopold
В любом случае обычно нужен свой комп и времяв цепи передачи файлов.

Свой комп видно выдают в больших страшных зданиях с вывеской "вычислительный центр". Там подводят к терминалу ЕС-1022 и говорят "вот у тебя своя виртуальная машина" :D


Цитата:

от: KotLeopold
Итого, в первую очередь джипег ОПЕРАТИВНЕЕ. Вы можете снять 100 снимков, тут же сдать их в печать и через 1 час отдать снимки. Или переслать кому угодно. Или еще что.

Бедные ребята из Sports Illustrated (я ссылку приводил), они видно не знали что "А РАВ - это неспешно, на своем компе, со своими ухищрениями и своим опытом."

Цитата:

от: KotLeopold
Впрочем, судя по вашим снимкам - Вы скорее фото-художник, а не фото-репортер. Поэтому для Вас это все не особо нужно... Так?

У нас интернет быстрый. Я надеюсь что времена дискет у Вас и "Максимишиных" прошли.

Цитата:

от: ABB58
Жипег- дань маломощности компьютерной техники.
Он со временем отомрёт, и останется или универсальный РАВ (возможно dng), или изобретут ещё что-нибудь.

Мощность техники тут ни причем. Это все заговор интернет-провайдеров, которые не хотят увеличивать свой трафик в десять раз

/me представило время, когда вместо анимированных GIF'ов появятся анимированные RAW'ы...

Цитата:

от: Viktorych
На 5. Ещё как навязываете, Вы же вон сколько постов тут написали именно про это.
На 4. У меня двойных стандартов нету, и для съёмок "по дружбе" лепить что-то в жпеге не буду.

Давайте не будем ругаться, Viktorych! :!:
И глянем реально:
1. Снял я в джипеге собачек вполне нормально - это мой уровень, какой есть. Кто хочет - пусть глянет http://album.foto.ru/photos/26636/
2. Ну снял бы я их в РАВе - разница была бы незначительная, а отдал бы я диск нескоро - все пытался бы что-то там "дожать".
3. Посты я пишу по теме, а Вы можете отвечать - тоже по теме, а не опускаться до "наездов" и пытаться меня "давить авторитетом", что в случае со мной АБСОЛЮТНО НЕ РАБОТАЕТ! :!:

Цитата:

от: Нечто
Мощность техники тут ни причем. Это все заговор интернет-провайдеров, которые не хотят увеличивать свой трафик в десять раз

Да нет там 10 раз, там в разница в размерах RAW и JPEG 2-3.5 раз (на моем 1DsM2).

Стоит ли ради этого впечатывать мгновенное решение какого-то процессора про все эти гаммы, тоновые кривые, бб и прочее - мне вот неясно зачем.

ну разве что у кого-то модем 2400 бод.

Цитата:

от:Saturn
Да нет там 10 раз, там в разница в размерах RAW и JPEG 2-3.5 раз (на моем 1DsM2).

Стоит ли ради этого впечатывать мгновенное решение какого-то процессора про все эти гаммы, тоновые кривые, бб и прочее - мне вот неясно зачем.

ну разве что у кого-то модем 2400 бод.

Подробнее

жпег бывает разной степени сжатия вот зачем его в камерах делают по несколько мегабайт, когда на ПК без лупы в 100% кропе не отличишь от того же файла, но весом 700 кило - не знаю. не для правки же делали... видимо, только для скорости работы ЦЗФК. Ибо в раве вообще все запущено что по сериям, что по скорости в серии.

Цитата:

от: Saturn
У нас интернет быстрый. Я надеюсь что времена дискет у Вас и "Максимишиных" прошли.

Написали Вы много, старались. Но реальность остается прежней: джипег НАМНОГО оперативнее. Ибо РАВы страдают в первую очередь тем, что они не унифицированы. В лабу просят нести джипег - с ним никаких заморочек. На форум выставляют джипег - он доступен для всех.
С РАВом совсем иначе, и не делайте вид, что Вы этого не знаете. Обмен между нами джипегами - без проблем. А присылается РАВ от другого бренда - и возникает мысль: а чем его конвертировать и хорошо ли получится? Или брать другой конвертер?
Итого: джипег это "язык для свободного общения"... ;) Не надо смотреть на него снисходительно.

JPEG имеет 8 бит на канал и всего в 2 раза меньше несжатого RAW, который имеет 12 бит на канал :)

Изображение JPEG с качеством 100 достаточно заметно отличается на пейзаже от несжатого 8 битного тифа

Имхо надо стремиться не к абсолютному, а к достаточному качеству...

Спасибо за комментарий. На примере Вашей соседки видно, что та вообще ничего не настраивает при съемке... что получится-то получится. Действительно, с хорошей камерой трудно не получиться. Проведу параллели с Фотографов, снимающем в РАВе- тоже самое, весь расчет на то, что дома, на компьютере... Нужну УЧИТЬСЯ снимать сразу!

Цитата:

от: Нечто
жпег бывает разной степени сжатия вот зачем его в камерах делают по несколько мегабайт, когда на ПК без лупы в 100% кропе не отличишь от того же файла, но весом 700 кило - не знаю.

Я думаю что отличишь - когда деталей много уж точно.
Опять же кому кадры недостаточно отстойны и надо компрессию поднять бывают есть установки качества JPEG (на ЦМ уж точно серезно можно закрутить вниз).

Вот двоюродная сестра прислала (это оригинал)

http://www.pbase.com/saturn_v/image/58568706/original

как видим те небольшие килобайты что были что установки камеры позволяли - были пущены на области с наибольшей детализацией - на траву...

Дети стали аж с какой-то чересстрочной разверткой прям :D

Цитата:

от: Нечто
не для правки же делали...

А иначе как тогда в JPEG будут копаться дизигнеры?

Цитата:

от:KotLeopold
В лабу просят нести джипег - с ним никаких заморочек. На форум выставляют джипег - он доступен для всех.
С РАВом совсем иначе, и не делайте вид, что Вы этого не знаете. Обмен между нами джипегами - без проблем.

Подробнее

ну а почему же вы игнорировали мой вывод тогда (см. выше - 24 страница)?

мне тоже в Лайтруме, например, никто не запретит поставить пакетную конвертацию РАВ с настройками auto


вы думаете, что Лайтрум справиться с этим ГОРАЗДО хуже чем встроенный в камеру процессор?

и что я очень здорово потеряю во времени (по сравнению с чистым jpg... вам ведь тоже ББ пришлось править... снимок выше вам продемонстрировали) после импорта РАВ в конвертер и экспорта всего в JPG?

вы можете выиграть секунды (ну хорошо минуты) на 1 снимок при работе в JPG, но можете очень здорово потерять в качестве...

если вы с этим не сталкивались, снимая в jpg... то снимайте дальше...

спор - бессмыленен

Re[KotLeopold]:

>>Написали Вы много, старались. Но реальность остается прежней: джипег НАМНОГО оперативнее.

Если про то что камера быстрее позволяет начинать нажимать кнопки delete то видно это так - быстро снял, быстро стер :D

>>Ибо РАВы страдают в первую очередь тем, что они не унифицированы.

Весь JPEG как и TIFF похоже тоже мало кто имплементировал. Просто обычно жуют "простецкую подверсию".


>>В лабу просят нести джипег - с ним никаких заморочек.

В мою лабу просят TIFF. Который несжатый, без всяких слоев и прочей фигни (см. про "весь TIFF мало кто имплементировал").


>>На форум выставляют джипег - он доступен для всех.

И не только JPEG. Ну там GIF :D и прочая продукция темных времен компьютерной техники.

>>С РАВом совсем иначе, и не делайте вид, что Вы этого не знаете.

Ну так я на него кликаю - открывается фотошоп. Как и на JPEG. Что другого-то?

>>Обмен между нами джипегами - без проблем.

Ну можно задаться обмен GIF, PCX или еще какой хреноты времен динозавров.


>>А присылается РАВ от другого бренда - и возникает мысль: а чем его конвертировать

Фотошоп а если не работает (бывают такие редкие идиоты) то dcraw


>>и хорошо ли получится? Или брать другой конвертер?

Всяко лучше чем JPEG получится.


>>Итого: джипег это "язык для свободного общения"... Не надо смотреть на него снисходительно.

Обычный кал тех древних времен когда выбрали квадратики 8x8 чтобы комп не сдох окончательно.

Не надо смотреть на это убожество снисходительно, его как-нибудь надо будет пристрелить.

Цитата:

от: Saturn
http://www.pbase.com/saturn_v/image/58568706/original

Это Вы просто ужас выложили! Скорее всего - результат непомерного сжатия до 122 Кб. Признайте: это слишком для такой картинку. Если было бы хотя бы 0,5 МБ - такого ужаса не было бы. Даже 300 Кб у нас на фото.ру в галерее позволяют выкладывать людям пусть небольшие, но более-менее гладкие снимки. :!:
Так что не убедили - джипег ни при чем. Позанимайтесь с девушкой, объясните ей азы. Ну про цвет молчу... ;)

Разговор становится абсолютно скучным. Кто хотел что-то извлечь - извлек. Кто не хотел - его дело.

Как выше удачно сказали - спор бессмысленный. Тем паче, фанатов РАВа много, общайтесь между собой, не буду Вам мешать, лучше пойду посплю. Удачи! :!:

Цитата:

от: KotLeopold
Это Вы просто ужас выложили!

Это пока самый ужасный ужас :D

Цитата:

от: KotLeopold
Скорее всего - результат непомерного сжатия до 122 Кб. Признайте: это слишком для такой картинку.

Камера позволяет ставить такие настройки разрешения и качества значит как не ужасно это признать - это штатный режим.

Скажем Canon DSLR (по крайней мере все 3 камеры что у меня были) не позволяет выставить разрешение ниже чем 50% от оригинала поэтому 800x600 на нем просто не выставить :D

В ЦМ рукояток на то чтобы все угробить - много больше.

Есть разрешение, настройки качества JPG (меньше качество ставишь - больше влезет, это же клевость JPG не так ли?)

Как-то японцы?? попросили меня в Yosemite снять на их камеру. Ну я снял, все синюшнее и темное.
У них стояла компенсация -1 2/3EV, ББ ламп накаливания и разумеется JPEG 1024x768.
теперь вся поездка до встречи со мной у них в таком качестве что даже дизигнеры из такого г конфетку не сделают.
А RAW таки сильно бы помог кстати.

Зато этот кал они могут легко и быстро, ну как там - "печатать в лабе за час", "передавать по проводам в информационные агентства мира со скоростью в 2-3.5 раза выше чем было бы с RAW", выкладывать на форумах и сайтах - эдакий универсальный стандарт на кал "хотели как лучше, а получилось как всегда" :D

Цитата:

от:KotLeopold
Если было бы хотя бы 0,5 МБ - такого ужаса не было бы. Даже 300 Кб у нас на фото.ру в галерее позволяют выкладывать людям пусть небольшие, но более-менее гладкие снимки. :!:
Так что не убедили - джипег ни при чем. Позанимайтесь с девушкой, объясните ей азы. Ну про цвет молчу... ;)

Подробнее

так тут в чем прелесть JPEG - вот решил проц в ту роковую секунду что цвет вот такой - ну и усе, можно сушить носки :D

Цитата:

от:KotLeopold
Разговор становится абсолютно скучным. Кто хотел что-то извлечь - извлек. Кто не хотел - его дело.

Как выше удачно сказали - спор бессмысленный. Тем паче, фанатов РАВа много, общайтесь между собой, не буду Вам мешать, лучше пойду посплю. Удачи! :!:

Подробнее

У Koeniger был тест - был кадр с куклой и предлагалось поправить баланс из JPEG чтобы было также хорошо как за 2 секунды он сделал из RAW.

_НИКТО_ не смог. Ну вообще _никто_ :D

Т.е. легко и просто говорить про клевости JPEG как он оперативнее и быстрее передается по проводам пока результаты этой оперативности расхлебывает дизигнер, эдакий резидентный-авгиевоконюшнеразгребатель, из-г-конфеткоделатель-на-ставке.

Цитата:

от: Архимонд
Спасибо за комментарий.