raw или jpeg?

Допустим,что при фотографировании объекта я абсолютно попал в экспозицию,цвет тоже устраивает,все ок,как говорится.(снимаю в jpeg fine)
Нет необходимости в коректировке.

Делаю такой же снимок(с теми же параметрами),но в RAW.
Затем переганяю в jpeg fine.
Будет ли заметна разница?(обработает ли компьютер информацию тщательнее чем фотокамера?)

А зачем это делать, если, как вы сказали, все устраивает? А разница, разумеется, будет. Причем, в каждом конвертере своя.

Будет конечно. Потому-что:
1) у жепега не хватило динамического диапазона, а в раве уменьшив контраст его можно вытянуть.
2) у жепега не хватило четкости. Он в разных камерах бывает разный и конвертор в общем случае обеспечит лучшую четкость.
3) все решили за вас и в вашей камере НЕТ жепега :-)

Дык комп сам по себе кусок жалеза. Как вы настроите параметры конвертации, такой и получите результат, причем каждый конвертор имеет свой взгляд на ЭТО. А в чем глубинный смысл вопроса? Стоит ли мучиться с РАВ, если уверен в конечном результате (если оным являетца жыпех) из-под камеры? Дык из РАВ моно в ТИФФ или еще куда. А из жыпега вроде кудыть еще не гламурно буить. Хотя я не большой спец в энтом.
Игорь.

У вас нет времени конвертить? :(
У меня есть, вопрос о том, в каком формате снимать, закрыл для себя давно. :)

Тут много прикалывались, а по сути никто не сказал.

В RAWе детализация получше, чем в камерном JPEG. Чтобы в этом убедиться, достаточно поснимать, поставив в аппарате запись одновременно в RAW и JPEG Fine, а потом параллельно просмотреть на экране тот и другой файл.

Мой опыт показывает, что исключений практически нету, поэтому даже если всё ОК (включая ДД и ББ), лучше джипеги ваять на компьютере из RAWов. :D

Снимать только в RAW. А конвертить в TIFF.

Это лично мое мнение..

2MF: ды50 не умеет ваять рав и файн(только нормал) жпег одновременно - это минус. Но лично мне вааще жыпег не нужен - это плюс. :D
Рав - 12 бит. Тут как не крути...

Цитата:

от: savva1982
...
Будет ли заметна разница?(обработает ли компьютер информацию тщательнее чем фотокамера?)

Разница, если и будет, не связана с обработкой RAW-а, а может появиться только из-за различий в алгоритмах построения JPEG-а.

Даже и в мыслях не было прикалываться? Для меня Рав однозначно? Я об этом и сказал!

Raw...rraw-raw!!!!!! Forever

Цитата:

от:MF
Тут много прикалывались, а по сути никто не сказал.

В RAWе детализация получше, чем в камерном JPEG. Чтобы в этом убедиться, достаточно поснимать, поставив в аппарате запись одновременно в RAW и JPEG Fine, а потом параллельно просмотреть на экране тот и другой файл.
:D

Подробнее

Может если рассматривать потом на МОНИТОРе при 400% увеличении - что-то и будет заметно, а вот если на конечных отпечатках, то разница прямой джпег и джпег из рава скорее всего при РЕКОМЕНДОВАНОМ размере отпечатка вряд ли будет заметна. Рекомендованый размер - ну типа 300 пикселей на дюйм (эмпирически).
Другое дело, что если снимается в НЕИДЕАЛЬНЫХ условиях, и есть последующая коррекция уровнями, то при вытягивании в джпеге растут шумы, это же самое и при высоких ИСО - в раве лучше бороться с шумами.
Опять же обработать в РАВе тысячу фоток из отпуска - то еще занятие, да хоть и сотню. А если все ставить на автомат - то какой смысл в РАВе вообще.
Я ставлю рав в тяжелых условиях, например:
не хватает короткой выдержки для динамичных объектов - можно один стоп вытянуть, в т. ч. и из высоких ИСО;
сильно отличающийся свет - съемка в помещени с меняющимся ББ;
очень важная репортажная съемка где возможно прийдется применять сильное кадрирование - в раве больше шансов вытянуть по разрешению;
наличие сильноконтрастных сюжетов (опять связано с возможной ошибкой экспозиции);
Ну и заказная студийная для вытягиванию по ББ (для получения пусть не родного, но более выгодного оттенка), да и потому что по-любому НЕ БУДЕШЬ все обрабатывать, а только небольшую выбранную часть, можно и подолбаться.

Всё это, конечно, правильно. Но я вот снимаю репортажку, за день - 400-600 кадров, и что, я теперь буду, как дурак, неделю сидеть за конвертером? Нет уж, увольте. Jpeg в Fine, кривая SReala, корректные поправки экспозиции, никоновский автоББ, славо богу, ни разу не подводил... Таким образом очень мало кто сможет увидеть разницу между качественно снятым камерным джипегом и равом(при обычных условиях съемки). Я ни в коем случае ничего не имею против рав, просто в некоторых случаях джипег действительно удобнее.

На данный момент для обеспечения самого лучшего качества делаю так
1. Съёмка только в RAW. Особое внимание на гистограмму - она должна быть сдвинута немного вправо (то есть чуть пересвечена)
2. Копируем съёмку на комп и в резерв (исходники должны остаться, ну за вычетом явного брака и дублей один-в-один)
3. В Digital Professional конвертирую в tiff 16 bit В конвертере корректирую только экспозицию и ББ
4. В Фотошопе - шум, резкость (через LabColor), контраст, насыщенность и так далее.
5.Сохранение в tiff 8 bit. Резервное копирование готового результата.

В принципе вместо тиффа можно работать и с джипегом, но для операций в фотошопе просто необходимо 16 бит - попробуйте, увидите разницу.

Джипег имеет смысл снимать только когда
1) нет времени на обработку или негде обработать - например, скоростная продажа фоток в тот же день. Но это сильная потеря качества, хоть клиенты этого и не заметят скорее всего
2) не хватает быстродействия компьютера
3) не хватает флешек во время съёмки.

На самом деле обработка фоток в раве занимает поболее времени, чем джипега, но не настолько уж совсем, и в результате качество картинки, созраненные тональные переходы.
А вообще об этом много написано в книжках.
Почитайте photoscape.ru

Я об этом и говорил в первом посте. Есть у автора время конвертить--- Рав, если ситуация , как у вас--то жпег, тем более, что кач-во автора устраивает!

Цитата:

от:snikitin
На данный момент для обеспечения самого лучшего качества делаю так
1. Съёмка только в RAW. Особое внимание на гистограмму - она должна быть сдвинута немного вправо (то есть чуть пересвечена)
2. Копируем съёмку на комп и в резерв (исходники должны остаться, ну за вычетом явного брака и дублей один-в-один)
3. В Digital Professional конвертирую в tiff 16 bit В конвертере корректирую только экспозицию и ББ
4. В Фотошопе - шум, резкость (через LabColor), контраст, насыщенность и так далее.
5.Сохранение в tiff 8 bit. Резервное копирование готового результата.

В принципе вместо тиффа можно работать и с джипегом, но для операций в фотошопе просто необходимо 16 бит - попробуйте, увидите разницу.

Джипег имеет смысл снимать только когда
1) нет времени на обработку или негде обработать - например, скоростная продажа фоток в тот же день. Но это сильная потеря качества, хоть клиенты этого и не заметят скорее всего
2) не хватает быстродействия компьютера
3) не хватает флешек во время съёмки.

На самом деле обработка фоток в раве занимает поболее времени, чем джипега, но не настолько уж совсем, и в результате качество картинки, созраненные тональные переходы.
А вообще об этом много написано в книжках.
Почитайте photoscape.ru

Подробнее

Господин Никитин?
Специально для Вас я повторюсь, что для меня вопрос, в каком формате снимать, закрыт давно. Снимаю только в Raw(Nef). Конвертирую родным Никоновским софтом (Nikon Capture 4.4). Времени, флэшек и быстродействия компа мне хватает. Все давно отлажено так, как удобно мне! Потом, в зависимости от поставленных задач, Фотошоп.
Литературу , предложенную вами, почитаю, хотя ничего нового для себя, я думаю не открою. Но все равно , спасибо!

p.s. А вот Вам, господин Никитин, все же следует признать, что вы были неправы и извиниться передо мной. Так, просто по-человечески!!

Цитата:

от:savva1982
Допустим,что при фотографировании объекта я абсолютно попал в экспозицию,цвет тоже устраивает,все ок,как говорится.(снимаю в jpeg fine)
Нет необходимости в коректировке.

Делаю такой же снимок(с теми же параметрами),но в RAW.
Затем переганяю в jpeg fine.
Будет ли заметна разница?(обработает ли компьютер информацию тщательнее чем фотокамера?)

Подробнее

Вопрос некорректный. Вы, насколько я понимаю, не искать разницу собираетесь, а спрашиваете о том, можно ли напрямую снимать в JPEG в условиях, когда "крутые профи" вокруг уверяют, что всегда и везде снимают только в РАВ.

Можно и даже нужно, если условия простые и вас все устраивает. Современный камеры очень хорошо снимают на автомате в JPEG. РАВ - как вам уже написали - используется для художественных (ответственных) снимков. Когда вы предполагаете какие-то трудности или использование особых приемов обработки.

При съемке же сюжетов типа "жена и Эйфелева башня" или "мы с братками в сауне" (которые потом печаются в ординарной лабе 10х15) РАВ нафиг не нужен. И места на флешке больше останется:)

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
При съемке же сюжетов типа "жена и Эйфелева башня" или "мы с братками в сауне" (которые потом печаются в ординарной лабе 10х15) РАВ нафиг не нужен. И места на флешке больше останется:)

Подробнее

Вот с этим утверждением я пожалуй соглашусь на все 100%! Если снимать репортажки из серии "Вечера на хуторе близ диканьки" или "Вот что с нами твориться апосля бутыли самогону", то можно(а то и нужно :D ) вообще на автомат поставить.

Выбираю формат только под задачу.
Иногда своим проф.фуджем С2Про вообще фоткаю в "вэб-разрешении" ибо другого не надобно "тому человеку", а доводить "до блеска" в шопе, да каждому желающему, так 10 жизней не хватит!

Чем хуже условия съёмки, тем большая вероятность, что джипег не сделает то, что сделает рав. Обработка же в рав.конверторе занимает не так много времени как кажется. У меня больше занимает торможение программы, чем обработка.