RAW!!

Диапозон,шум,контрастность тени и свет сдесь вообще не причем. TATA говорит,что снимки яркого солнечного дня при конвертации Adobe Camera Raw получаются замыленным и размытым. Camera Raw изначально мылит и у меня.
Может Вы подскажите как при умном открыть получить четкие снимки.

Цитата:

от:klklk
Диапозон,шум,контрастность тени и свет сдесь вообще не причем. TATA говорит,что снимки яркого солнечного дня при конвертации Adobe Camera Raw получаются замыленным и размытым. Camera Raw изначально мылит и у меня.
Может Вы подскажите как при умном открыть получить четкие снимки.

Подробнее

Пока Вы не поймете, что ACR не мылит, а оставляет как было, объяснять бесполезно.

По опыту лучше использовать Nikon Capture Editor. У меня тоже D70 - вроде все резко, вот вариант из нефа без шарпа.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=463495&author_id=59310&sort=date&page=1&next_photo_id=476426&prev_photo_id=460822
Конечно пожатый сильно. Могу и орпгинальный выслать. Иногода условия съемки такие, что кажется что "мыло" - свет там и т.п. Киньте ссылочку на Ваше фото.

Полностью согласен с Артемом сидоровым. Kамера D200, конвертировать проще в Nikon Capture. Результаты лучше. чем в фотошопе самера RAW. ИМХО Дальнейшая обработка.конечно, в фотошопе.

Цитата:

от: Pharmacist
Полностью согласен с Артемом сидоровым. Kамера D200, конвертировать проще в Nikon Capture. Результаты лучше. чем в фотошопе самера RAW. ИМХО Дальнейшая обработка.конечно, в фотошопе.

Не имел счастья общаться с D200, но вот про опыт d70 и D2x скажу, рядовые кадры конвертирую в RawShooter Premium очень шустрая и качественная программа, а уж чего надо выдать "на гора" работаю в Nikon Capture Editor, тут его не преплюнет не один конвертер.

И все таки, коллеги.
В работе с RAW есть две составляющие - КАК и ЗАЧЕМ.
Т.к. большинство имеет опыт общения с ФШ, приведу аналогию - КАК - это любая книжка по ФШ как таковому, а ПОЧЕМУ - это уже Маргулис. Очевидно, примерно так и должно быть в RAW, да только мне не доводилось видеть хоть какое-нибудь вразумительное истолкование. Все сводиться к тривиальному - "двигаем движок, меняется ББ (или резкость, или .... по вкусу).
Может все таки кто-нибудь видел что-нибудь на тему "идеология" RAW. Поделитесь опытом, если не жалко.

Цитата:

от:dms
И все таки, коллеги.
В работе с RAW есть две составляющие - КАК и ЗАЧЕМ.
Т.к. большинство имеет опыт общения с ФШ, приведу аналогию - КАК - это любая книжка по ФШ как таковому, а ПОЧЕМУ - это уже Маргулис. Очевидно, примерно так и должно быть в RAW, да только мне не доводилось видеть хоть какое-нибудь вразумительное истолкование. Все сводиться к тривиальному - "двигаем движок, меняется ББ (или резкость, или .... по вкусу).
Может все таки кто-нибудь видел что-нибудь на тему "идеология" RAW. Поделитесь опытом, если не жалко.

Подробнее

в RAW нет никаких составляющих. RAW - это формат записи данных. Не более.
С этим форматом не умеет работать не один редактор.
Этот формат умеют читать конвертеры.
В RAW изображение записано в 12-и битном виде (как правило).
Все выводные устройства выводят 8-и битное изображение.
Задача при конвертации преобразовать 12 бит в 8 минимизировав потери. Точнее говоря, потеряв то, что представляет наименьший интерес в данном изображении.
Можно конвертировать и в 16 бит. С 16-и битным изображением умеют работать некоторые редакторы (в частности Фотошоп). Но потом все равно придеться решать вопрос конвертации из 16-и в 8.
Как не странно, подавляющее большинство конвертреров умудряются перевести 12 в 16 с потерями.

Кстати, чтоб было понятнее, что теряется при конвертации:
8 бит - это значения от 0 до 255
12 бит - это значения от 0 до 4095
16 бит - это значения от 0 до 65535


Нет никакой идеологии в RAW. Нет никакой работы в RAW.
Есть конвертация. И если есть о чем говорить - то только о конвертации.

Есть два подхода к конвертации.

1. Получить после конвертации готовое к печати изображении. Т.е. то, что не требует дальнейшего редактирования. Это, в той или иной степени, задача большинства конвертеров. Ибо это устраивает подавляющее большинство пользователей. При этом происходят максимальные потери. Конвертер выкидывает данные, которые с его точки зрения не существенны.
Прямой аналог: автолевелз в фотошопе.
Впрочем, справедливости ради стоит заметить, что многие ковертеры позволяют в той, или иной степени вмешиваться в процесс.

2. Перевести изображение с минимальными потерями в 8 бит, или вообще без потерь в 16 бит.
И дальше получить желаемый конечный результат средствами редактора.
Конвертеров, нацеленных на это почти никто, увы, не делает.
Ибо этого желают очень немногие пользователи.

Цитата:

от:dms
И все таки, коллеги.
В работе с RAW есть две составляющие - КАК и ЗАЧЕМ.
Т.к. большинство имеет опыт общения с ФШ, приведу аналогию - КАК - это любая книжка по ФШ как таковому, а ПОЧЕМУ - это уже Маргулис. Очевидно, примерно так и должно быть в RAW, да только мне не доводилось видеть хоть какое-нибудь вразумительное истолкование. Все сводиться к тривиальному - "двигаем движок, меняется ББ (или резкость, или .... по вкусу).
Может все таки кто-нибудь видел что-нибудь на тему "идеология" RAW. Поделитесь опытом, если не жалко.

Подробнее

Ну да, а еще и ключ от квартиры где деньги лежат :)
"Идеологию" придется тянуть по кусочкам - из Bruce Fraser (Real World Camera Raw), из Uwe Steinmuller (The Art of RAW Conversion), из Рудакова на худой конец ...

и конвертацыё тоже никакоъ неъ

есть 1 ) фильтры , фсякие и разные - мылящие и шарпящие
2) цветокоррекцыя
фсё

Цитата:

от: Krainov
в RAW нет никаких составляющих. RAW - это формат записи данных. Не более.
С этим форматом не умеет работать не один редактор.
Этот формат умеют читать конвертеры.
.........

Все, что Вы написали - АБСОЛЮТНО верно. Но все-же
объясню почему появиласть такая потребность. Пытаюсь освоить работу в RAW. Наснимал в поездке кучу кадров в RAW. Поставил родной Соньковский конвертор и ACR. Первый-же снимок. Да, он был снят в сложных условиях - небо после дождя, зелень соответственно мокрая, одновременно - жара градусов 30, т.ч. асфальт уже подсох, но местами блестит и т.д. Открываю картинку в конверторе - небо белое . Покрутил натройки, как их понимал по доRAWoвской эпохе, вытянул более менее зелень, землю, людей в тени и на свету. Небо остается белым бело . Глубоко вздыхаю, и отправляю а TIFF. Потом что-то меня "дернуло", открыл в ACR - и о чудо - небо, оказывается было с облаками, еще и кое-где просветы голубого неба.... Пришлось в этом конверторе делать небо, потом склеивать оба варианта.
А ведь не открой я второй конвертор, я бы и не догадался, что небо (света!!!!) там есть. Значит, что-то я "идеологичеки" в этом конверторе делаю не так... А что, и как надо? A то как-то гложат меня сомнения - неужели каждый раз пробовать два (три, четыре, пять......) разных??
Теоретически я понимаю, что можно было бы взять только ACR, затем в ФШ тянуть кривыми... Думаю, у меня - в силу опыта - так бы даже лучше полуилось. Но меня насторожила то, что в разных конверторах я я получил ПРИНЦИПИАЛЬНО разный результат, и никак не мог добиться более-менее обнородного (отсутвия даже намека на необо в одном из конверторов и его принципиальное присутствие в другом - с моей точки зрения это принципиальное отличие). Не на автомате, а путем попыток найти нужные настройки. А так вроде бы быть не должно, По моему разумению - результаты могут отличаться, но не очень Вот поэтому и прошу помощи коллективного разума - как ПРАВИЛЬНО вести коррекцию.

правда одна!
правильно это без коррекции!
неумееъ конвертр без коррекцыи - на помойку!

Цитата:

от: L4m3r
правда одна!
правильно это без коррекции!
неумееъ конвертр без коррекцыи - на помойку!

dms, если не понятно, что написал l4m3r, я могу перевести. ;)

Я так понял, что это надо читать так -
"правильно, это когда без ошибок. Все что требует исправлений - в топку". :D

Цитата:

от: dms
Я так понял, что это надо читать так -
"правильно, это когда без ошибок. Все что требует исправлений - в топку". :D

Нет. Не так.
Правильно - это когда конвертер переводит без коррекции. Если конвертер вмешивается в процесс - это плохо.
Они, сцуки, вмешиваются почти все. Что и плохо.
Вот как это происходит в числах:
Как я уже говорил, в RAW 12 бит. Т.е. от 0 до 4095.
Нада, например, перевести в 8 бит.
Че делает конвертер. Он, извлекает корень в степени 1.5
Че при этом происходит. При этом в тенях (это около 0) все хорошо. Там получается много значений. А в светах куча градаций сливается в одну.
Но и это еще не все. "Умный" конвертер посмотрев на гистограмму, делает вывод, что все в тенях, а в светах нет ни фига. И по этому рубит диапазон. Т.е. решает, например, что от 3800 до 4095 ничего ценного нет, и 3800=255, а все, что больше нах.
Понимаете, че при таком раскладе случиться со светлыми облаками на светлом небе?
ACR кривым образом таки позволяет более менее все сохранить.
По этому света (как и тени) там защитить можно.
Но и в нем нет кнопки сконвертировать в 16 бит линейно.
Т.е. разделить на 16.
Линейная картинка, кстати, будет выглядеть темной и мутной. Но в ней сохраниться вся информация.
И из нее че хошь в фотошопе можно сделать будет.

Цитата:

от:Krainov
Нет. Не так.
Правильно - это когда конвертер переводит без коррекции. Если конвертер вмешивается в процесс - это плохо.
Они, сцуки, вмешиваются почти все. Что и плохо.
Вот как это происходит в числах:
Как я уже говорил, в RAW 12 бит. Т.е. от 0 до 4095.
Нада, например, перевести в 8 бит.
Че делает конвертер. Он, извлекает корень в степени 1.5
Че при этом происходит. При этом в тенях (это около 0) все хорошо. Там получается много значений. А в светах куча градаций сливается в одну.
Но и это еще не все. "Умный" конвертер посмотрев на гистограмму, делает вывод, что все в тенях, а в светах нет ни фига. И по этому рубит диапазон. Т.е. решает, например, что от 3800 до 4095 ничего ценного нет, и 3800=255, а все, что больше нах.
Понимаете, че при таком раскладе случиться со светлыми облаками на светлом небе?
ACR кривым образом таки позволяет более менее все сохранить.
По этому света (как и тени) там защитить можно.
Но и в нем нет кнопки сконвертировать в 16 бит линейно.
Т.е. разделить на 16.
Линейная картинка, кстати, будет выглядеть темной и мутной. Но в ней сохраниться вся информация.
И из нее че хошь в фотошопе можно сделать будет.

Подробнее

Чем мне нравится RawShooter он не предлагает своих настроек, как раз о чем Вы писали.

Цитата:

от:Krainov
Конвертеры разные.
Предельный случай первого - внутрикамерный. Они рубит диапазон, прибивает микрорезкозть вместе с шумом, добавляет псевдорезкость шарпом, задирает контрастность прибивая детали в тенях и светах.
Предельный случай второго - DCRAW.
Adobe Camera Raw, при умном использовании, ближе, таки, ко второму (надеюсь L4m3r этого не прочтет ;) ).

Подробнее

Согласен по сути. Я для себя оптимальной считаю связку dcraw+ufraw (второе есть интерфейс к первому с возможностью крутить экспозицию, ББ, кривые и ещё довольно тонкие настройки). Можно делать вообще без потерь (чистое dcraw) 16 бит -> в граф. редактор, а можно кривыми получить почти то, что хочешь иметь в рез-те и загонять сразу в 8 бит. Зависит от конкретного кадра, наличия времени и настроения.

Цитата:

от: Krainov
Полный бред.
Как это файлы открываются в Nikon D70s?!!!

В фотошопе: file->open-> неф открывается?

Это у таты на флешке такая папка, называется D70s. О, сколько нам открытий чудных... RAW...

Когда ACR пользовался было дело вытягивал небо. Но пытался найти новый конвертор т.к детализация ACR не устраивала. Перебрал многие.Остановился на Nikon Capture Editor очень мне понравися. Но с ним конвертирую в ТIF все регулировками отключены (но может 1-2 чуть-чуть то что к RAW относится) далее правка фотошопе. А вчера попробовал в Nikon Capture Editor вытянуть небо, не получилось. Такие они все разные эти конверторы. А в форуме иногда бурно обсуждают тему не разу не сказав чем и как они открывали.

Если я правильно понял все, что написали выше опытные товарищи, то основная задача конвертора (если отсечь шумоподавление и повышение резкости, которые все равно лучше делать в специализированных программах или ФШ) - это говоря математическим языком - выполнение преобразования из пространства 4056 точек в пространство 256 точек, причем по каждому каналу отдельно, смирившись с соответствующими неизбежными потерями этого преобразования. Ну и еще может быть первичная интерполяция снятого с матрицы сигнала.

Т.о. все что для этого надо - правильно задать передаточную функцию. Все, во что обличено это преобразование -всякие "экспокоррекция", "ББ", "контраст", и даже "правка кривых" и т д. - все это обертка, которая призвана упростить создание этих самых трех передаточных функций приемлемой для нас формы. При этом надо учитывть, что реальные устройства, на которых мы видим результат снимка это все равно "256-точечное" устройства, и даже, если мы еще никаких преобразований не выполняли - то что мы видим УЖЕ, по какаим-то своим внутренним правилам, выполненное преобразование.
Если все что я сказал - соответствует истине (хоть примерно), тогда идеальным был-бы конвертор, который ды позволял:
1) ВЫБИРАТЬ алгоритм первичной интерполяции
2) вручную (или иным, но наглядным образом) строить кривые преобразования (4056->>>>>256).

Все. Тогда можно бы было говорить о реальном, полном и прозрачном процессе конвертации.
Вопрос - а кто может подсказать, существует-ли такой конвертор? Или хотя-бы близкий к нему.
(Все сказанное выше - ИМХО, и на истину - не претендует, это просто попытка уяснить, что-же такое "RAW-конвертация" без мистики и надувания щек.)

Цитата:

от:dms
Если я правильно понял все, что написали выше опытные товарищи, то основная задача конвертора (если отсечь шумоподавление и повышение резкости, которые все равно лучше делать в специализированных программах или ФШ) - это говоря математическим языком - выполнение преобразования из пространства 4056 точек в пространство 256 точек, причем по каждому каналу отдельно, смирившись с соответствующими неизбежными потерями этого преобразования. Ну и еще может быть первичная интерполяция снятого с матрицы сигнала.

Т.о. все что для этого надо - правильно задать передаточную функцию. Все, во что обличено это преобразование -всякие "экспокоррекция", "ББ", "контраст", и даже "правка кривых" и т д. - все это обертка, которая призвана упростить создание этих самых трех передаточных функций приемлемой для нас формы. При этом надо учитывть, что реальные устройства, на которых мы видим результат снимка это все равно "256-точечное" устройства, и даже, если мы еще никаких преобразований не выполняли - то что мы видим УЖЕ, по какаим-то своим внутренним правилам, выполненное преобразование.
Если все что я сказал - соответствует истине (хоть примерно), тогда идеальным был-бы конвертор, который ды позволял:
1) ВЫБИРАТЬ алгоритм первичной интерполяции
2) вручную (или иным, но наглядным образом) строить кривые преобразования (4056->>>>>256).

Все. Тогда можно бы было говорить о реальном, полном и прозрачном процессе конвертации.
Вопрос - а кто может подсказать, существует-ли такой конвертор? Или хотя-бы близкий к нему.
(Все сказанное выше - ИМХО, и на истину - не претендует, это просто попытка уяснить, что-же такое "RAW-конвертация" без мистики и надувания щек.)

Подробнее

dms, Вы абсолютно правильно все поняли!
Конвертер такой существует. Называется dcraw.

В принципе, даже ACR справляется с указанными пожеланиями. Но нужно разбираться, как влияет на преобразование тот или иной ползунок.
И еще. Можно конвертить не в 256, а в 65536 (16 бит).
Но прикол в том, что и это конвертеры ухитряются сделать криво.