RAW
Всего 67 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
RAW
Товарищи профессионалы,объясните новичку основные отличия Рав файлов от jpeg.Чем лучше Рав файлы?Почему профессионалы снимают только на Рав?и считаю,что отсутсвие Рав формата на фотоаппарате большим минусом?
Re: RAW
http://fotonik.ru/raw_vs_jpg_vs_tif.html
А Яндекс все ищет...
А Яндекс все ищет...
Re: Re: RAW
от: DissХм... весьма спорное мнение... Вот например:
http://fotonik.ru/raw_vs_jpg_vs_tif.html
А Яндекс все ищет...
"Последний трюк - получение из одного файла нескольких с разными поправками экспозиции - легко сделать и в формате JPG, просто загрузите файл в Photoshop, а потом отрегулируйте уровни и кривые." Я бы, наверное, согласился, если б речь шла о 16-бит тифе... но про джипег - сомневаюсь...
Re: Re: RAW
от: Diss
http://fotonik.ru/raw_vs_jpg_vs_tif.html
А Яндекс все ищет...
Тупейшая статья о том, почему автору влом снимать в RAW.
Если коротко, то практически любое преобразование формата приводит к безвозвратной потере части информации. Формат RAW (от английского 'сырой', 'необработанный') предназначен для сохранения картинки без каких либо преобразований. Все необходимые преобразования производятся потом. Это дает 2 преимущества:
- на мощном процессоре настольного компьютера вычислительно сложные преобразования можно сделать качественнее.
- у вас есть есть свобода выбора многочисленных параметров (ББ например) не до съемки, как в случае с JPEG, а после нее, что радикально удобнее.
Re: RAW
У Афанаса замечательная статья, в том числе и про это...
Очень рекомендую почитать, причем вдумчиво.
http://www.afanas.ru/video/photo.htm
Очень рекомендую почитать, причем вдумчиво.
http://www.afanas.ru/video/photo.htm
Re: Re: Re: RAW
Просили мнение профессионала. :D
Вообще, для разных камер необходимость RAW различна. В Pentax JPG не очень качественен, и испрользовать RAW скорее приходится, чем хочется. Но, в чем-то я согласен с автором статьи: правильно проэкспонированный jpg c правильным WB будет не хуже RAW.
Вообще, для разных камер необходимость RAW различна. В Pentax JPG не очень качественен, и испрользовать RAW скорее приходится, чем хочется. Но, в чем-то я согласен с автором статьи: правильно проэкспонированный jpg c правильным WB будет не хуже RAW.
Re: Re: Re: Re: RAW
от: DissНесомненно так. Только вот много ли можно получить таких джипегов, если говорить не о студийной работе?
...правильно проэкспонированный jpg c правильным VB будет не хуже RAW.
Re: RAW
он всегда будет хуже. другое дело что он может быть таким что пипл схавает.
Re: RAW
Еще вопрос - откуда этот самый РАВ получен. Если с зеркалки - понятно, а если с мелкой мыльницы (знакомый проапдейтил софт своего крохотного 2мегапиксельного Кулпикса и получает РАВы - тока зачем они ему? :o )
С мыльницами РАВ, очевидно, еще как-то оправдан в топовых моделях. А в мелочевке всякой - такой же маркетинговый прибамбас как куча мегапихселей
С мыльницами РАВ, очевидно, еще как-то оправдан в топовых моделях. А в мелочевке всякой - такой же маркетинговый прибамбас как куча мегапихселей
Re: Re: RAW
Да в мелочевке и матрица с объективом - такой же маркетинговый прибамбас.
Re: RAW
мыльницы используются в каких попало условиях! вытащил из кармана неглядя щёлкнул!
поэтому рав там жызненная необходиость! не говоря о то что шумная картинка будет сильнее искорёженна йпегом.
а йпег это вааще нефотография! это аналог миниляпов-ацтойников за углом печатающих мутные 10*15
поэтому рав там жызненная необходиость! не говоря о то что шумная картинка будет сильнее искорёженна йпегом.
а йпег это вааще нефотография! это аналог миниляпов-ацтойников за углом печатающих мутные 10*15
Re: Re: RAW
Зачем нужен RAW.
1) Баланс белого. Можно не заморачиваться и сделать любой дома. Автоматика любой камеры обычно худо-бедно хорошо справляется с солнечным днем. В помещениях, вечером и т.д. обычно промах по ББ весьма велик.
2) Вытягивание теней. "Емкость" RAW обычно 12 реальных бит, поэтому вытягивание на одну ступень RAW обычно дело. Следует учесть что по сравнению с JPEG пункт в двойне актуален, т.к. в JPEG применена S-кривая.
3) Спасение легкого пересвета. В RAW можно спасти легко засвеченные области, если в каналах пересвета нет и пересвет это их сложение в 8 бит JPEG.
Следует учесть что по сравнению с JPEG пункт в двойне актуален, т.к. в JPEG применена S-кривая.
4) Более качественное разрешение чем в JPEG. Используются более медленные и точные алгоритмы.
5) Более точные цвета чем в JPEG. Используются более медленные и точные алгоритмы, еще см. п.1
6) Более эффективное подавление шумов в RAW (цветовых и световых). Шумодавы в Adobe RAW или C1 встроены алгоритмы конвертации RAW и не так убивают детали как JPEG-шумодавы типа Neat Image.
7) Более эффективная починка хроматических аберраций линз в RAW. Если JPEG получен из матрицы на которую упал ХА, то потери велики и обычно безвозратны. В RAW применив смещение RGB по модели ХА, иногда его удается совсем убрать.
8) Несколько более эффективная починка веньирования линз, чем в JPEG.
9) Применение кривых коррекции светов без потерь в ДД. Если кривую применить к JPEG, просто вываливаются некоторые значения светов и получаются "ступеньки" на гистограмме. RAW-конверторы интерполируют кривую и разрывов нет, переходы плавные.
1) Баланс белого. Можно не заморачиваться и сделать любой дома. Автоматика любой камеры обычно худо-бедно хорошо справляется с солнечным днем. В помещениях, вечером и т.д. обычно промах по ББ весьма велик.
2) Вытягивание теней. "Емкость" RAW обычно 12 реальных бит, поэтому вытягивание на одну ступень RAW обычно дело. Следует учесть что по сравнению с JPEG пункт в двойне актуален, т.к. в JPEG применена S-кривая.
3) Спасение легкого пересвета. В RAW можно спасти легко засвеченные области, если в каналах пересвета нет и пересвет это их сложение в 8 бит JPEG.
Следует учесть что по сравнению с JPEG пункт в двойне актуален, т.к. в JPEG применена S-кривая.
4) Более качественное разрешение чем в JPEG. Используются более медленные и точные алгоритмы.
5) Более точные цвета чем в JPEG. Используются более медленные и точные алгоритмы, еще см. п.1
6) Более эффективное подавление шумов в RAW (цветовых и световых). Шумодавы в Adobe RAW или C1 встроены алгоритмы конвертации RAW и не так убивают детали как JPEG-шумодавы типа Neat Image.
7) Более эффективная починка хроматических аберраций линз в RAW. Если JPEG получен из матрицы на которую упал ХА, то потери велики и обычно безвозратны. В RAW применив смещение RGB по модели ХА, иногда его удается совсем убрать.
8) Несколько более эффективная починка веньирования линз, чем в JPEG.
9) Применение кривых коррекции светов без потерь в ДД. Если кривую применить к JPEG, просто вываливаются некоторые значения светов и получаются "ступеньки" на гистограмме. RAW-конверторы интерполируют кривую и разрывов нет, переходы плавные.
Re: RAW
Всем спасибо,тогда такой вопрос,вот я сделал фотографию в формате Рав,потом перекачал на компьютер,на нем фотку отредактировал,а потом перевожу в формат jpeg...Сильно качество упадет при этом?Если да,то в какой формат лучше всего сохранять?
Re: Re: RAW
от:ARsKruG
Всем спасибо,тогда такой вопрос,вот я сделал фотографию в формате Рав,потом перекачал на компьютер,на нем фотку отредактировал,а потом перевожу в формат jpeg...Сильно качество упадет при этом?Если да,то в какой формат лучше всего сохранять?Подробнее
При минимальном сжатии визуальное качество не падает.
Re: Re: RAW
Вообще-то RAW и нужен для получения КАЧЕСТВЕННОГО JPEG или файла PS.
Главное не стирайте RAW. Через некоторое время вы поймете, что не все отжали из "цифрового негатива" и повторите конвертацию на самых интересных снимках.
PS. Рекомендую Phothoshop CS2 и встроенный в него Adobe Camera RAW как конвертор.
Главное не стирайте RAW. Через некоторое время вы поймете, что не все отжали из "цифрового негатива" и повторите конвертацию на самых интересных снимках.
PS. Рекомендую Phothoshop CS2 и встроенный в него Adobe Camera RAW как конвертор.
Re: Re: RAW
от: Diss
http://fotonik.ru/raw_vs_jpg_vs_tif.html
А Яндекс все ищет...
Мне очень понравилась фраза из этой статьи - "У меня есть NEF-файлы от моего Nikon D70, которые я до сих пор не могу открыть, так как соответствующая программа до сих пор не выпущена." После этого, все его аргументы против RAW воспринимаются по-другому -)))
Re: Re: Re: RAW
возьмите и напишыте себе програму. а если не умеете щитать цыфры зачем вы брали себе цыфровой фотоопарат?
щас такое дело что ращитывать надо на свои силы что в плёнке что в цыфре. нехотите чтоб царапали плёнку проявляйте дома. нехотите зелёные рожы сканируйте дома. нехотите бегать полжизни за варезокропателями и апгрейдом копма-мастдая - пишите програмы дома.
щас такое дело что ращитывать надо на свои силы что в плёнке что в цыфре. нехотите чтоб царапали плёнку проявляйте дома. нехотите зелёные рожы сканируйте дома. нехотите бегать полжизни за варезокропателями и апгрейдом копма-мастдая - пишите програмы дома.
Re: Re: Re: Re: RAW
[quot]http://fotonik.ru/raw_vs_jpg_vs_tif.html
Мне очень понравилась фраза из этой статьи - "У меня есть NEF-файлы от моего Nikon D70, которые я до сих пор не могу открыть, так как соответствующая программа до сих пор не выпущена." После этого, все его аргументы против RAW воспринимаются по-другому -))) [/quot]
Как я понимаю Кен снимает в основном днем, там действительно JPEG не сильно отстает по ББ и не так часто мажет по экспозиции. Потом Кен как-ни-как профи он видать быстрее и четче ставит ББ и экспозицию чем любитель. may be...
Поэтому аргументы Кена не пользующего RAW забавны.
[quot]Но нет! Формат RAW имеет 12 бит на канал, но это линейные 12 бит. Формат JPG имеет только 8 бит, но после преобразований уровней и гаммы, и таким образом в тенях, где это особенно важно, он представляет те же 12 бит! [/quot]
Ага. Особенно после применения S-кривой, которая мочит света и тени для контраста полутонов. Там даже не 8м, а наверное 5 бит.
[quot]Формат не стандартизован. Если Вы не сможете запускать сегодняшние программы чтения RAW-файлов в будущем, Вы не сможете работать со своими файлами и они окажутся для Вас потерянными навсегда.[/quot]
Вообще-то Adobe стандартизовала RAW и сделал именно для этого конвертер. Потом нельзя сказать что камер с RAW дикие тыщи, их немного за всю их историю, поэтому поддерживаются и вероятно будет поддержваться ВСЕ.
[quot]Поскольку RAW-файлы не стандартны[/quot]
Снова ошибка. Есть стандарт Adobe. Вообще говоря я не дооценил пользу стандартизации Adobe для целей обмена и архивирования.
[quot]Каждый производитедь камер имеет свой несовместимый формат. Никто не может сохранять файлы в формате RAW, слава Богу.[/quot]
Кену нужно изучить Photoshop. Ну впрочем у НИХ фотограф и цветокорректор обычно не совпадают.
[quot]Я уже говорил, что это занимает много времени? У меня был плагин одного производителя, который тратил 30 секунд только на то, чтобы открыть файл, и это после того, как Вы выставите все необходимые настройки по небольшой превьюшке, поэтому Вам может понадобиться несколько попыток, чтобы получить нужный результат. Умножьте это на 500 снимков, сделанных на свадьбе, и Вы поймете, почему умные люди так не делают. [/quot]
Умные люди так не делают. Просто выделяют все и запускают конвертер на автомате. Потом свадьба это всегда съемка в помещениях с кривым ББ. Напомню, Кен снимает на D70, где нет темп. в Кельвинах, поэтому ББ всегда уезжает.
Потом нормальные RAW-конверторы асинхронны. Пока вы корректируете очередную фотку, другие конвертятся в фоне. И конвертятся быстрее чем вы вносите поправки.
Потом скорость конвертации сейчас близка к 5 сек на RAW.
Мне очень понравилась фраза из этой статьи - "У меня есть NEF-файлы от моего Nikon D70, которые я до сих пор не могу открыть, так как соответствующая программа до сих пор не выпущена." После этого, все его аргументы против RAW воспринимаются по-другому -))) [/quot]
Как я понимаю Кен снимает в основном днем, там действительно JPEG не сильно отстает по ББ и не так часто мажет по экспозиции. Потом Кен как-ни-как профи он видать быстрее и четче ставит ББ и экспозицию чем любитель. may be...
Поэтому аргументы Кена не пользующего RAW забавны.
[quot]Но нет! Формат RAW имеет 12 бит на канал, но это линейные 12 бит. Формат JPG имеет только 8 бит, но после преобразований уровней и гаммы, и таким образом в тенях, где это особенно важно, он представляет те же 12 бит! [/quot]
Ага. Особенно после применения S-кривой, которая мочит света и тени для контраста полутонов. Там даже не 8м, а наверное 5 бит.
[quot]Формат не стандартизован. Если Вы не сможете запускать сегодняшние программы чтения RAW-файлов в будущем, Вы не сможете работать со своими файлами и они окажутся для Вас потерянными навсегда.[/quot]
Вообще-то Adobe стандартизовала RAW и сделал именно для этого конвертер. Потом нельзя сказать что камер с RAW дикие тыщи, их немного за всю их историю, поэтому поддерживаются и вероятно будет поддержваться ВСЕ.
[quot]Поскольку RAW-файлы не стандартны[/quot]
Снова ошибка. Есть стандарт Adobe. Вообще говоря я не дооценил пользу стандартизации Adobe для целей обмена и архивирования.
[quot]Каждый производитедь камер имеет свой несовместимый формат. Никто не может сохранять файлы в формате RAW, слава Богу.[/quot]
Кену нужно изучить Photoshop. Ну впрочем у НИХ фотограф и цветокорректор обычно не совпадают.
[quot]Я уже говорил, что это занимает много времени? У меня был плагин одного производителя, который тратил 30 секунд только на то, чтобы открыть файл, и это после того, как Вы выставите все необходимые настройки по небольшой превьюшке, поэтому Вам может понадобиться несколько попыток, чтобы получить нужный результат. Умножьте это на 500 снимков, сделанных на свадьбе, и Вы поймете, почему умные люди так не делают. [/quot]
Умные люди так не делают. Просто выделяют все и запускают конвертер на автомате. Потом свадьба это всегда съемка в помещениях с кривым ББ. Напомню, Кен снимает на D70, где нет темп. в Кельвинах, поэтому ББ всегда уезжает.
Потом нормальные RAW-конверторы асинхронны. Пока вы корректируете очередную фотку, другие конвертятся в фоне. И конвертятся быстрее чем вы вносите поправки.
Потом скорость конвертации сейчас близка к 5 сек на RAW.
Re: Re: Re: Re: Re: RAW
Короче, если я правильно понял, то статейка это из довольно далекого прошлого, когда превьюшки открывались по 30 секунд, 256М флэшки были уделом профессионалов, и НЕФы не поддерживались RAW конвертерами... :D
Так что обсуждать ее сейчас бессмысленно, по-моему... даже некорректно как-то - по тем временам многие агрументы автора могли показаться достаточно сильными...
Ну, типа того, как прикалываться сейчас над трудами, скажем Циолковского ...
Так что обсуждать ее сейчас бессмысленно, по-моему... даже некорректно как-то - по тем временам многие агрументы автора могли показаться достаточно сильными...
Ну, типа того, как прикалываться сейчас над трудами, скажем Циолковского ...
Re: Re: Re: Re: Re: RAW
ага стандарт только кто использует адобовский стандарт?
не, не за это они бабло получают.
выходит новый фотик и начинаетца веселуха, хотя Байер он и в Африке,блин, Байер.
прибавиь сюда то что новомодный варез становится всё жырнее и тормознее и требует всё новые версии мастдая также пропорционально e в степени номер версии жырные и тормозные. (и это для простой чисто вычислительной задачи!!)
не, не за это они бабло получают.
выходит новый фотик и начинаетца веселуха, хотя Байер он и в Африке,блин, Байер.
прибавиь сюда то что новомодный варез становится всё жырнее и тормознее и требует всё новые версии мастдая также пропорционально e в степени номер версии жырные и тормозные. (и это для простой чисто вычислительной задачи!!)
