RAW

Цитата:

от: MiK13
И спор RAW vs JPEG, IMHO, сводится к спору что лучше -- самому обрабатывать данные или доверить их обработку инженерам, выпустившим камеру.

Так вы не сами обрабатываете RAW, а с помощью конвертера или вы его сами написали? Поэтому ваш выбор, это выбор между "инженерами камеры" и "программистами конвертера" или, что более правильно - между программистами камеры и программистами конвертера -)))

Цитата:

от: alexvb
Цитата:

от:MiK13
И спор RAW vs JPEG, IMHO, сводится к спору что лучше -- самому обрабатывать данные или доверить их обработку инженерам, выпустившим камеру.

Так вы не сами обрабатываете RAW, а с помощью конвертера или вы его сами написали? Поэтому ваш выбор, это выбор между "инженерами камеры" и "программистами конвертера" или, что более правильно - между программистами камеры и программистами конвертера -)))

Подробнее

Не совсем так. Главное - это не выбор между алгоритмами обработки, а возможностью многократной обработки одного файла с разными параметрами вместо полной зависимости от удачности однократно установленных. Ну плюс еще пресловутые 8 бит, но это уже менее важно.

Цитата:

от:alexvb
Так вы не сами обрабатываете RAW, а с помощью конвертера или вы его сами написали? Поэтому ваш выбор, это выбор между "инженерами камеры" и "программистами конвертера" или, что более правильно - между программистами камеры и программистами конвертера -)))

Подробнее

Чтобы сделать домашние пельмени из предыдущей аналогии необязательно самому разбрасывать навоз в поле или ходить с серпом. С покупной мукой результат все равно сильно лучше магазинных пельменей :)

Только разница RAW-JPEG еще и в том, что хуже чем сделает камера сделать трудно т.к. всегда есть вариант "as shot" в родном конверторе. А вот лучше - вполне можно.

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:alexvb
Так вы не сами обрабатываете RAW, а с помощью конвертера или вы его сами написали? Поэтому ваш выбор, это выбор между "инженерами камеры" и "программистами конвертера" или, что более правильно - между программистами камеры и программистами конвертера -)))

Подробнее

Чтобы сделать домашние пельмени из предыдущей аналогии необязательно самому разбрасывать навоз в поле или ходить с серпом. С покупной мукой результат все равно сильно лучше магазинных пельменей :)

Только разница RAW-JPEG еще и в том, что хуже чем сделает камера сделать трудно т.к. всегда есть вариант "as shot" в родном конверторе. А вот лучше - вполне можно.

Подробнее

Я писал только о том, что из RAW вы конвертируете не "сами", а работает RAW конвертер, которому вы можете давать команды, поправить баланс белого, экспозицию и т.п. аналогично с камерой - вы выставляете ББ, поправку или ставите “auto” и камерный конвертер по этим параметрам создает jpeg. Понятно, что в этом случае вы уже ничего не исправите и результат будет хуже, поэтому я сам всегда снимаю в RAW, но в том и в другом случае работают аналогичные программы, а "сами вы" ничего не делаете.

Вообще как-то странно слышать про то что JPEG из камеры "лучше" RAW. Это не может быть.
JPEG из камеры самый худший. Это результат всегда повторят, но с большим разрешеним и лучшими цветами конверторы в режиме As Shot.
Другой вариант автоматическая коррекция типа по экспозиции, контрасту, теням, шарпу и шумам типа Adobe RAW. Надо сказать я ей ставлю для целей пакетной конвертации твердую пятерку.

Поэтому если сравнивать JPEG из камеры и даже пакетный/автоматический JPEG из RAW с пельменями это все равно что "Пельмешки из Гадюкино" против неслипающихся Равиолей.

Вообще RAW перестает быть каким-то знанием ВуДу от профи. Ставка на пакетные конверторы очевидна, посмотрите на Nikon Picture Project. Если бы там был WB, я бы даже им иногда пользовался.

[quot]RAW ничем не лучше JPEG для хранения готового изображения.[/quot]
Это не так, точнее предполагается что человек выполнивший конвертацию был максимально опытен или оптимально отработал автомат.
Через некоторое время тот-же человек станет еще опытней и сделает конвертацию лучше. Для автомата тоже выйдет новая версия и конвертация будет лучше.
Иными словами архив в RAW может быть улучшен с годами, а при последующем обращении почти всегда будет улучшен (по моему опыту).

Другой вопрос что я действительно задумался об архивировании в Adobe RAW, формат я думаю уже будет вечным. Интересно послушать коллег, стоит ли им доверять.

[quot]Все верно адобовский РАВ-конвертор CS2 конвертит РАВ от 20Д за 5сек, проверено на 3 и 2,6 Ггц и оперативка здесь не причем. [/quot]
Угу. D70 примерно также (3 Ггц). Рекомендую включать Hyperthreading, тогда процесс конвертации RAW в фоне ничего не тормозит.

Цитата:

от:alexvb
Я писал только о том, что из RAW вы конвертируете не "сами", а работает RAW конвертер, которому вы можете давать команды, поправить баланс белого, экспозицию и т.п. аналогично с камерой - вы выставляете ББ, поправку или ставите “auto” и камерный конвертер по этим параметрам создает jpeg. Понятно, что в этом случае вы уже ничего не исправите и результат будет хуже, поэтому я сам всегда снимаю в RAW, но в том и в другом случае работают аналогичные программы, а "сами вы" ничего не делаете.

Подробнее

Ну естественно, а если еще вспомнить что даже в случае написания собственного конвертора (что в примитивном варианте очень просто) он будет работать на несамодельном компьютере и управляться посредством команд этому компьютеру, да и объектив покупной, и камера тоже покупная - то можно придти к выводу что от фотографа не зависит ровным счетом ничего :)

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:alexvb
Я писал только о том, что из RAW вы конвертируете не "сами", а работает RAW конвертер, которому вы можете давать команды, поправить баланс белого, экспозицию и т.п. аналогично с камерой - вы выставляете ББ, поправку или ставите “auto” и камерный конвертер по этим параметрам создает jpeg. Понятно, что в этом случае вы уже ничего не исправите и результат будет хуже, поэтому я сам всегда снимаю в RAW, но в том и в другом случае работают аналогичные программы, а "сами вы" ничего не делаете.

Подробнее

Ну естественно, а если еще вспомнить что даже в случае написания собственного конвертора (что в примитивном варианте очень просто) он будет работать на несамодельном компьютере и управляться посредством команд этому компьютеру, да и объектив покупной, и камера тоже покупная - то можно придти к выводу что от фотографа не зависит ровным счетом ничего :)

Подробнее

Да все понятно, этот спор начался с фразы мик13 - "сводится к спору что лучше -- самому обрабатывать данные или доверить их обработку инженерам, выпустившим камеру"

3 кадра 20 сек на _нормальных_ (не распальцованных за штуку баксов) карточках ет хорошо.. 90 сек не хотите ли?

Ну для объективности отметим что есть случаи когда JPEG рулит.
1) Съемка сериями. В большинстве DSLR большие буфера в этом режиме и наверняка можете "хлопать" на D70 все 3 fps до конца быстрой флешки. RAW будет тормозить в 2-3 раза на длинной серии. Поэтому спорт и животных иногда выгодно в JPEG снимать.
2) Действительно когда флешки кончаются.

Больше смысла использовать JPEG нет.

йа вот не пониайу хренли не зделать жпег с человеческим лицом?
берём рав, гамма кривую (строго стандартную и обратимую!) и жмём в жпег _поканально_. чьто получаем? переменное жжатие в обмен соотв. на качество в целях экономии памяти/времени записи и _сохранение возможности коррекции!!_ и применения разных алгоритмов!! никаких мылоквадратов, срезанных светов и проч .,веть качество на мегабайт такого файла будет выше чем у обычного жпега прошедшего интерполяцыю и шарп! да а можно и в жпег2000 пожать если апаратный акселератор зделать.
Казлы фсе, кароче.


--
3 рава по скоко они там по 12 мег? за 20 сек это очень хорошо для ыльницы. на простой карточке не всякая зеркалка стоко выдаст. обычно 1 мег в секунду. хтя говорят кингстон бывает ядрённый.
хтя на зеркалках обычно буффер больше и можно стирать из середины недожидаясь записи всех.

Цитата:

от: Fodis
Кстати а можно поподробней про Жпег2000, чем оно от обычного отличается? И стоит ли им пользоваться? И почему его в камеры не встраивають?

Отличается практически всем, кроме слова jpeg ;) а не встраивают, думаю, из-за малой распространенности и дополнительных лицензионных отчислений...

Он бешено ресурсоёмок.. там вместо FDCT стоит WLT грубо говоря (wavelet transform)
без аппаратного ускорения в камерах ето не судьба.
сам стандарт жпег2000 содержит такое немерянное кол-во возможных шашечек и рюшечек что _полностью_ его наверно незнает никто.
тифф по сравнению с ним ваще святая наивность..
ну в частности таv уже в стандарте заложена 16 битная точность.
обычный жпег пришлось бы модифицировать до нечитаемости стандартныи программами чтоб зделать его "с человеческим лицом"..

днг да логично былоб но я говорю им не выгодна совестимость патамучта ани казлы..
вон сони ваще шыфруются.. надож втюхивать свой грёбаный варез лохам по бешенным ценам..

у всех при объёме флэшки до 2 гиг используется фат16.
фуджы кстати тоже казлы моглиб сэкономить упоянутые 3 мега, но эт они понятно разводят лохоф на свой хд кард.. сони тоже пишут 16 бит.
да эт от карточки сильно зависит.. на хорошие карточки может и 5 мег в секунду быть нивапрос. а на обычные только 1. на хд кард тоже может быть быстрее.

Цитата:

от: delx

Чтобы сделать домашние пельмени из предыдущей аналогии необязательно самому разбрасывать навоз в поле или ходить с серпом.

Это аналогия близка к самостоятельному изготовлению деталей, из которых состоит фотоаппаратЦитата:

от: delx
С покупной мукой результат все равно сильно лучше магазинных пельменей :)

Совсем не обязательно -- зависит, в частности от умения сделать тесто и фарш
Цитата:

от: delx
Только разница RAW-JPEG еще и в том, что хуже чем сделает камера сделать трудно т.к. всегда есть вариант "as shot" в родном конверторе. А вот лучше - вполне можно.

Если использовать вариант "as shot" -- вполне возможно. А если нет? Можно "изуродовать" картинку как угодно
Цитата:

от: alexvb
Да все понятно, этот спор начался с фразы мик13 - "сводится к спору что лучше -- самому обрабатывать данные или доверить их обработку инженерам, выпустившим камеру"

Всё зависит от опытности обработчика. Если опыт есть, можно очень легко сделать гораздо лучше, чем это заложено в стандартных параметрах формирования JPEG. А если нет -- лучше довериться тому, что заложено в камере. Или в стандартных параметрах конверторов raw2jpeg.

По поводу скорости записи... на карточку Transcend 80x запись с компа идёт со скоростью 5-8 МБ/с. Да и вообще, 80x -- должно быть 150*80=12 МБ/с

Цитата:

от: MiK13
Если использовать вариант "as shot" -- вполне возможно. А если нет? Можно "изуродовать" картинку как угодно

Дык как изуродовать-то получится? Если после кручения ручек человеку за компьютером кажется что вышло хуже чем "as shot", всегда ж можно вернуться к этим самым "as shot" нажатием пары кнопок.

Цитата:

от:delx
Дык как изуродовать-то получится? Если после кручения ручек человеку за компьютером кажется что вышло хуже чем "as shot", всегда ж можно вернуться к этим самым "as shot" нажатием пары кнопок.

Подробнее

Вот поэтому мне больше нравится аналогия с приготовлением кофе либо по своему рецепту либо по стандарту, заложенному в автоматической кофеварке -- если кофе получается хуже, то всегда можно воспользоваться "стандартной программой". В случае пельменей -- купить в магазине.

Не очень понятно почему тут многие считают, что As Shot уж очень хорош. На D70 например As Shot JPEG гораздо хуже D50, сравняются только в RAW.

Вот занятные выдержки о RAW. Отметьте, тут поясняется, почему JPEG из камеры менее резкий, более шумный, и более муарный. И поясняется, что артефакты JPEG не столько в резкости, сколько цветовые, резко усиливаемые в случае коррекции.

-------

Noise reduction, antialiasing, and sharpening. Problems can arise with very small details in an image. If the detail is only captured on a red-sensing pixel or a blue-sensing pixel, the raw con¬verter may have a hard time figuring out what color that pixel should really be. Simple demosa¬icing methods also don’t do a great job of maintaining edge detail, so most raw converters also perform some combination of edge-detection and antialiasing to avoid color artifacts, noise reduction, and sharpening.
All raw converters perform all of these tasks, but they may use very different algorithms to do so, which is why the same image may look quite different when processed through different raw converters. Some converters will map the tones flatter to provide editing headroom while others will try to achieve a more film-like look by increasing the contrast of the curve.
Generally, there is no one single “correct” interpretation of a given raw format. Vendors make a relatively subjective determination of what the best “look” is, and then adjust their converter to produce that result.

How JPEG differs from raw
.....
JPEGs offer fairly limited editing headroom—large moves to tone and color tend to exaggerate the 8-by-8-pixel blocks that form the foundation of JPEG compression—and while JPEG does a decent job of preserving luminance data, it applies heavy compression to the color data, which can lead to issues with skin tones and gentle gradations when you try to edit the JPEG.
.....
Raw converters, however, have undergone radical improvements in the 10 years or so that color filter array cameras have been around, and there’s little reason to think that the next 10 years won’t see similar improvements. Shooting raw will allow you to exploit these improvements as and when they happen.

Bruce Fraser

Цитата:

от: Fodis
Единственно репортаж в рав снимать проблематично :( , у меня и флешки и аппарат томозной - три кадра сделал - кури секунд 20 :( , у канона350 интересно, быстрее? (Владельцы - отзовись!)

350D + карточка SanDisk Ultra 2
Серия из 5-ти RAW со стандартной для него скорострельностью, отдых 4-5 сек.

я нахожу сконвертированные из рава в шуттере фотки более похожими на пленочные. жипег более плоский что ли получается