Расскажите/посоветуйте денсиметер.

Цитата:

от:odem
Чувак да ты обнаглел уже в конец, это твои тут умозаключения не имеют к теме никакого отношения, тут практическая часть больше интересует чем теория, задолбал со своими рассуждениями в каждой ветке, засираешь все своими "научными" выкладками, я например в такое вникать так глубоко не собираюсь, мне этого не нужно и думаю, что автор темы тоже, а вот практический опыт....

Подробнее

Уважаемый, у меня впервые в жизни на данном форуме возникло желание отмодерировать. Давайте держать себя в руках и рамках приличия.
Тем более ветка моя и мне видней что меня интересует а что нет.
Вы можете не верить, но то, сообщение на которое вы так накинулись в данной ветке САМОЕ ЦЕННОЕ. Это именно то, что мне нужно.

Дополнение. Пользуясь печатной экспонометрием мы всего лишь получаем... пробник, технически выверенный пробник, у которого белое- белое, чёрное -чёрное. Дальше всё равно смотреть куда двигаться. Замахивать или нет, менять контраст. Это только уменьшает количество пробников. Хотя первый же пробник может и устроить сразу.

Цитата:

от:nebrit

Вот шесть ступеней на моём мониторе. Это максимум, который можно из него выжать при условии, что он светится равномерно. Для этого приходится его разворачивать. Если не разворачивать, то можно выжать ещё один "чик". Но неравномерность достигает пол стопа.

Подробнее

Спасибо. А почему именно такая странная шкала? Хочется что то более системное, чтобы одним взглядом можно было бы видеть ступени. Попробую с циферками придумать.
У меня тоже шесть показывает. И телек аналогично. Думаю на телек вывести чтобы масштаб поменьше был. К тому же он светодиодный а не люминисцентный. Причём увеличил подсветку и яркость до максимума - а результат - всё те же 6EV. Странно.

Цитата:

от:nebrit

Если из шибера, который не жалко, вырезать четвертинку, то можно на один лист посадить четыре сюжета. Второй кадр снимается с выдержкой в четыре (или восемь) раза большей. Третий с меньшей. На четвёртый снимаете простенький натюрмортик.

Подробнее

Не жалко. Этого добра у нас... :-) Но что то не соображу как это сделать. Вы вроде где то уже показывали?

Пилигрим, да погорячился, вы правы в руках себя держать нужно, хочу лишь уточнить, меня возмутило вот это:

Цитата:

от:nebrit
1. Не сочтите за выпендрёж, но умение пользоваться экспонометром избавляет от необходимости обладания таким прибором.
2. К теме не имеет ни малейшего отношения.

Подробнее

Цитата:

от: pilligrim
Замерил такую шкалу. Максимально яркая плашка - 6EV
Для замера широты негатива не годится.

Вопрос. Как получить шкалу в 10-12 ступеней для замера?

Сделать второй снимок, изменив экспозицию на несколько Ev, не?

Цитата:

от: odem
Пилигрим, да погорячился, вы правы в руках себя держать нужно, хочу лишь уточнить, меня возмутило вот это:
2. К теме не имеет ни малейшего отношения.

Ну так он прав! Ёлки палки. У меня есть прибор ещё круче! Минольта 45A. И что толку? Это полный компьютер, который не только всё сам рассчитает, но ещё и всё правильно проэкспонирует. Даже фильтры менять не надо. Но это мне никак не поможет сделать правильный негатив. А цель моя - сначала получить правльный НЕГАТИВ, а потом уже его печатать.
Опять же, у меня есть куча бумаги, которую можно и нужно использовать. И ни какой печатный компьютер мне в этом не поможет - потому что она моноконтрастная и уже с определёнными характеристивами. Соответсвенно под неё надо подогнать проявку плёнки. А для этого надо определить её характеристики изначально.

Цитата:

от: fortig
Сделать второй снимок, изменив экспозицию на несколько Ev, не?

Ага, сразу не сообразил, но уже понял. Щас вот пытаюсь представить как мне шибер порезать чтобы эта шкала легла несколько раз на один лист. Похоже придётся резать два шибера. :-(
Один с окошком в начале а другой в конце.

Цитата:

от: pilligrim
Один с окошком в начале а другой в конце.

Вырезаете четверть с конца шибера. Иначе он не вынется - бакхотка не позволит.
Проэкспонировав две "дальние" четвертинки, разворачиваете лист в кассете на 180 градусов. И экспонируете оставшиеся четвертинки.

Шибер режется обломком ножовочного полотна, если он типа гетинаксового - но не царапать, а именно пилить. Потом напильником торцы. Шкуркой мелкой торцы до гладкости. Фасочки не забыть скруглить.
Почему обломком, а не ножовкой - так получается нежнее. Тише пилишь - чище пилишь. Шибер-то хрупкий.

Или не резать ни один. Картонку перед кассетой с вырезанной четвертью. Ну как раньше на лист несколько фото на документы делали. Мультиплексором величали.

Цитата:

от: fortig
Мультиплексором величали.

Величали мультипликатором. Это довольно сложная и громоздкая конструкция и под графлок не подлезет. Только на ФКД.

Цитата:

от:nebrit
Вырезаете четверть с конца шибера. Иначе он не вынется - бакхотка не позволит.
Проэкспонировав две "дальние" четвертинки, разворачиваете лист в кассете на 180 градусов. И экспонируете оставшиеся четвертинки.

Подробнее

Блин. Точно. Всё просто оказывается. Спасибо.

Цитата:

от: nebrit
Есть подозрение, что рольфильм Тимакса чуть отличается от листа. Сначала добью листы, потом возьмусь за рольфильм.

А как Вы сейчас экспонируете листовой Тмакс 100?

С импульсным светом ИСО 100. Но меряю синаровским бустером серую карту в плоскости плёнки. А так, с учётом всяких погрешностей на растяжение, подвижки может придётся и 80 на экспонометре выставить.
Вообще: 100 - это для неё максимум, выше бесполезно. Если любите попрозрачнее негативы, то разумно ставить 64. ИМХО.

Цитата:

от:nebrit
С импульсным светом ИСО 100. Но меряю синаровским бустером серую карту в плоскости плёнки. А так, с учётом всяких погрешностей на растяжение, подвижки может придётся и 80 на экспонометре выставить.
Вообще: 100 - это для неё максимум, выше бесполезно. Если любите попрозрачнее негативы, то разумно ставить 64. ИМХО.

Подробнее

Я никогда не смог себя заставить делать тесты, но читал о разных вариантах применения связки тмакс100+тмаксРС которой пользуюсь, потом снимал мои сюжеты.
В результате получилось что пробовал исо50-64-80-100 и 125. С разными временами и температурами проявки в Джобо.
Сейчас мне больше всего нравиться вариант исо100, зону 3 загонять в зону 4 (ну или исо 50 и все по зонам), 1:9 и 12мин на 24°С.

В общем где-то так. Хоть я и не держал в руках бутылочки с т-максРС, но у меня никогда не получалось вытянуть тени, если ИСО принять выше 100. Опускать ниже 50 тоже не супер, изображение становится вялым, вся фактура оказывается на чёрных предметах.
Хотя я пытался экспонировать и как 32.

Цитата:

от:nebrit
В общем где-то так. Хоть я и не держал в руках бутылочки с т-максРС, но у меня никогда не получалось вытянуть тени, если ИСО принять выше 100. Опускать ниже 50 тоже не супер, изображение становится вялым, вся фактура оказывается на чёрных предметах.
Хотя я пытался экспонировать и как 32.

Подробнее

Я про исо 50 прочитал в заметках Секстона к проэкту Places of Power. Там есть несколько очень контрастных сцен, если не ошибаюсь в ангаре шатла и на плотине. Он использовал для этих кадров:
"For extremely high contrast lighting situations I have had excellent results using T-MAX 100 at EI-50 and processing in T-MAX RS developer-replenisher diluted 1:15 for 13 minutes @ 75 F. Agitation is normal for the first minute, then agitate 10 seconds every two minutes for the remainder of development. This will accomplish approximately N-3 development with little loss of film speed. This is a significant amount of contrast reduction ... experiment first!"

это из A few ideas on using Kodak T-Max Films Successfully

так как проявляю в машине, такое никогда не пробовал, но вижу что дополнительная текстура в тенях и не улетевшие света iso50/1:9,12min@24°C,
мне нравятся.

А и любопытно то что некоторое время назад читал Брюса Барнбаума, он приводит свои любимые рецепты и для тмах100+тмаксРс, N, указывает именно эту комбинацию.

Если говорить о плоских кристаллах, а именно: сравнивать Дельту и Тимакс, (я с японской эмульсией не знаком), то Тимакс позволяет агитировать её куда реже, нежели Дельту и совсем необязательно проявлять её в машине.
Если не ошибаюсь, вы пока не печатаете, а лишь сканируете? Попробуйте где-нибудь напечатать. А то, когда соберётесь, может оказаться сюрпризом, что тени окажутся на бумаге нечитаемыми. Вот поэтому и требуется некоторая передышка между агитациями. Кстати, получить на Тимаксе краевые эффекты - это надо сильно постараться.
Если сюжет не сильно контрастный, то опускаться до 50, возможно и не стоит. Впрочем, это уже домыслы...

Цитата:

от: nebrit
А то, когда соберётесь, может оказаться сюрпризом, что тени окажутся на бумаге нечитаемыми. .

Но ведь я почти все время экспонирую зону 3 как зону 4, это разве не гарантия разобраных теней на ФУ?

В любом случае, я уже принял как факт что как только фортуна мне улыбнется и я добуду ФУ, начну новую жизнь в том смысле что если чтото из старого материала не смогу напечатать, не буду особенно печалиться, останется для гибридки

Э-э-э-э..., тут вот какое дело: когда вы смотрите скан на мониторе, то вы тени рассматриваете напросвет, к тому же профиль монитора вам чуток помогает в разглядывании самых чёрных пятен. А на отпечатке сначала свет должен пробить серебро, добраться до белого баритового слоя, отразиться от него и снова пробить серебро изображения, прежде чем попасть в ваш глаз. Поэтому разница плотностей в крайних тенях в 1D нами воспринимается такой же как разница плотностей в крайних светах в 0,1 D. На мониторе 1D в тенях не требуется. Потому что свет идёт изнутри и однократно. А на отпечатке тени с разницей менее 1D просто слипнутся. Или отпечаток придётся рассматривать под светом прожектора, чтобы их разобрать.
Короче: если скан и монитор вытаскивают информацию практически со всей подошвы, то отпечаток лишь с малой её части. С сАмой верхушки. А дальше бумага слепнет. Самый большой контраст на отпечатке приходится в средне-серых тонах. А у монитора такой явной зависимости нет. К тому же вы можете в фотошопе поиграться с ползунком гаммы. А у бумаги гамма "зашита" в эмульсии. Мультиконтрастные фильтры её хоть и изменяют, но оптимум для конкретной бумаги находится в весьма ограниченных рамках. Поэтому, если вы таки хотите печатать, то проявляться надо под бумагу, которая у вас есть и большие надежды на фильтры не возлагать.
Правда, илфрдовский мультиргейд имеет провал как раз в средне-серых тонах, но это не "плюс" его, а скорее "минус". Например, на портретах при использовании фильтров ниже "тройки" это уже заметно. Но это уже тонкости. Главное в этом деле - подошва ХК негатива.

И чуток дёгтя. Или у вас сразу начнут получаться отличные отпечатки, (ну, всяко бывает), или понадобятся для этого годы.

Цитата:

от:nebrit
Э-э-э-э..., тут вот какое дело: когда вы смотрите скан на мониторе, то вы тени рассматриваете напросвет, к тому же профиль монитора вам чуток помогает в разглядывании самых чёрных пятен. А на отпечатке сначала свет должен пробить серебро, добраться до белого баритового слоя, отразиться от него и снова пробить серебро изображения, прежде чем попасть в ваш глаз. Поэтому разница плотностей в крайних тенях в 1D нами воспринимается такой же как разница плотностей в крайних светах в 0,1 D. На мониторе 1D в тенях не требуется. Потому что свет идёт изнутри и однократно. А на отпечатке тени с разницей менее 1D просто слипнутся. Или отпечаток придётся рассматривать под светом прожектора, чтобы их разобрать.
Короче: если скан и монитор вытаскивают информацию практически со всей подошвы, то отпечаток лишь с малой её части. С сАмой верхушки. А дальше бумага слепнет. Самый большой контраст на отпечатке приходится в средне-серых тонах. А у монитора такой явной зависимости нет. К тому же вы можете в фотошопе поиграться с ползунком гаммы. А у бумаги гамма "зашита" в эмульсии. Мультиконтрастные фильтры её хоть и изменяют, но оптимум для конкретной бумаги находится в весьма ограниченных рамках. Поэтому, если вы таки хотите печатать, то проявляться надо под бумагу, которая у вас есть и большие надежды на фильтры не возлагать.
Правда, илфрдовский мультиргейд имеет провал как раз в средне-серых тонах, но это не "плюс" его, а скорее "минус". Например, на портретах при использовании фильтров ниже "тройки" это уже заметно. Но это уже тонкости. Главное в этом деле - подошва ХК негатива.

Подробнее

понимаю, буду иметь в виду.

Цитата:

от: nebrit
И чуток дёгтя. Или у вас сразу начнут получаться отличные отпечатки, (ну, всяко бывает), или понадобятся для этого годы.

Ну, это понятно, куда торопиться?