Коллеги, хочется всё таки навести некую системность в свойм тракте проявка печать. А системность требует наличия денсиметра.
Что имею.
1. ColorMonky
2. Спотметры. В частности Minolta с выносным сенсором.
3. Имакон Прецизион.
Посоветуйте как решить задачу замеров плотностей негативов и отпечатков имеющимися средствами либо посоветуйте недорогой денсиметор. Чтобы, так сказать с бубнами не плясать а мерить влоб.
Расскажите/посоветуйте денсиметер.
Всего 65 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Расскажите/посоветуйте денсиметер.
Re[pilligrim]:
По второму пункту - http://eoa.livejournal.com/33664.html
Re[fasol]:
Да, спасибо. Идея понятна. Но вот слышал вроде что перевод EV в D это не 0.3 а 0.33.
Ещё бы про сканер услышать. :-)
Ещё бы про сканер услышать. :-)
Re[pilligrim]:
Уточните, пожалйста, что конкретно вы собираетесь измерять денситометром? Денситометры могут быть портативные и лабораторные. Возможности у них разные.
Подозреваю, что вы хотите замерять какие-то участки негатива, чтобы корректировать время и режим обработки. Сомневаюсь, что это у вас получится без контрольных стрипов. Для чб я даже не знаю, производятся они сейчас или нет. И даже имея их, совсем не факт, что вам понравится результат, полученный с их помощью. Слишком большая доля субъективизма присуща чб. Если есть вопросы (более конкретные), спрашивайте. Имею денситометры обоих типов. Если считаете, что остальным это не интересно, пишите в личку или на почту. С удовольствием отвечу.
Подозреваю, что вы хотите замерять какие-то участки негатива, чтобы корректировать время и режим обработки. Сомневаюсь, что это у вас получится без контрольных стрипов. Для чб я даже не знаю, производятся они сейчас или нет. И даже имея их, совсем не факт, что вам понравится результат, полученный с их помощью. Слишком большая доля субъективизма присуща чб. Если есть вопросы (более конкретные), спрашивайте. Имею денситометры обоих типов. Если считаете, что остальным это не интересно, пишите в личку или на почту. С удовольствием отвечу.
Re[pilligrim]:
https://foto.ru/forums/general/baraholka-kuplyuprodam-plenochnye-kamery/570804
- фотометрический режим, замер плотности присутствует...
PS: пардон за саморекламу... конечно...
- фотометрический режим, замер плотности присутствует...
PS: пардон за саморекламу... конечно...
Re[BBS]:
Спотметры у меня два есть. :-) Интересуют методики, формулы, цифры. Общий принцип понятен но чёрт как всегда в деталях.
Koop. Конечная цель - строго подгонять экспонометрию и проявку под имеющуюся бумагу.
Koop. Конечная цель - строго подгонять экспонометрию и проявку под имеющуюся бумагу.
Re[pilligrim]:
Дык речь-то не о спот насадке, а о возможностях прибора...
Может для начала качнуть мануал, прочитать, а уж потом гуглить на незнакомые слова в мануале...? :)
Может для начала качнуть мануал, прочитать, а уж потом гуглить на незнакомые слова в мануале...? :)
Re[pilligrim]:
Если речь идет о "методиках, формулах и цифрах", то кроме денситометра надо иметь и нормированный источник освещения вкупе с модулятором экспозиций (оптическим клином). Называется сие устройство сенситометром. Городить его ещё та проблема. Если же достаточно относительного замера, то при фотонрафировании серой шкалы, например Кодаковской, можно лабораторным денситометром (или другим способом, например из п. 2) замерять полученные оптические плотности и на основании их строить экспонометрическую кривую, делая выводы, глядя на график. Но ещё раз повторяю, ни о каких корректных цифрах контрастности, светочувствительности, фотографической широты речи быть не может.
Re[pilligrim]:
от: pilligrim
Конечная цель - строго подгонять экспонометрию и проявку под имеющуюся бумагу.
Это в случае ч/б можно печатным экспонометром сделать если он есть.
0,3 D = log(2)= 1 EV, соответственно 1 D = 3+1/3 EV
Re[pilligrim]:
10 в степени 0,3015 = 2.
Отсюда: 0,3015D = 1EV.
Изменение экспозиции клина, если он самодельный или "камерный затворно-диафрагменный" стопудово будет изменяться в EV. Имеет смысл обе оси графика градуировать в EV.
Вычислить широту негатива можно запросто - достаточно отыскать прямолинейный участок. Только надо помнить, что воспроизводиться этот прямолинейный участок на стол увеличителя адекватно и прямолинейно будет лишь в случае освещения негатива диффузным светом. Во всех остальных случаях он воспроизведётся нелинейно и тогда говорить и широте проецируемого негативного изображения на бумагу вообще бессмысленно.
Обмер сенситограммы сильно зависит от конструкции денситометра, где самую важную роль играет способ освещения сенситограммы - диффузно или направленно. Поэтому, если вы хотите соорудить на коленке денситометр, то прежде надо определиться с осветителем. И уже никогда не менять на другой.
Изобретя наконец-то себе денситометр, надо им и только им пользоваться всю оставшуюся творческую жизнь. Сравнивать графики, полученные на разных денситометрах некорректно и бессмысленно.
Я пользуюсь Секоником 558, который в окуляре кажет дельту EV. Кладу на молочное стекло самодельного люминесцентного светильника плёнку эмульсией к себе, сверху картонка с дырочкой, на картонку ставлю маленький тубус с вмонтированными в него линзами от какого-то 8-мм киноаппарата, к тубусу прижимаю объектив спотметра. Дырочка в картонке всегда попадает на одно и то же место светильника.
Совет. Каким бы макаром вы ни экспонировали сенситограмму, желательно на этом же куске плёнки проэкспонировать и какой-либо сюжет. Именно он, будучи превосходно воспроизведён на вашей бумаге и вашем оборудовании, подскажет вам оптимальную для вас форму ХК ваших негативов. Сами по себе графики ради графиков занятие бесполезное и вредное.
Отсюда: 0,3015D = 1EV.
Изменение экспозиции клина, если он самодельный или "камерный затворно-диафрагменный" стопудово будет изменяться в EV. Имеет смысл обе оси графика градуировать в EV.
Вычислить широту негатива можно запросто - достаточно отыскать прямолинейный участок. Только надо помнить, что воспроизводиться этот прямолинейный участок на стол увеличителя адекватно и прямолинейно будет лишь в случае освещения негатива диффузным светом. Во всех остальных случаях он воспроизведётся нелинейно и тогда говорить и широте проецируемого негативного изображения на бумагу вообще бессмысленно.
Обмер сенситограммы сильно зависит от конструкции денситометра, где самую важную роль играет способ освещения сенситограммы - диффузно или направленно. Поэтому, если вы хотите соорудить на коленке денситометр, то прежде надо определиться с осветителем. И уже никогда не менять на другой.
Изобретя наконец-то себе денситометр, надо им и только им пользоваться всю оставшуюся творческую жизнь. Сравнивать графики, полученные на разных денситометрах некорректно и бессмысленно.
Я пользуюсь Секоником 558, который в окуляре кажет дельту EV. Кладу на молочное стекло самодельного люминесцентного светильника плёнку эмульсией к себе, сверху картонка с дырочкой, на картонку ставлю маленький тубус с вмонтированными в него линзами от какого-то 8-мм киноаппарата, к тубусу прижимаю объектив спотметра. Дырочка в картонке всегда попадает на одно и то же место светильника.
Совет. Каким бы макаром вы ни экспонировали сенситограмму, желательно на этом же куске плёнки проэкспонировать и какой-либо сюжет. Именно он, будучи превосходно воспроизведён на вашей бумаге и вашем оборудовании, подскажет вам оптимальную для вас форму ХК ваших негативов. Сами по себе графики ради графиков занятие бесполезное и вредное.
Re[nebrit]:
nebrit, Я вас ждал. :-)
Предполагаю использовать просмотровый столик. Он по поределению диффузный.
Увеличитель у меня с конденсорной и очень диффузной головой. Всё как положено, молочка прям на плёнку.
Цель не в абстрактных сенситограммах. Цель конечно в отпечатках. Таких, какими их хочется видеть.
Предполагаю использовать просмотровый столик. Он по поределению диффузный.
Увеличитель у меня с конденсорной и очень диффузной головой. Всё как положено, молочка прям на плёнку.
Цель не в абстрактных сенситограммах. Цель конечно в отпечатках. Таких, какими их хочется видеть.
Re[pilligrim]:
от: pilligrim
Конечная цель - строго подгонять экспонометрию и проявку под имеющуюся бумагу.
Может я что-то не понимаю - но зонная система Адамса - это не оно?
Re[Bedwere]:
от: Bedwere
Может я что-то не понимаю - но зонная система Адамса - это не оно?
Нет.
Пока у вас на руках нет превосходного отпечатка, полученного на вашем увеличителе с вашего негатива, и этот отпечаток содержит семь (или сколько там у Адамса?) ступеней сюжета, применять систему Адамса не имеет смысла. Ибо нет точки отсчёта.
Когда-то давным давно Кодак провёл большое статистическое исследование на тему: какой диапазон сцены хорошо воспроизводится на хорошем отпечатке? Получилось около семи с половиной ступеней.* Тут следует помнить, что тогдашние фотоматериалы были куда "жирнее" нынешних. Поэтому сегодня воспроизвести больше семи, а то и шести ступеней без танцев с бубном в даркруме вряд ли получится. Поэтому прежде, чем применять зонную систему на практике, надо связать воедино ваши способ замера, проявку и печать и получить в итоге превосходный стандартный отпечаток. И принять его за точку отсчёта.
Поскольку у нас есть выбор: плёнки, режима её проявки, бумаги, увеличителя, то разобраться в стольких переменных нам поможет сенситометрия. Пусть даже и на коленке. Она же нам поможет и получить этот заветный отпечаток.
________________________________
*- со слов Ильи Борга.
Re[pilligrim]:
Меня всегда бесили современные методы экспонирования сенситограмм, принятые как стандартные, а именно: контактная печать эталонного оптического клина. Правильнее экспонировать сенситограмму проекционно. Так же как экспонируется плёнка в камере. Пусть останется эталонный оптический клин, но на просвет рассеянным светом и пересъёмка его камерой.
Я пытался выклеить такой клин слоями транспарентного серого оракала, кушающего около 0,3EV на просвет. Но после примерно 15-го слоя начинается фигня и этот бутерброд уже перестаёт быть транспарентным. Приобретает свойства транслюцентного.
Если у вас есть классный равномерно светящийся жк-монитор, то клин можно нарисовать на мониторе. С погрешностью примерно 0,15EV. Только надо учесть, что некоторые плёнки могут изображение с монитора передать чуть контрастнее, всему виной его люминесцентная подсветка. Хотя, ИМХО, расфокусировка камеры несколько нивелирует это. Или подходящий (какой именно?) фильтр на объективе.
(RAW с Canon 60D, открытый в равдиггере, показывает исключительную линейность реакции ЦФК на расфокусированное изображение такой мониторной шкалы).
Я пытался выклеить такой клин слоями транспарентного серого оракала, кушающего около 0,3EV на просвет. Но после примерно 15-го слоя начинается фигня и этот бутерброд уже перестаёт быть транспарентным. Приобретает свойства транслюцентного.
Если у вас есть классный равномерно светящийся жк-монитор, то клин можно нарисовать на мониторе. С погрешностью примерно 0,15EV. Только надо учесть, что некоторые плёнки могут изображение с монитора передать чуть контрастнее, всему виной его люминесцентная подсветка. Хотя, ИМХО, расфокусировка камеры несколько нивелирует это. Или подходящий (какой именно?) фильтр на объективе.
(RAW с Canon 60D, открытый в равдиггере, показывает исключительную линейность реакции ЦФК на расфокусированное изображение такой мониторной шкалы).
Re[nebrit]:
http://www.бхфотовидео.com/c/product/314702-REG/Photographers_Formulary_09_0335_09_0335_Step_Wedge.html - клин через каждые полстопа или 0,15 D. А если положить на бумагу и, проэкспонировав, проявить - определяется входной диапазон бумаги.
Re[fortig]:
Уж больно он мал размером и из-за этого не удобен в работе. В советских сенситометрах ЦС-2М применялся оптический клин с контстантой 0.1, - 30 полей размером 35х8 мм. каждое. Вот с ним приятно работать. Уважаемый Nebrit должен помнить - такой сенситометр был в политехникуме им. Моссовета. А с клином такого размера, как на ссылке, можно купить баксов за 50 на ебее сенситометр для рентгеновских материалов. Он дает эти самые 20 полей с константой 0.15. Вся беда в том, что светит он либо синим, либо зеленым светом (имею такой).
Re[Корр]:
На том сенситометре я для всего нашего курса проэкспонировал сенситограммы. Контактом. За бегущей щелью.
Здоровый такой бестолковый ящик, примитивно устроенный. Стоял в отдельной комнате, дверь в которую отпиралась раз год. В общем, отношение к сенситометрии в нашей стране было неуважительное. Глазу и опыту доверяли больше. :D А зря!
Здоровый такой бестолковый ящик, примитивно устроенный. Стоял в отдельной комнате, дверь в которую отпиралась раз год. В общем, отношение к сенситометрии в нашей стране было неуважительное. Глазу и опыту доверяли больше. :D А зря!
Re[nebrit]:
А уж я сколько проэкспонировал! И курсовую и диплом писал по сенситометрии. Закончил в 89-м. А вы когда? У автора темы прошу прощения за флуд.
Re[Корр]:
Поступил в 92-м. В мае 93-го бросил. Вернулся лет через пять и через месяц бросил окончательно. За то время там не поменялось ничего. Даже заставляли в ручную ретушировать форматные негативы, несмотря на то, что к тому времени поувольняли всех бабулек-ретушёров из оставшихся "Фотографий", переименованных в "Фотостудии".
----------------------
По делу. А вот мне удалось на "плоских кристаллах" получить прямой отрезок на ХК. Хоть эти плёнки и проигрывают по сочности "классике", но всё равно для меня достижение. Теперь вот кручусь вокруг да около,...
----------------------
По делу. А вот мне удалось на "плоских кристаллах" получить прямой отрезок на ХК. Хоть эти плёнки и проигрывают по сочности "классике", но всё равно для меня достижение. Теперь вот кручусь вокруг да около,...
Re[nebrit]:
[quote=nebrit]Нет.
Пока у вас на руках нет превосходного отпечатка, полученного на вашем увеличителе с вашего негатива, и этот отпечаток содержит семь (или сколько там у Адамса?) ступеней сюжета, применять систему Адамса не имеет смысла. Ибо нет точки отсчёта.
[/quot]
Да-да, вот и у меня именно такие мысли и ощущения. И ещё всё усугубляется тем, что этот самый превосходный отпечаток хочется получить на том запасе бумаги, который есть. тут адамс уже как бы вообще не лезет. У него всё заточено под то, что увас есть идеальная бумага, которую вы не меняете.
Пока у вас на руках нет превосходного отпечатка, полученного на вашем увеличителе с вашего негатива, и этот отпечаток содержит семь (или сколько там у Адамса?) ступеней сюжета, применять систему Адамса не имеет смысла. Ибо нет точки отсчёта.
[/quot]
Да-да, вот и у меня именно такие мысли и ощущения. И ещё всё усугубляется тем, что этот самый превосходный отпечаток хочется получить на том запасе бумаги, который есть. тут адамс уже как бы вообще не лезет. У него всё заточено под то, что увас есть идеальная бумага, которую вы не меняете.
