Работа czj flektogon 50/4 на ближних дистанциях

Цитата:

от:MikhailPiter
Петр, если не важно небольшое отличие ФР, а именно 55 вместо 50 мм, то советую взять PCS Arsat C 55/4.5 - этот резкий, к тому же шифт. Сам пользовался, в основном для архитектуры. К сожалению не имею сканера, не могу выложить примеры.

Подробнее

Разумеется, это отличный вариант, но на его стороне два огромных субъективных минуса: цена и вес/габариты. И если первое еще можно задавить, то второе, увы, для меня неприемлемо.

Петр! А можно чуть подробнее насчет мешающего зеркала!!!

Цитата:

от:AndreyU
По поводу резкости шириков на среднем формате могу сказать, что они однозначно "уже", чем ширики на 35 формате. По-видимому, чем больше площадь регистратора, тем уже область ГРИП. Поэтому, на личном опыте флектогона (три-четыре года назад) и мира 45\3,5 сейчас, могу сказать: либо близко и все остальное в тумане, либо далеко, но все ближнее смягчено. Например, при фокусировке на 1,5 метра по шахте с лупой и ф22 - все резко до 7-9 метров, дальше все мягче и мягче, бесконечность "в полном бокех" :). Если фокусировка на бесконечность (но, обычно, на 7-10 метров, т.к. дальше уже деталей не раличить все слишком мелко), то все ближе 2 метров "плывет". Т.е. "корридор резкости" перпендикулярный плоскости линз объектива самый широкий на мыльницах, на среднем формате хуже, чем на узком, а на большом, вообще, плохо. Но на бф выкручиваемся за счет наклона объективного или кассетного стандартов. По использованию диафрагм: есть общее мнение, что 11 лучше всего, а 22 - вынужденная мера. Это, видимо, зависит от экземпляра. На мире 26б 45\3,5 пробовал (на 5д) сравнивать разрешение по центру на всех диафрагмах. Результат: 3,5, 4 - плохо; 5,6, 8 - лучше. 11,16,22 - хорошо, причем одинаково хорошо на моем экземпляре. На экскурсии по Москве использовал мир, можно прикинуть какие сюжеты от такого специфического размещения ГРИП выиграют: http://album.foto.ru/photos/42747/ Где-то в архиве есть и сканы с флектогона, попробую найти.

Подробнее

По поводу Мира-26 и Флектогона, я то же их ставил на 5D через шифт адаптер Б-EOS. Получалась вполне нормальная резкость на открытых диафрагмах, на дырах от 8 и ниже резкость была сравнима с полтинником 50\1.4, правда при некотором хромотизме по краю ( у Мира чуть больше чем у Флектогона).

Петр, Арсат 55\4.5 по размерам не больше Флектогона 50\4.

Цитата:

от:Виниловая пластинка
По поводу Мира-26 и Флектогона, я то же их ставил на 5D через шифт адаптер Б-EOS. Получалась вполне нормальная резкость на открытых диафрагмах, на дырах от 8 и ниже резкость была сравнима с полтинником 50\1.4, правда при некотором хромотизме по краю ( у Мира чуть больше чем у Флектогона).

Подробнее

Разумеется, ведь цифра использует кусочек из центра, где резкость, как известно, самая высокая.

Цитата:

от: Виниловая пластинка
Петр, Арсат 55\4.5 по размерам не больше Флектогона 50\4.

А сколько стоит этот арсат сейчас?

Цитата:

от: Дмитро5
Петр! А можно чуть подробнее насчет мешающего зеркала!!!

В ролляе двуглазом нет зеркала за снимающим объективом, поэтому рабочий отрезок меньше - значит и ширик можно сделать более качественным, т.к. задняя линза ближе к пленке располагается.

ОФФтоп.

Цитата:

от: Петр
В ролляе двуглазом нет зеркала за снимающим объективом, поэтому рабочий отрезок меньше - значит и ширик можно сделать более качественным, т.к. задняя линза ближе к пленке располагается.

кстати "квазит" ляечный говорил что это всёравно какой там отрезок..

но мне лично кажется что должен, есть где ссылка почитать какой еффект
даёт то что нет зеркала, да и кстати я решил продать наверно хассель
и купить ролляй 2.8 планар. это наверное лучшее что я пока видел на СФ

Цитата:

от:Harmoniae
ОФФтоп.


кстати "квазит" ляечный говорил что это всёравно какой там отрезок..

но мне лично кажется что должен, есть где ссылка почитать какой еффект
даёт то что нет зеркала, да и кстати я решил продать наверно хассель
и купить ролляй 2.8 планар. это наверное лучшее что я пока видел на СФ

Подробнее

Доверять Вадиму или нет - решает каждый сам для себя.
Конкретно в данном случае, поскольку речь идет о широкоугольном объективе (речь шла про широкоугольную версию rolleiflex tlr), я уверен, что рабочий отрезок играет роль.

1,5 года назад долго ругались - все одно в рояле 4.0FW ретрофокусный объектив, насколько я могу судить по схеме 7/5. Хоть и стоит там шильдик Super Angulon.

На старом Рояле широкоугольном все честно - стоит 55/4 Дистагонко.

Так что не решает ничего короткий рабочий отрезок. Ретрофокусность такая ретрофокусная.

Цитата:

от:QUAsit
1,5 года назад долго ругались - все одно в рояле 4.0FW ретрофокусный объектив, насколько я могу судить по схеме 7/5. Хоть и стоит там шильдик Super Angulon.

На старом Рояле широкоугольном все честно - стоит 55/4 Дистагонко.

Так что не решает ничего короткий рабочий отрезок. Ретрофокусность такая ретрофокусная.

Подробнее

А что, рабочий отрезок для ширика неважен?

Рабочий отрезок не мешает сделать хороший резкий ширик. Вагон таковых от Мамии хорошее тому подтверждение.

Цитата:

от: -Antonio-
Рабочий отрезок не мешает сделать хороший резкий ширик. Вагон таковых от Мамии хорошее тому подтверждение.

Вот именно, вагон таких, как мамийный, резкий и контрастный, бездушный.

Цитата:

от: Петр
Вот именно, вагон таких, как мамийный, резкий и контрастный, бездушный.

поддерживаю, но это наверно карма ширика.

Цитата:

от: Harmoniae
поддерживаю, но это наверно карма ширика.

Не буду оригиналом, если напомню, что в последней трети 20-го века придумали систему crc, которая позволяла скорректировать поведение широкоугольников на близких дистанциях, при этом рисунок объективов от этого не сильно пострадал (это я сейчас в качестве примера про узкий формат).
В среднем наверняка тоже что-то подобное внедряется, я просто не сильно подкован тут...
Возьмем в качестве примера ширики от пентакса 67 - там, в отличие от мамии, есть и пластика. И никакой кармы.

Цитата:

от: Петр
Вот именно, вагон таких, как мамийный, резкий и контрастный, бездушный.

[quot]В среднем наверняка тоже что-то подобное внедряется, я просто не сильно подкован тут...
Возьмем в качестве примера ширики от пентакса 67 - там, в отличие от мамии, есть и пластика. И никакой кармы.[/quot]
Сейчас жду с кеха CZ Distagon 45/2.8 for Contax 645. Продукт 21 века уже, но при этом цейс.... где-то через недельку загляну ему в душу :)

Цитата:

от:-Antonio-
[quot]В среднем наверняка тоже что-то подобное внедряется, я просто не сильно подкован тут...
Возьмем в качестве примера ширики от пентакса 67 - там, в отличие от мамии, есть и пластика. И никакой кармы.[/quot]
Сейчас жду с кеха CZ Distagon 45/2.8 for Contax 645. Продукт 21 века уже, но при этом цейс.... где-то через недельку загляну ему в душу :)

Подробнее

Честно говоря, формат 6*4,5 для меня не есть эталон. Как минимум 6*6
PS: а вы уверены, что этот цейсс сделан в Германии, а не в Японии, например?

Цитата:

от: Петр

Возьмем в качестве примера ширики от пентакса 67 - там, в отличие от мамии, есть и пластика. И никакой кармы.

Так понятное дело, откуда там карме у энтого отстоя асаxи, то ли дело гудронный цайсс.

ПС. Коды к примеру берешь, семплы, будь они не ладны, лучше не разглядывать.

Цитата:

от: Нафаня
Так понятное дело, откуда там карме у энтого отстоя асаxи, то ли дело гудронный цайсс.

ПС. Коды к примеру берешь, семплы, будь они не ладны, лучше не разглядывать.

Андрей, так вроде выяснили уже выше, что цейссы на ближних дистанциях не блещут резкостью. А вот ширики от пентакса (в т.ч. и по вашим отпечаткам сужу) отлично выглядят и тут. Что еще раз подтверждает то, что по ширикам пентакс как минимум не хуже хасселя, при меньшей цене.
PS: почему вы считаете, что я не уважаю систему Pentax? Наоборот, очень даже!

Смотря что понимать под резкостью. Такой резкости как волна или биометар флектогон не даст никогда. Ну может при диафрагме 11 что-то похожее на резкость будет. Если сравнивать с Зоннаром - то даже Зоннар резче. Но это проблема всех киевских шириков кроме Арсата 55. И я бы не сказал, что Арсат 55 от флектогона 50 по массе так уж сильно отличается. Сам объектив меньше и легче. Просто еще механизм сдвига массу добавляет. Но все равно разница между флектогоном 50 и Арсатом 55 вместе с механизмом сдвига где-то грамм 300. Не думаю, что такая разница в массе критична.

Цитата:

от:Лузан Александр
Смотря что понимать под резкостью. Такой резкости как волна или биометар флектогон не даст никогда. Ну может при диафрагме 11 что-то похожее на резкость будет. Если сравнивать с Зоннаром - то даже Зоннар резче. Но это проблема всех киевских шириков кроме Арсата 55.

Подробнее

Вот я и говорю, зоннар уделал этот флектогон в два счета.