Работа czj flektogon 50/4 на ближних дистанциях

Приветствую всех.
Собрался тут купить флектогон 50/4, взял на пробу, и был удивлен. Даже со штативом и тросиком на диафрагмах 4,0-8,0 добиться приемлемой резкости не удалось. Да и на 11,0 не сказать, чтобы совсем резко.
Скажите, это у всех флектогонов так или экземпляр такой попался?

У экземпляра который был у меня ( зебра ), резкость была. Правда пришлось его юстировать по матовому стеклу в фильм канале. Начиная с 8.0 резок по всему полю, слегка желтил. Дифрагма, как и положено залипала.

Цитата:

от:Виниловая пластинка
У экземпляра который был у меня ( зебра ), резкость была. Правда пришлось его юстировать по матовому стеклу в фильм канале. Начиная с 8.0 резок по всему полю, слегка желтил. Дифрагма, как и положено залипала.

Подробнее

Камера у меня отюъюстирована (если речь про юстировку матового экрана и зеркала). Или речь о юстировке самого объектива? Как это делается?

У моего экземпляра юстировал рабочий отрезок, был перелёт за бесконечность. Снимал им пейзажи почти всегда на бесконечности, что-то было не так. Вставил матовое стекло в фильм канал, сзади к матовому стеклу поставил микроскоп с увеличением 28. Четко увидел приличный перелет за бесконечность. Пришлось ставить юстировочные прокладки под задницу обьектива около 0.15мм. После этого всё стало хорошо. Надо сказать , что разброс юстировки где то в 40...50 микрон уже хорошо виден. Недаром где-то в советском ГОСТе был допуск на юстировку +-20 микрон.

Цитата:

от: Петр
Приветствую всех.
.....
Скажите, это у всех флектогонов так или экземпляр такой попался?

скорее всего такой экземпляр Вам попался... вот человек снимает на Флектогон ... Смотрим как работает Flektogon 50/4 зебра (не МС)...
http://community.livejournal.com/ru_pentacon_six/135960.html#cutid1

примеры - пейзажи ( надо заметить - очень красивые!)...
снимались, видимо, даже не на 8 а , судя по глубине - на 16 или 22.... Есть у кого - то примеры на диафрагме 5.6-8 ????

Цитата:

от: foto-AR
примеры - пейзажи ( надо заметить - очень красивые!)...
снимались, видимо, даже не на 8 а , судя по глубине - на 16 или 22.... Есть у кого - то примеры на диафрагме 5.6-8 ????

В условиях написано что снято всё на дифрагмах 8-11... можете связаться с Автором и поспорить...

Цитата:

от: foto-AR
примеры - пейзажи ( надо заметить - очень красивые!)...
снимались, видимо, даже не на 8 а , судя по глубине - на 16 или 22.... Есть у кого - то примеры на диафрагме 5.6-8 ????

Там снималось на гиперфокале, похоже.
У меня трудности с получением резких кадров с расстояния 1-3 метра. Похоже, просто флектогон на близких дистанциях хуже работает, чем на дальних.

Цитата:

от: МаКСим
В условиях написано что снято всё на дифрагмах 8-11... можете связаться с Автором и поспорить...

Спорить не собираюсь... Тут разговор идет о близком расстоянии и малом значении диафрагмы(!!) ..

У меня и хасселовский Distagon С 4/50 на ближних и средних дистанциях на дырках шире 8 тоже производит унылое впечатление.

Все они считались НЕ под открытые дырки и ближние дистанции - они классчиские в идеологии ширики: от 11 и ж-но на бесконечность...

Зы: аналогичная ситуация даже с современными хасселовскими полтинниками и 60ками, на открытых дырках они весьма ватные - ни раз убеждался лично

Цитата:

от:Mike Postnov
У меня и хасселовский Distagon С 4/50 на ближних и средних дистанциях на дырках шире 8 тоже производит унылое впечатление.

Все они считались НЕ под открытые дырки и ближние дистанции - они классчиские в идеологии ширики: от 11 и ж-но на бесконечность...

Зы: аналогичная ситуация даже с современными хасселовскими полтинниками и 60ками, на открытых дырках они весьма ватные - ни раз убеждался лично

Подробнее

Майк, спасибо.
Это удручает. На узкаре зуйка 24/2,8 35-летней давности и на ближних дистанциях по резкости порвет флектогон ейный (ГДР), получается ни к чему он в СФ...

Цитата:

от: Петр
Майк, спасибо.
Это удручает. На узкаре зуйка 24/2,8 35-летней давности и на ближних дистанциях по резкости порвет флектогон ейный (ГДР), получается ни к чему он в СФ...

Ну, зачем так .. есть еще и пейзаж.. и Архитектура, где 50-ник - весьма хорош!.. благо там нет ( в большинстве случаев) необходимости в малом расстоянии - 1-3 метра.. , да и диафрагму закручиваем..

У меня МС, до ф8 мыло...
Дальше лучше...
По резкости оп нарастающей (из того тчо имею)
Флектогон
Зодиак-8
Волна-3 (просто черезчур резка порой)...

Цитата:

от: Montana
У меня МС, до ф8 мыло...
Дальше лучше...
По резкости оп нарастающей (из того тчо имею)
Флектогон
Зодиак-8
Волна-3 (просто черезчур резка порой)...

Короче, диагноз: флектогон 50 только для пейзажников, на дырке 11,0.
А жаль, я столько надежд возлагал на него! В результате на дырке 8,0 вега-12Б уделала этот ширик так, что просто стыдно, учитывая, что вега - не самый резкий объектив!

По поводу резкости шириков на среднем формате могу сказать, что они однозначно "уже", чем ширики на 35 формате. По-видимому, чем больше площадь регистратора, тем уже область ГРИП. Поэтому, на личном опыте флектогона (три-четыре года назад) и мира 45\3,5 сейчас, могу сказать: либо близко и все остальное в тумане, либо далеко, но все ближнее смягчено. Например, при фокусировке на 1,5 метра по шахте с лупой и ф22 - все резко до 7-9 метров, дальше все мягче и мягче, бесконечность "в полном бокех" :). Если фокусировка на бесконечность (но, обычно, на 7-10 метров, т.к. дальше уже деталей не раличить все слишком мелко), то все ближе 2 метров "плывет". Т.е. "корридор резкости" перпендикулярный плоскости линз объектива самый широкий на мыльницах, на среднем формате хуже, чем на узком, а на большом, вообще, плохо. Но на бф выкручиваемся за счет наклона объективного или кассетного стандартов. По использованию диафрагм: есть общее мнение, что 11 лучше всего, а 22 - вынужденная мера. Это, видимо, зависит от экземпляра. На мире 26б 45\3,5 пробовал (на 5д) сравнивать разрешение по центру на всех диафрагмах. Результат: 3,5, 4 - плохо; 5,6, 8 - лучше. 11,16,22 - хорошо, причем одинаково хорошо на моем экземпляре. На экскурсии по Москве использовал мир, можно прикинуть какие сюжеты от такого специфического размещения ГРИП выиграют: http://album.foto.ru/photos/42747/ Где-то в архиве есть и сканы с флектогона, попробую найти.

Мир на гиперфокале

Мир на дальней дистанции, около 7 метров (дерево)

Мир с фокусировкой на ближней дистанции, около 70-90 см, ф 22

Цитата:

от:AndreyU
По поводу резкости шириков на среднем формате могу сказать, что они однозначно "уже", чем ширики на 35 формате. По-видимому, чем больше площадь регистратора, тем уже область ГРИП. Поэтому, на личном опыте флектогона (три-четыре года назад) и мира 45\3,5 сейчас, могу сказать: либо близко и все остальное в тумане, либо далеко, но все ближнее смягчено. Например, при фокусировке на 1,5 метра по шахте с лупой и ф22 - все резко до 7-9 метров, дальше все мягче и мягче, бесконечность "в полном бокех" :). Если фокусировка на бесконечность (но, обычно, на 7-10 метров, т.к. дальше уже деталей не раличить все слишком мелко), то все ближе 2 метров "плывет". Т.е. "корридор резкости" перпендикулярный плоскости линз объектива самый широкий на мыльницах, на среднем формате хуже, чем на узком, а на большом, вообще, плохо. Но на бф выкручиваемся за счет наклона объективного или кассетного стандартов. По использованию диафрагм: есть общее мнение, что 11 лучше всего, а 22 - вынужденная мера. Это, видимо, зависит от экземпляра. На мире 26б 45\3,5 пробовал (на 5д) сравнивать разрешение по центру на всех диафрагмах. Результат: 3,5, 4 - плохо; 5,6, 8 - лучше. 11,16,22 - хорошо, причем одинаково хорошо на моем экземпляре. На экскурсии по Москве использовал мир, можно прикинуть какие сюжеты от такого специфического размещения ГРИП выиграют: http://album.foto.ru/photos/42747/ Где-то в архиве есть и сканы с флектогона, попробую найти.

Подробнее

Андрей, приветствую.
В принципе, у меня такое же мнение сложилось.
Поскольку меня интересовал объектив, который при зажатии на 1-2 стопа давал бы более-менее резкое изображение на ближнем плане, то я разочаровался в флектогоне (у мира-26Б с этим было лучше, в свое время был у меня такой).

Цитата:

от:Mike Postnov
У меня и хасселовский Distagon С 4/50 на ближних и средних дистанциях на дырках шире 8 тоже производит унылое впечатление.

Все они считались НЕ под открытые дырки и ближние дистанции - они классчиские в идеологии ширики: от 11 и ж-но на бесконечность...

Зы: аналогичная ситуация даже с современными хасселовскими полтинниками и 60ками, на открытых дырках они весьма ватные - ни раз убеждался лично

Подробнее

Поддерживую это мнение, когда взял на пробу ролляевский Distagon 4\40




испытал подобные эмоции.

Петр, если не важно небольшое отличие ФР, а именно 55 вместо 50 мм, то советую взять PCS Arsat C 55/4.5 - этот резкий, к тому же шифт. Сам пользовался, в основном для архитектуры. К сожалению не имею сканера, не могу выложить примеры.

Цитата:

от:Виниловая пластинка
Поддерживую это мнение, когда взял на пробу ролляевский Distagon 4\40




испытал подобные эмоции.

Подробнее

Я слыхал, что ролляй двуглазый, который 4,0, с широким углом, отлично работает на всех дистанциях. Там, правда, нет мешающего зеркала, скорее всего отсюда и результат :)