Пятачкисты! Это - камень в ваш огород :-)

Цитата:

от: Alex Zalge
"Какие-то" технические вопросы вы совершенно спокойно можете со мной обсудить

Не, какие эти нищеброды ленивые. Для одного снимка я провел весьма подробный анализ. Дальше сами, сами.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Не, какие эти нищеброды ленивые. Для одного снимка я провел весьма подробный анализ. Дальше сами, сами.

Сыылочку на анализ, Рокфеллер вы наш! :-) И пожалуйста, без обсуждения профессионализма автора снимка. Насколько мне известно, профессиональные качества на шумы матрицы не влияют.

Цитата:

от: П.Пеннигер
это не демонстрация работы техники, это демострация конкретными людьми своих снимков.

Кто тогда бредит?!?!

Ссылку дали, как раз, как на демонстрацию работы техники.

Ещё раз повторю, начните разоблачения с себя.

Да, и не считайте чужие деньги, можете очень сильно обмишуриться.

Цитата:

от: Alex Zalge
Насколько мне известно, профессиональные качества на шумы матрицы не влияют.

Таки Вы заставили меня бесплатно заняться Вашим образованием, респект.

1. Если снять с недодержкой, а потом тащить в конверторе, то шум увеличивается. Особенно если тащить слишком сильно, сильнее чем нужно.

2. Обычно фотографы знаю как выглядит шевеленка. Вот именно так она и выглядит. Запомните это -- проигодится в жизни. Ваши рассуждения о "работе шумодава" выглядят умилительно.

3. Второй снимок из вашего поста сделан на диафрагме 1.4. Там глубина резкости -- с толщину оконного стелка, поэтому Ваши рассуждения о "работе шумодава, замылившего детали" выглядит еще более умилительно.

Фу, надоело....

Цитата:

от: ЯД

Ссылку дали, как раз, как на демонстрацию работы техники.

Да Вы что? Там было написано "Зайдите и скачайте себе сколько инет позволит." Ну значит Вам интерен позволил скачать один снимок. Экономить приходится, понимаю.

Цитата:

от: П.Пеннигер

Цитата:

от: ЯД
Цитата:

от: П.Пеннигер

Что с Вами? Может лучше скорую вызывать?

С ужасом представил, что в скорой окажется такой же "профессиональный врач" как Вы "профессиональный фотограф".

Цитата:

от: П.Пеннигер
Что с Вами? Может лучше скорую вызывать?

С ужасом представил, что в скорой окажется такой же "профессиональный врач" как Вы "профессиональный фотограф".

Да лан, хватит мучать человека=) Смысл что-то доказывать, только мучаете :)

Вообще некоторые владельцы пяточка очень жестокие люди. Столько народу извели своим пяточком=) Многим ведь хочется, а те, кто не на каноне не могут себе позволить такую роскошь, это просто пустая трата денег, никон тоже, году в 20??-ом, может выпустит ФФ :)

Не, ну надо же и границы здравого смысла ощущать, а то нарыли закосяченый снимок и давай его стебать, а при попытке указать на косячность делают вид обиженного пупса у которого дядя отобрал мороженное.

Цитата:

от:П.Пеннигер
Не, ну надо же и границы здравого смысла ощущать, а то нарыли закосяченый снимок и давай его стебать, а при попытке указать на косячность делают вид обиженного пупса у которого дядя отобрал мороженное.

Подробнее

Пускай стебают, нам-то что 8)

Цитата:

от: VoVan
Пускай стебают, нам-то что 8)

Мне еще как минимум две недели сидеть дома в гипсе. Так что...

Цитата:

от:П.Пеннигер
Таки Вы заставили меня бесплатно заняться Вашим образованием, респект.

1. Если снять с недодержкой, а потом тащить в конверторе, то шум увеличивается. Особенно если тащить слишком сильно, сильнее чем нужно.

2. Обычно фотографы знаю как выглядит шевеленка. Вот именно так она и выглядит. Запомните это -- проигодится в жизни. Ваши рассуждения о "работе шумодава" выглядят умилительно.

3. Второй снимок из вашего поста сделан на диафрагме 1.4. Там глубина резкости -- с толщину оконного стелка, поэтому Ваши рассуждения о "работе шумодава, замылившего детали" выглядит еще более умилительно.

Фу, надоело....

Подробнее

Ну надо же, сколько воды... А ведь я просил всего лишь ссылку на анализ работы.
Между прочим, прежде, чем пытаться кого-либо чему-либо учить, стОит самому научиться аргументировать свое мнение. "Обычно знают", "толщина оконного стекла" - это не аргументы. И даже не факты. Цифры давайте - с привязкой к конкретному снимку. А пункт первый вообще вызвал удивление - вы что, за спиной фотографа стояли, а потом помогали ему в редактировании снимка? Откуда такая уверенность? Или это - следствие уверенности в поголовном дебелизме всех, кроме вас?
Ладно, не будем мучать несчастный пятачок чувствительностью ИСО 1600. Возьмом что-то попроще, например ИСО 500: http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=382888579&size=o
Приглядитесь повнимательнее - вы и здесь никаких шумов не видите? А что скажете насчет общей четкости картинки - она действительно соответсвует стоимости оборудования?

Цитата:

от:Alex Zalge
Ладно, не будем мучать несчастный пятачок чувствительностью ИСО 1600. Возьмом что-то попроще, например ИСО 500: http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=382888579&size=o
Приглядитесь повнимательнее - вы и здесь никаких шумов не видите? А что скажете насчет общей четкости картинки - она действительно соответсвует стоимости оборудования?

Подробнее

LooooLLLLLLище просто MEGALOL Афтар, жги ещё=))) пашёл за чипсами, посмотрим какие ещё картинки может выдавать камера в кривых руках
На 5-ке даже на 1600 таких шумов нет при правильной съёмке

Ну конечно, это исключительно кривые руки, а сама камера - золото! Аргументируйте ваше мнение - не прибегая к лексикону медведовцев и не плюясь крошками от чипсов в экран.

Цитата:

от: Alex Zalge
"Обычно знают", "толщина оконного стекла" - это не аргументы.

Ну если ни разу не пользовался калькулятором ГРИП -- то не факты. Сходите да посчитайте. Ссылку дать? Конечно дать, сами же не найдете ничего. http://dofmaster.com/dofjs.html Если что-то не ясно, про фокусное или диафрагму -- не стесняйтесь спросить, расскажу.

Цитата:

вы что, за спиной фотографа стояли, а потом помогали ему в редактировании снимка?

В цифровых снимках хранятся т.н. "метаданные" -- данные о параметрах съемки и обрабокти -- какая была установлена выдержка, какая диафрагма, какая чувствительность, фокусное расстояние, часто указывается модель объектива.

В некоторых случаях (и в частности в разбираемом снимке, где женщина с бокалом) в файе дополнительно сохраняются параметры конвертации, т.е. видно, в какие значения были выставлены ползунки экспокоррекции, баланса белого и т.п. вещей.

При помощи специальных программ эти данные можно посмотреть.

Цитата:

Откуда такая уверенность?

Ну вот надеюсь что вкраце источник уверенности обрисовал. Кроме того, как справедливо было отечено -- тот файл подверглся дополнительной ручной обработке. Видимо автор пытался убрать шум при помощи выборочного размытия картинки, но получилось очень грубо. Если переключиться в синий канал в фотошопе, то мазки кисти видны более отчеливо, чем при просмотре композитного цветного изображения -- в синем канале сосредоточен основной шум.

Цитата:

следствие уверенности в поголовном дебелизме всех, кроме вас?

Почему же "поголовном", указанное качество проявили всего два человека -- Вы и один профессиональный фотограф. Большинство участников ветки -- разумные, приятные в общении люди.

Цитата:

Приглядитесь повнимательнее - вы и здесь никаких шумов не видите?

Вижу. Честно говоря 1. мне кажесят что на ИСО 500 шума должно быть меньше 2. этот уровень шума вполне приемлем для отпечатка 35x40. Хотя тут похоже съемка велась в жипег , а он подмыливает чутка.

Цитата:

от: Alex Zalge
Ну конечно, это исключительно кривые руки, а сама камера - золото! Аргументируйте ваше мнение - не прибегая к лексикону медведовцев и не плюясь крошками от чипсов в экран.

У меня на 20ке на 800 шума меньше 8) Это достаточный аргумент?
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=697431&author_id=58273&sort=awards&page=1&prev_photo_id=753364 тут

Цитата:

от: VoVan
У меня на 20ке на 800 шума меньше 8)

да, десятка примерно так начинает шуметь после 400.

Извините, но ЭТО - недостаточный. Просто потому, что это ужатый и прошедший обработку снимок. Да, он хорош, но - не оригинал.

Не пойму, чего вы этим постом пытаетесь доказать, но делаете это явно неумело. Что касаемо снимка с леблядем, то он вообще ничего не показывает и темпаче на доказывает. По нему можно лишь судить о способностях фотографа и не более. Что лично я увидел, что снимал гражданин в ждэпег, со всеми вытекающими. Это сильные цветные щумы в тенях, непонятными настройками баланса, шарпа, и неясно какой оптикой. Вобщем, дайте мне самый лучший фотоаппарат и я сделаю вам самый отвратительный снимок, а вы потом на основании этого будете утверждать, что фирма не умеет делать фотоаппараты. Относительно цены данного девайса, она такая какая есть, много это или мало, это вопрос творческий, в отсутствии конкуренции можно сколько угодно брызгать слюной, но это пока единсвенная доступая некропнутая цифровая камера, и обратного вам доказать не удастся.

Цитата:

от: Alex Zalge
Извините, но ЭТО - недостаточный. Просто потому, что это ужатый и прошедший обработку снимок. Да, он хорош, но - не оригинал.

ща кину кусок оригинала