Психологическая атака.

Сергей, не очень понятно, для кого эта информация предназначена здесь, ведь большинство участников сами снимают и на цифру и на плёнку, а статей в Интернете можно найти каких угодно, которые будут убеждать читателей в абсолютно противоположных вещах.

Ну, мой пост вроде в тему? Если нет - пусть модератор решает.
Но, вижу, не все понимают, про что я веду речь.
Вот суть того, что хотелось сказать: на мой взгляд, показанный мной пример - типичная и важная (если хотите - большая неисправимая технологическая) особенность цифровых сенсоров, о которой, почему-то, почти нигде не говорится (хотя, подозреваю, почему... ;)) Вот и подумал, что это должно быть интересно. И хотелось услышать мнения именно пленочников.
И, я не против цифры (но, "за" пленку :)).
Я тоже снимаю и на пленку и на цифру, но, на цифру в последние годы все реже.

Цитата:

от:Сергей С. 13

Вот суть того, что хотелось сказать: на мой взгляд, показанный мной пример - типичная и важная (если хотите - большая неисправимая технологическая) особенность цифровых сенсоров, о которой, почему-то, почти нигде не говорится (хотя, подозреваю, почему... ;))

Подробнее

По-моему, это очень надуманная проблема. Полных кадров мы не видели. Подозреваю, что этот куст занимает на оригинальном снимке ничтожную площадь. Часто ли вы делаете подобные кадры и пытаетесь рассмотреть объекты, занимающие менее 0,01% (а то и ещё меньше, лень считать) на снимке? Я нет, не для этого снимаю.
Об огромной разнице в размерах сенсоров уже написали. И как ты не ресайзь форматный снимок, объектов на нём не убавится, они просто станут мельче. А вот цифровой сенсор, как вы и говорите, не всегда может запечатлеть объект, если он микроскопического размера, и это, по-моему, вполне нормально.

Да, конечно, этот куст, наверняка, ничтожных размеров на оригинале. Но, все-таки, технология захвата изображения должна фиксировать те детали, проекция которых сравнима по размеру с элементом светочувствительного датчика.
И, да, разумеется, на подобные мелочи почти никто внимания не обращает, о чем и хотелось сказать.

Цитата:

от: Сергей С. 13

Но, все-таки, технология захвата изображения должна фиксировать те детали, проекция которых сравнима по размеру с элементом светочувствительного датчика.

Как говорил один хороший человек, "должна, но не обязана" :) . Всё дело в технологиях и алгоритмах обработки сигналов, и, разумеется, там есть свои ограничения.

P.S. На узкаре эти ягоды, скорее всего, тоже не были бы видны.

Цитата:

от:Петр
То, что цифра давно уже переплюнула пленку как по детализации, так и по некоторым другим параметрам, никто не спорит. Но, что удивительно, оказалось, что детализация зачастую не является основным требованием, скорее наоборот (особенно если говорить о художественной фотографии).

Подробнее

И все равно теоретически пока никто не смог обосновать этот феномен, почему же пленка приятнее цифры?

Цитата:

от: принцип вандерваальса

И все равно теоретически пока никто не смог обосновать этот феномен, почему же пленка приятнее цифры?

И не нужно.
Был позавчера на встрече с Мухиным в МДФ. Он рассказывал про то. как студенты делали фотокнигу. Когда они узнали, что файлы с цифры, а не сканы пленки, отказались делать. Это была история к вопросу "почему ч/б пленка". Не надо ничего объяснять, просто данность.

Кто-то тут говорил: "Не стоит доверять практике, если она не подтверждена теорией"

Говорунов здесь хватает, как и везде

Цитата:

от: принцип вандерваальса

Кто-то тут говорил: "Не стоит доверять практике, если она не подтверждена теорией"

Если честно, то мне все равно, на что снимают окружающие. Мне не все равно, на что снимаю я.

На самом деле, вряд ли вам все равно, на что снимают окружающие.

Цитата:

от:Петр
И не нужно.
Был позавчера на встрече с Мухиным в МДФ. Он рассказывал про то. как студенты делали фотокнигу. Когда они узнали, что файлы с цифры, а не сканы пленки, отказались делать. Это была история к вопросу "почему ч/б пленка". Не надо ничего объяснять, просто данность

Подробнее

Альтернативно одаренные студенты, однако...

Цитата:

от:Петр

Был позавчера на встрече с Мухиным в МДФ. Он рассказывал про то. как студенты делали фотокнигу. Когда они узнали, что файлы с цифры, а не сканы пленки, отказались делать. Это была история к вопросу "почему ч/б пленка". Не надо ничего объяснять, просто данность.

Подробнее

- Узнали, или сами увидели?
(На фотовыставках я часто не могу отличить плёнку от цифры или сканирование от печати под увеличителем. )

Цитата:

от: Вощёв
- Узнали, или сами увидели?
(На фотовыставках я часто не могу отличить плёнку от цифры или сканирование от печати под увеличителем. )

Вы не сможете отличить баритовый отпечаток от минилабного цифрового?

Хороший цифровой баритовый отпечаток (или даже целлофановый), кои можно часто увидеть нынче на столичных выставках, сильно лучше любого увеличительного. Или по крайней мере не хуже. Речь была про такие. А не про минилабные. Ни одной лаборатории, предлагающей цифровую печать на барите (или целлофане) уровня "выставка из Европы", в России нету. (Если несколько лет назад пару импортных автомобильных конвейеров под Ленинградом "засолидолии"... Сначала привезли, построили, отладили, а потом оказалось, что в убыток).

Цитата:

от: nebrit
Ни одной лаборатории, предлагающей цифровую печать на барите (или целлофане) уровня "выставка из Европы", в России нету.

про какой барит идет речь?
про цифровую печать на классике или про струйную печать на "барите"?

imho цифровая печать на классике это очень нишевая работа... ну не нужно это для выставок... это нужно скорее для отдельных технодрочеров... как в хорошем так и в плохом смысле.

и чем отличается "выставка из Европы" от того что печатают здесь... ну... я не сравнивал вопрос без подколки, мне действительно интересно.

Цитата:

от: Петр
Вы не сможете отличить баритовый отпечаток от минилабного цифрового?

хороший цифровой отпечаток часто нельзя отличить от хорошего ручного отпечатка... ну без луппы и порчей порнографии.

единственный "-" цифры нет эквивалента матового барита... есть бумаги лучше и хуже, но вот матового барита я не видел, глянец и полуглянец есть очень хороший.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
И все равно теоретически пока никто не смог обосновать этот феномен, почему же пленка приятнее цифры?

пленка не приятнее цифры, так-же как и наоборот...
пленка и цифра всего-лишь носители...

у пленки есть одна особенность в руках жопоруких и/или юнатов иногда случайно получаются забавные картинки... но в цифре инстаграмм с этим уже давно спрапвился, там можно иммитировать пленочное жопоручее.





и да я снимаю на пленку... по причинам отличным от хипстерских и прочих вызванных излишним давлением мозговых слизней на сурагат души.

Цитата:

от:Attar
про какой барит идет речь?
про цифровую печать на классике или про струйную печать на "барите"?

imho цифровая печать на классике это очень нишевая работа... ну не нужно это для выставок... это нужно скорее для отдельных технодрочеров... как в хорошем так и в плохом смысле.

и чем отличается "выставка из Европы" от того что печатают здесь... ну... я не сравнивал вопрос без подколки, мне действительно интересно.

Подробнее

Впервые это увидел в галерее "Победа" много лет тому назад. Безукоризненные отпечатки 30х45 без следов ретуши и с огромадным диапазоном с узких негативов конца 60-ых начала 70-ых годов.

В 2014-15 годах Лола Гарридо вставляла в Пушкинском свою коллекцию. Примерно 95% из выставленного - печать на пластике с негативов полувековой давности.

В Люмьерах ещё раньше выставлялись отпечатки итальянцев - точно такая же технология печати. Но барит. Никакого пластика, который неизвестно сколько проживёт. В соседнем зале выставлялись "увеличительные" питерцы. Можно было сравнить.

Собственно, мне вот думается, что та самая технология "цифрового а-ля классика барита (и пластика)" была придумана не для выставок, а для "Сотбиса" и "Кристи". Достаточно зайти на ихние сайты и поглядеть, что предлагают к продаже для клиентов типа Лолы Гарридо. Это единственная возможность удовлетворить спрос современных буржуинов. (Именно так раньше появился импрессионизм, а за ним и прочие "измы". Спрос на произведения изобразительного искусства намного превысил предложение. Если "классический" пейзаж писался в мастерской в течение года минимум, то импрессионисты писали на пленере максимум за три сеанса . Два пейзажа в неделю. Восемь в месяц. Сотня холстов в год. В теории. "Классик" в год делал не более нескольких холстов. Содержал мастерскую и подмастерьев. Продавал свою работу задорого. Импрессионисты выдавали на-гора много и дёшево. А "новым парижским буржуинам" было пофигу, что на стенку вешать).

Цитата:

от: Петр

Вы не сможете отличить баритовый отпечаток от минилабного цифрового?

Я имел в виду те отпечатки, что видел на выставках. Полагаю, что после комментариев Аттара и Небрита мои не нужны. :)
Собственно, меня удивила тонкость восприятия упомянутых Вами студентов, потому и спросил: они сами увидели, что картинки цифровые и поэтому отказались от них, или им сначала подсказали, что дают цифру?