Психологическая атака.

Мне кажется вас терзает тщеславный поиск гениальности в самом себе через занятие фотографией.
Лучше просто искать кайф в фото, а гениальность сама вылезет, если она есть.

Пётр, хорош простыни писать - их практически невозможно прочитать, литература явно не твоё.
Из того, что я смог понять - ДМБ подставил ты, а я исключительно подыграл, + слайды ДМБ (могу конечно ошибаться, но по-моему) видело всё фотору. :D

ПС Тухлая беседа - кассу не соберём.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Мне кажется вас терзает тщеславный поиск гениальности в самом себе через занятие фотографией.
Лучше просто искать кайф в фото, а гениальность сама вылезет, если она есть.

Кажется... а мне кажется, что меня терзает Пётр!
Понять бы ещё - к чему всё это.

Цитата:

от: Александр Ледковский

Мне нравится, что есть фотографы, создающие нестандартные фотографии. Сделать технически и композиционно хороший снимок не так уж сложно, друзьям и родственникам он даже понравится, причём искренне. Но вот сделать снимок, на который с интересом хотя бы взглянет незаинтересованный зритель - это трудно.

Цитата:

от:Вощёв
Мне нравится, что есть фотографы, создающие нестандартные фотографии. Сделать технически и композиционно хороший снимок не так уж сложно, друзьям и родственникам он даже понравится, причём искренне. Но вот сделать снимок, на который с интересом хотя бы взглянет незаинтересованный зритель - это трудно.

Подробнее

Спасибо на добром слове.
После этой работы я понял, что на образ нужно отвечать образом (между строк - слишком размыто) - надо видеть лицо зрителя.
Где смог насмотрелся... ну и начитался, от того же Обломова (хоть он и забеспокоился не на шутку):
--------------------------------------------------------
кому тут чего не понятно ? все просто же.
идея проста и понятна для тех кто хоть раз разделывал женщину или хотя бы насиловал ее.морально или физически.я вот сейчас присмотрелся-единственное что меня смущает,больно весело получилось !..задорно !
вот прям хочется пойти и изнасиловать женщину еще разок ! или сварить из нее суп !!!..эй,офицант,заверните мне вон ту темнокожую,да посвежее! молодец Александр ! если не мы то кто будет поднимать такие темы ? уже точно не желторотики с кенонами которые при виде разделанной женщины падают в обморок ? :) не так ли ?
--------------------------------------------------------

К теме. Мой любимый пример, доказывающий непригодность ограниченную пригодность однослойного цифрового сенсора (созданного по типу байеровской матрицы) для корректной фиксации изображения реальной сцены. На фото справа - кроп скана со слайда 4х5", слева - кроп изображения, полученного цифрозеркалкой Canon EOS 5D Mark II с увеличением 200%. Видите, сколько ягод было на самом деле (на правой фотографии)? А где же все они на левом изображении с цифровой камеры? Матрица их скушала...
Почему же мы не замечаем подобных явных и, на мой взгляд, недопустимых "косяков" цифры? Думаю, в большинстве случаев, просто напросто потому, что нам не приходит в голову досконально сравнивать полученное цифровым способом изображение с исходной сценой...
Вы все ещё верите цифре?
Взято отсюда: https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/

Приведённый пример это не сравнение носителей, это сравнение форматов.

Думаю, если снять на Марк 3 с его 50 МП , то ягодок окажется гораздо больше.
Я лично занимаюсь пленкой не потому, что она лучше/хуже, а потому что мне просто нравится этим заниматься.

Не согласен. Правый кадр просто показывает, что есть на самом деле, и не суть, на что снято. Суть в том, что существующая технология захвата изображения однослойными матрицами в принципе не может корректно фиксировать реальность.

У марка 3 23,4 МП, у 4-го - 30,4. И то, считаются все светочувствительные элементы, несмотря на то, что каждый воспринимает только часть "цвета" - как правило красный, зеленый или синий (RGB).
Я снимаю на пленку, тоже, конечно, не из-за кажущейся мне более "правильной" технологии регистрации изображений. Это уже позже я начал немного изучать, сравнивать технологии.

Не хочу с Вами спорить, но формат 4х5 имеет почти в 14 раз большую площадь

Цитата:

от:Сергей С. 13
У марка 3 23,4 МП, у 4-го - 30,4. И то, считаются все светочувствительные элементы, несмотря на то, что каждый воспринимает только часть "цвета" - как правило красный, зеленый или синий (RGB).
Я снимаю на пленку, тоже, конечно, не из-за кажущейся мне более "правильной" технологии регистрации изображений. Это уже позже я начал немного изучать, сравнивать технологии.

Подробнее

Извините, попутал с Canon 5 DS.
Последнее время не очень пристально слежу за развитием цифрокамер.

Да это понятно. Я просто хочу сказать, что тут больше сравнение не форматов, а технологий, и, даже, больше, демонстрация изъянов цифровых а-ля байеровских матриц. В принципе, вместо правого кадра-скана с пленки можно было бы представить, например, цифровой кадр, снятый объективом с бОльшим фокусным расстоянием, например. После чего, также, как в представленном варианте со сканом с пленки, выполнить "даунсэмплинг" - уменьшить разрешение. Результат был бы тот же - ягодки были бы на месте. :)

Я сам раньше делал подобные тесты на 35 мм плёнке и полнокадровом цифровом аппарате. Поверьте на слово, результат был сильно не в пользу плёнки. Если не верите - попробуйте сами.

Цитата:

от: kyerdna
Я сам раньше делал подобные тесты на 35 мм плёнке и полнокадровом цифровом аппарате. Поверьте на слово, результат был сильно не в пользу плёнки. Если не верите - попробуйте сами.

Не делал прямых сравнительных тестов, но в целом считаю, что уже 8 мп APS-C как минимум, не уступает узкой пленке (хорошей пленке, отсканированной на хорошем сканере!), а скорее всего превосходит. Так что о полнокадровых даже говорить не приходится.

Илья, согласен с тобой. Для тех, кто плотно занимается плёнкой хотя бы 2-3 года этот вопрос давно закрыт и снимают на узкую плёнку вовсе не ради резкости и детализации.

То, что цифра давно уже переплюнула пленку как по детализации, так и по некоторым другим параметрам, никто не спорит. Но, что удивительно, оказалось, что детализация зачастую не является основным требованием, скорее наоборот (особенно если говорить о художественной фотографии).
У цифры, по природе своей серой, до сих пор толком не получается нормально передавать фактуры. Даже игры с фотошопом, растягивание и стягивание кривых не могут решить этой проблемы, потому что как передать фактуру с помощью кристаллической решетки постоянной геометрической структурой?
Другая проблема: отпечатки с цифры имеют странную особенность, из-за которой они нормально смотрятся с одного расстояния, а с другого уже не так хорошо. Поэтому, чтобы картинка смотрелась с 3-х метров, народ начинает все фотошопными кистями мазать. Картинка вроде супер, а подходишь - разваливается, видно прям, что это скорее импрессионизм фотошопный, чем реальность. У пленки таких проблем я не встречал.
Можно и дальше продолжать, но это все равно ничего не изменит. Тот, кто выбрал пленку осознанно, не будет требовать доказательств, ибо все уже сам понял. А тому, кто на цифру снимает, доводы эти не особо и нужны, все равно он уже свой выбор сделал.

Интересный пример Вы привели.
Результат странный. Я не силён в английском и вникнуть в текст в приведённой Вами ссылке не пытался, но у меня сложилось впечатление, что цвет тех самых ягодок съела не матрица, а пост-обработка.
На мой взгляд цифра уже обошла (и значительно) по детализации плёнку, но как справедливо было уже сказано - не это главное.
Последний год-полтора я цифрой не снимаю: такого кайфа как от плёнки получить не удаётся.
P.S. Однажды, покупая плёнку, продавец отметил: плёнки стали покупать больше, причём молодежь, причём ч/б. Так что любой личный вывод - плёнка-цифра - величина не постоянная, все течёт, все меняется. Я от цифры не зарекался.

Я тоже на цифру практически не снимаю, исключение детские праздники в школе. Я у своих детей в классах почти штатный фотограф, и Родители потом очень жаждят получить с каждого праздника минимум 100-150 фото. На пленке такое мне не осилить с учётом сканирования.

Ну, это я так пошутил, что "съела матрица". :) Скорее всего, либо матрица "не увидела" одиночные ягоды, либо процессор камеры, либо RAW-конвертер так обработал сигнал от матрицы. Про постобработку не могу сказать - не знаком лично с автором статьи. :) Но, вряд ли он стал бы мухлевать, вроде незачем.
Вот что примерно написано в статье к этому сравнению:
"Один из интересных результатов - то, как цифровые сенсоры передают цвет с точки зрения тональности и разрешения. Поскольку только один из четырех пикселей (здесь под пикселем понимается светочувствительный элемент матрицы, воспринимающий свет длиной волн, соответствующей одному из трех основных цветов - моё примечание) синий или красный, довольно часто цветовое разрешение меньше по сравнению с яркостным разрешением. Снимки выглядят прекрасно при небольших увеличениях, но, когда изображения рассматриваются с бОльшими увеличениями, могут проявляться подобные артефакты.
Вот отличный пример проблем с наличием всего нескольких красных пикселей при сравнении 5Dmk2 с 4x5 Velvia. Очевидно, что у скана с 4x5 Velvia разрешение больше, но мы понизили его до разрешения 5Dmk2 и получили следующий результат (показано с увеличением 200%).
Слева мы видим все ягоды на дереве, но справа (изображение 5Dmk2) многие ягоды исчезли. (Здесь автор перепутал - изображение с 5ДМ2 слева). Ягоды на кадре с 5ДМ2 видны только там, где их больше (например, ягода размером с один пиксел вряд ли будет соответствовать одному красному пикселю, тогда как группа ягод, покрывающих 2x2 сенсорных пикселя, безусловно, попадет в красный фильтр)."