Психологическая атака.

Ближе к полуночи в практически пустом вагоне московского метрополитена сидят парень и девушка студенческого возраста и рассматривают картинки на мониторе цифровой зеркалки. До меня долетает обрывок фразы парня про плёнку. Девушка: - "А чо, разве ещё кто-то снимает на плёнку?" - "Конечно!" - "А зачем?" - "Да ты что? Плёнка - это же круто!" На этом его аргументы заканчиваются и разговор перетекает в иное русло. Я невольно улыбнулся. Парень скорее всего имел ввиду ломографов. Иначе привёл бы дополнительные аргументы.

Противопоставление плёнка - цифра не имеет никакого смысла, даже сравнение не имеет. Сейчас снимаю на цифру и получаю новый опыт. Параллельно напечатал кое-что с плёнки - опять возникли новые идеи. Реальная жизнь намного шире, чем вопрос о том, с какого конца следует разбить яйцо.

Цитата:

от:nebrit
Впервые это увидел в галерее "Победа" много лет тому назад. Безукоризненные отпечатки 30х45 без следов ретуши и с огромадным диапазоном с узких негативов конца 60-ых начала 70-ых годов.

В 2014-15 годах Лола Гарридо вставляла в Пушкинском свою коллекцию. Примерно 95% из выставленного - печать на пластике с негативов полувековой давности.

В Люмьерах ещё раньше выставлялись отпечатки итальянцев - точно такая же технология печати. Но барит. Никакого пластика, который неизвестно сколько проживёт. В соседнем зале выставлялись "увеличительные" питерцы. Можно было сравнить.

Подробнее

Тебе понравились какие-то отпечтаки и значит они хорошие.. не спорю

но я то спрашивал: чем отличается "выставка из Европы" от того что печатают здесь куда смотреть, что смотреть...

и если речь идет о цифровой печати на серебро то imho это какие-то костыли ... хуже только имитация пленки цифровыми методами.


Цитата:

от: nebrit

Собственно, мне вот думается, что та самая технология "цифрового а-ля классика барита (и пластика)" была придумана не для выставок, а для "Сотбиса" и "Кристи".

была придумана по просьбам трудящихся
которые весьма консервативны в своих хотелках.

Цитата:

от:nebrit
Достаточно зайти на ихние сайты и поглядеть, что предлагают к продаже для клиентов типа Лолы Гарридо. Это единственная возможность удовлетворить спрос современных буржуинов. (Именно так раньше появился импрессионизм, а за ним и прочие "измы". Спрос на произведения изобразительного искусства намного превысил предложение. Если "классический" пейзаж писался в мастерской в течение года минимум, то импрессионисты писали на пленере максимум за три сеанса . Два пейзажа в неделю. Восемь в месяц. Сотня холстов в год. В теории. "Классик" в год делал не более нескольких холстов. Содержал мастерскую и подмастерьев. Продавал свою работу задорого. Импрессионисты выдавали на-гора много и дёшево. А "новым парижским буржуинам" было пофигу, что на стенку вешать).

Подробнее

ну здесь все в кучу

мы живем сейчас, 21 век, калиюга.. и в общем пофиг чего и сколько делал классик.

искусство избавилось оков, например живопись не обязана быть фотореаличстичной... но приобрело другие оковы то о чем ты пишешь... вопрос в том кто мы (ты, я, ещё человек десять из этой ветки)... и насколько нас все эти материи трогают (трогают в неприлично-половом смысле)

если мы внешние по отношению к искуству (не производим, не продаем, и не покупаем) то каким местом нас трогают буржуи, Сотбис и два пейзажа в неделю?

или мы подобны тем бабушкам что смотрят на небо и говорят меж собой что вон то облако похоже на наркомана а вот это на проституку?

Тем, что в России нет таких технологий. Достаточно пары специализирующихся на этой технологии контор в Европе, чтобы удовлетворить спрос на заказы по всему миру. Хотя в России есть странные дядьки типа Самата Гильметдинова, которые могут приобрести явно убыточную технологию - ну штоб было - ни у кого нету, а у меня есть, - но это не тот случай.

Выставка Роберта Капы - там "ручных" отпечатков было менее десятка, чудом уцелевших с сороковых годов. Остальное - современная "оптическая" печать с помощью лазера с оцифрованных негативов.

Цитата:

от:nebrit
Тем, что в России нет таких технологий. Достаточно пары специализирующихся на этой технологии контор в Европе, чтобы удовлетворить спрос на заказы по всему миру. Хотя в России есть странные дядьки типа Самата Гильметдинова, которые могут приобрести явно убыточную технологию - ну штоб было - ни у кого нету, а у меня есть, - но это не тот случай.

Выставка Роберта Капы - там "ручных" отпечатков было менее десятка, чудом уцелевших с сороковых годов. Остальное - современная "оптическая" печать с помощью лазера с оцифрованных негативов.

Подробнее

мы немного о разном говорим.

ценность лазерной печати на барите визуальная или в том что на барите? ну в сравнении с другими техниками цифровой печати.

Цитата:

от:Вощёв
Я имел в виду те отпечатки, что видел на выставках. Полагаю, что после комментариев Аттара и Небрита мои не нужны. :)
Собственно, меня удивила тонкость восприятия упомянутых Вами студентов, потому и спросил: они сами увидели, что картинки цифровые и поэтому отказались от них, или им сначала подсказали, что дают цифру?

Подробнее

Задайте этот вопрос Мухину.

Ценность лазерной печати на барите в качестве печати, недостижимом на увеличителе напрямую с негатива.

1. Разрешение того самого лазера намного выше разрешения любого проекционного объектива.
2. Градационные характеристики отпечатка ограничиваются лишь градационными характеристиками негатива да фантазией печатника.

Цитата:

от:nebrit
Ценность лазерной печати на барите в качестве печати, недостижимом на увеличителе напрямую с негатива.

1. Разрешение того самого лазера намного выше разрешения любого проекционного объектива.
2. Градационные характеристики отпечатка ограничиваются лишь градационными характеристиками негатива да фантазией печатника.

Подробнее

опять двадцать пять ...

цифровые методы печати стоит сравнивать с цифровыми же методами.
сравнивать цифру и аналог глупо.

лучше ли эта самая лазерная печать на барите чем ну... например струйная печать карбоновыми чернилами?

Цитата:

от:nebrit
Впервые это увидел в галерее "Победа" много лет тому назад. Безукоризненные отпечатки 30х45 без следов ретуши и с огромадным диапазоном с узких негативов конца 60-ых начала 70-ых годов.

В 2014-15 годах Лола Гарридо вставляла в Пушкинском свою коллекцию. Примерно 95% из выставленного - печать на пластике с негативов полувековой давности.

В Люмьерах ещё раньше выставлялись отпечатки итальянцев - точно такая же технология печати. Но барит. Никакого пластика, который неизвестно сколько проживёт. В соседнем зале выставлялись "увеличительные" питерцы. Можно было сравнить.

Собственно, мне вот думается, что та самая технология "цифрового а-ля классика барита (и пластика)" была придумана не для выставок, а для "Сотбиса" и "Кристи". Достаточно зайти на ихние сайты и поглядеть, что предлагают к продаже для клиентов типа Лолы Гарридо. Это единственная возможность удовлетворить спрос современных буржуинов. (Именно так раньше появился импрессионизм, а за ним и прочие "измы". Спрос на произведения изобразительного искусства намного превысил предложение. Если "классический" пейзаж писался в мастерской в течение года минимум, то импрессионисты писали на пленере максимум за три сеанса . Два пейзажа в неделю. Восемь в месяц. Сотня холстов в год. В теории. "Классик" в год делал не более нескольких холстов. Содержал мастерскую и подмастерьев. Продавал свою работу задорого. Импрессионисты выдавали на-гора много и дёшево. А "новым парижским буржуинам" было пофигу, что на стенку вешать).

Подробнее

Саша, давай согласимся, что в сравнении аналоговой и цифровой технологий не может быть утверждений "лучше/хуже", но рассуждения лежат в плоскостях "другое/отличается", "мне больше/меньше нравится" и т.д.

Каждый печатник мечтает воспроизвести с негатива всё, что на нём есть. Да ещё и тиражировать отпечатки. Если вышеупомянутая технология это позволяет, а традиционная печать под увеличителем даже с танцами не позволяет, то тут двух мнений быть не может.

А те, кто ратует за единственный и неповторимый отпечаток - ИМХО, извращенцы. Хотя и у них есть поклонники.

Аттару - никогда не видел карбоновую печать. Видел пигментные отпечатки Дртикола - (название технологии не помню), - весьма эффектные.

Видел "лазерные" отпечатки Нюьтона - весьма эффектные по сравнению с "обычным баритом".

Видел "лазерные" отпечатки Мухина - весьма эффектные.

Видел обыкновенный офсетный принт с матрицы цифрохасселя М.Тестино - впечатлило.

Все это виденное мною по крайней мере не хуже превосходных "ручных" отпечатков, когда-либо мною увиденных.

Цитата:

от: Петр

Задайте этот вопрос Мухину.

С одной стороны, зачем Вы пересказали какой-то непонятный рассказ Мухина о сверхчувствительных студентах, если не знаете, что там было на самом деле? С другой стороны - хорошо, что пересказали, так как это вызвало очень интересное обсуждение фотопечати разбирающихся в теме участников форума, а заодно я перестал себя чувствовать невеждой, не умеющим отличить цифру от аналога. :)