Прямоугольный формат матрицы

Просто панацея какая-то, почему новые технологии создают с ограничениями старых технологий?
Когда мы снимали на 135мм пленку, то было логичным применение прямоугольного кадра 24х36, потому что высота кинопленки ограничена, а по ширине позволял объектив или половинчатый вариант 24х18 как на Чайке. Тут нет проблем с пониманием этих ограничений.
Но что сейчас ограничивает производителей сделать нормальную квадратную матрицу? Чтобы не надо было наклонять в разные стороны камеру и максимально использовать рабочую область объектива?
Пусть фотограф потом кадрированием определяет чему быть в рамке. Если принципиально выстраивать сечение в кадре, то вывести в видоискателе рамки 4х3 с переключением ландшафт на горизонт и нет проблем.
Или это заговор, чтобы мы быстро в будущее не попали?

А почему квадратную, а не круглую например? Что бы 100% изображения проецируемого на матрицу объективом попадало на экран?

Цитата:

от: Олег Каледин
А почему квадратную, а не круглую например? Что бы 100% изображения проецируемого на матрицу объективом попадало на экран?

Здесь как раз понятно – чтобы меньше обрезков откремниевой пластины оставалось ;) , а вот откуда формат 2:3 взялся и почему его до сих пор считают основным? Неужели исключительно из–за желания иметь на выходе без обработки готовое фото?
2ТС. Если матрица квадратная, а кадр потом обрезается до 2:3, то получается, что площадь матрицы используется не на 100 процентов, т.е. имеем удорожание ФА за счёт матрицы и её обвязки.

Как вариант ответа - устройства и материалы вывода конечного изображения (фотобумага, экран монитора/телевизора) прямоугольные.

http://www.hdtv.ru/news/industry/15421-novyy-kvadratnyy-monitor-eizo-imeet-razresheni-1920h1920-pikseley.html

:D

Всё гениальное придумано до нас!(с) :D
https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/612724

Цитата:

от: Sergei-62r
а вот откуда формат 2:3 взялся и почему его до сих пор считают основным? Неужели исключительно из–за желания иметь на выходе без обработки готовое фото?

Соотношение строн 2:3 или 3:2 возникло в 1913 году, когда Оскар Барнак создавал первую лейку. Тогда на кинопленке , а именно она передназначалась к использованию в этой камере, был вертикальный кадр 18х24мм. Это было слишком мало для фотокммеры ( увеличителей еще не было) и О.Барнак сдвоил кадр - получился кадр 24х36мм с соотношением строн 2:3. Тот самый формат, который вызывает у вас недоумение. Для тех времен соотношение сторон было нестандартным и старые фотографы называли леечный фрмат "сосисочным"
А современные цифровые камеры базируются на пленке, отсюда и соотношение сторон! Единственное исключение - Олимпус, который создал с нуля свою камеру Е-1 со своим форматом 4:3.

Квадратная - потому что для считывания матрицы это соотношение оптимальное, т.е. логично для цифровой технологии. Но если бы технология позволяла, то круглая еще лучше.

Я бы с удовольствием вешал на стенку круглые или овальные рамки, но их делают штучно, а не массово, из-за чего цена облачная.
А потом, круглая фотография не требует выравнивания горизонта, повернул потом в рамке, да и то, можно этого не делать, если обои без полосочек))

Цитата:

от: alexenin
...
А потом, круглая фотография не требует выравнивания горизонта, повернул потом в рамке, да и то, можно этого не делать, если обои без полосочек))

и экраны мониторов и теликов надо сделать круглыми, как у осцилографа!!!

а то сколько можно их расширять))))))))

==========================================
мысль первая
==========================================

думаю 3:2 оптимальное соотношение, есть два варианта
Ландшафт
Портрет

а если кадр изначально квадратный, то его потом не урежешь без удаления важных деталей
да и зрение у человека все-таки горизонтально расширенное
==========================================
мысль вторая
==========================================
давно как то думал о круглой матрице
вижу один плюс - посткорректировка горизонта

но думаю перед съемкой в видоискателе все равно должно быть прямоугольное ограничение (для верного кадрирования), можно сделать с выбором соотношения, например 3:2, 2:3, 4:3, 3:4, 16:9, и т.д.

Цитата:

от: MekloN
http://www.hdtv.ru/news/industry/15421-novyy-kvadratnyy-monitor-eizo-imeet-razresheni-1920h1920-pikseley.html

:D

Конечно, я имел в виду только широко распространённые источники и материалы. У этого монитора, безусловно, найдётся свой потребитель

Монитор нацелен сначала на профессионалов занятых вёрсткой текста, программированием, работой с лентами RSS и системами 3D-моделирования.

источник: http://www.wht.by/monitors/55026-221120140148102

А сенсоров 1:1 тоже достаточно и они используются в геодезии и космических исследованиях.

Производителей ограничивает ограниченное число покупателей,которым это надо и которые могут себе позволить цифровой Роллейфлекс 6х6 или Мамию 330.
Кадрировать в квадрат без обрезков не каждый может.Легче всего кадрируется 4\3,затем 3\2

[УДАЛЕНО]

Потому что если делать матрицу квадратной, а для кадра использовать только прямоугольную часть - получается, что потребитель будет переплачивать за неиспользуемую площадь дорогостоящего ресурса.

А форматы 4:3, 3:2 - это все вариации вокруг соотношения 1:√2. Касательно этого значения - оно вытекает из довольно очевидных соотношений, и как следствие:

"Поскольку обращение с деловыми бумагами, документацией подразумевает необходимость иметь не только соответствующие им по размеру и формату конверты и папки, но и емкости, в которых хранится документация, отсюда возникает необходимость в соответствующей мебели: столах, шкафах, полках. Размеры и пропорции мебели, в свою очередь, подсказывают и характер интерьеров помещений. Таким образом возникает целостная система гармонизованных элементов интерьера, подчиненная единому модульному принципу."

думаю квадрат более оптимален для фото.еще более оптимален круг.наша форма зрачка,тому подтверждение.когда дорастем-поймем.

По поводу ресурса - мы переплачиваем за объективы при неиспользование 1:3 части рабочей области. Тут можно бесконечно находить плюсы и минусы.

Мы сейчас делаем прямоугольные кадры, потому что так технически реализовано в фотоаппаратах.
Если сейчас в зеркалках начнут вставлять квадратные матрицы, то и делать будем квадратные карточки. При этом не надо будет вертеть на 90 градусов для поиска ракурса.

Ситуация напоминает швей, которые на протяжении нескольких поколений пользовались закругленными ножницами и тут им принесли прямые. Они сразу их отбросили, потому что не смогли вырезать круг))))

Даёшь объективы с квадратными линзами! Не хотим платить за ненужные края дорогущего оптического стекла!

Поддерживаю тезис, что разумнее давно ставить квадратные матрицы. Я сам выберу как мне потом кадрировать. А формат 3:2 и 16:9 пусть будет в камере опционно.

Разумнее для кого?

Цитата:

от:alexenin
Просто панацея какая-то, почему новые технологии создают с ограничениями старых технологий?
Когда мы снимали на 135мм пленку, то было логичным применение прямоугольного кадра 24х36, потому что высота кинопленки ограничена, а по ширине позволял объектив или половинчатый вариант 24х18 как на Чайке. Тут нет проблем с пониманием этих ограничений.
Но что сейчас ограничивает производителей сделать нормальную квадратную матрицу? Чтобы не надо было наклонять в разные стороны камеру и максимально использовать рабочую область объектива?
Пусть фотограф потом кадрированием определяет чему быть в рамке. Если принципиально выстраивать сечение в кадре, то вывести в видоискателе рамки 4х3 с переключением ландшафт на горизонт и нет проблем.
Или это заговор, чтобы мы быстро в будущее не попали?

Подробнее

Насколько я знаю, у некоторых современных объективов проецируемая картинка не круглая - она подрезана до типа прямоугольной. Так что квадрат со стороной 36 мм есть шанс не покрыть.

Обоснование типа "максимально использовать рабочую область объектива" для меня кажется странным. Зачем это нужно? Кому? Маркетологам производителей? "Наш объектив используется на 33% больше"?

Так что остается чистая психология: не крутить камеру, зная, что не жертвуешь 33% площади матрицы (ага - для публикации в web :):) ).

Оно всё психология.
Привычнее прямоугольные картинки.
Кому надо вырежет из прямоугольника хоть круг, хоть квадрат.