Проявление Ч/Б пленок в разных режимах (с результатами тестов).

А какой режим замера то был?

Цитата:

от: fars
А какой режим замера то был?

А вы о каком из кадров?

Упс - забыл указать... :D
Про этот: http://fotkidepo.ru/photo/549011/19813J84kAHnu8n/455072w.jpg

И это скорее вопрос не вам, а автору фотографии...

Сменил счас 6-й Свердловск на 4-й на время, хотя и тот и тот проверял по цифротушке. На улице все промерялось хорошо. На 4-й Свердловск надо вносить поправку на лампы накаливания, а вот на 6-ка вроде меряла сразу. По крайней мере с замером на цифру все совпадало.

По отраженному мерял.

Цитата:

от: YoU-PiteR

На 4-й Свердловск надо вносить поправку на лампы накаливания.

У цифры, в отличие от ч/б негатива, не надо делать поправки на искусственное освещение. Причем для пленки поправка колеблется от 0,5 до 1 ступени. Ну а если мерять впотьмах, то надо замер корректировать по теням, а не по светам. Похоже в приведенном выше примере меряли по светам, плюс, возможно, не сделали коррекции на искусственное освещение. В итоге получился недодер 1-1,5 ступени.

Цитата:

от:MikhailPiter
Тогда подскажите пожалуйста какой режим - не зло. Просто этот режим дает "полустоячую" проявку, что благотворно сказывается на выравнивании, но у краев пленки действительно может давать узкую полоску большей плотности, т.к. туда заносится свежий проявитель из-за пределов спирали. На практике не страшно, т.к. легко выкадровывается при печати.

И кстати, тот же эффект наблюдается в двухрастворнике Штеклера (особенно при +3EV), где перемешивание непрерывно. Наверное, от т.н. краевых эффектов избавиться тяжело, т.к. имеют место при любых режимах, можно только уменьшить.

Подробнее

Да, странно, что краевой эффект у Вас получился в проявителе Штеклера, так как при непрерывном перемешивании его не должно быть. Что касается "полустоячей проявки", то при ней краевые артефакты бывают часто, причём они выглядят, как полосы, идущие в соответствии с расположением перфорации. Может, краевой эффект был из-за краевой вуали на плёнке? Такая вуаль бывает на старых рулонных плёнках, то ли из-за времени, то ли из-за небольшой засветки с торцов при зарядке. Ещё, может, эффект вызван деформацией плёнки в сканере - если она выгнулась желобком, то по края получаются оптически плотнее.

Выкадровка при печати - это потеря полезной площади плёнки, лучше уж без неё.

Для выравнивания лучше не "полустоячая проявка", а получение не слишком плотных негативов. Если пользоваться проявителями с малым индукционным периодом, то есть содержащими метол или фенидон, не надо бояться за проработку деталей в тенях - они успевают проработаться. При этом на тонких негативах значительно мельче зерно.

При "полустоячей проявке" подчёркивается резкость, похожая на ту, что получается при шарпенинге в Фотошопе, когда тёмные участки обведены светлой каймой. При постоянном перемешивании резкость ниже. Дело вкуса, но я резкости не люблю, так как она "убивает" объём. На портрете резкость плоха ещё тем, что подчёркивает дефекты кожи. Далее, резкостное проявление приводит к подчёркиванию зерна. Я и на цифре всегда уменьшаю резкость по сравнению с той, что выставляют по умолчанию.

Цитата:

от:davoron
Да, странно, что краевой эффект у Вас получился в проявителе Штеклера, так как при непрерывном перемешивании его не должно быть. Что касается "полустоячей проявки", то при ней краевые артефакты бывают часто, причём они выглядят, как полосы, идущие в соответствии с расположением перфорации. Может, краевой эффект был из-за краевой вуали на плёнке? Такая вуаль бывает на старых рулонных плёнках, то ли из-за времени, то ли из-за небольшой засветки с торцов при зарядке. Ещё, может, эффект вызван деформацией плёнки в сканере - если она выгнулась желобком, то по края получаются оптически плотнее.

Выкадровка при печати - это потеря полезной площади плёнки, лучше уж без неё.

Для выравнивания лучше не "полустоячая проявка", а получение не слишком плотных негативов. Если пользоваться проявителями с малым индукционным периодом, то есть содержащими метол или фенидон, не надо бояться за проработку деталей в тенях - они успевают проработаться. При этом на тонких негативах значительно мельче зерно.

При "полустоячей проявке" подчёркивается резкость, похожая на ту, что получается при шарпенинге в Фотошопе, когда тёмные участки обведены светлой каймой. При постоянном перемешивании резкость ниже. Дело вкуса, но я резкости не люблю, так как она "убивает" объём. На портрете резкость плоха ещё тем, что подчёркивает дефекты кожи. Далее, резкостное проявление приводит к подчёркиванию зерна. Я и на цифре всегда уменьшаю резкость по сравнению с той, что выставляют по умолчанию.

Подробнее

Ругаемое перемешивание по RAE имеет весь спектр перемешивания: от постоянного до стоячего. Причем первые 7 минут оно совсем не стоячее:
1-я минута - постоянно
2-я минута - раз в 10 сек.
3-я минута - по разу на 0,5 минуты
4-я и 5-я минуты - по разу
потом по разу на 7-ю и 10--ю минуты и далее по разу на каждые 5 минут.
А ведь, по моим наблюдениям, именно в первые 6-7 минут происходит основное насыщение пленки проявителем, дальше уже начинается как раз разновидность выравнивания, особенно в разбавленном проявителе, где концентрация проявителя к этому времени уже низкая и даже стремится к истощению, что, в свою очередь, ведет к элементам голодного проявления (что и есть вариант выравнивания).
Все это мои личные ощущения, но возможно я и ошибаюсь, тогда поправьте и разъясните.

Тоже так проявлял до этого - проблем не заметил.

Цитата:

от:Петр
Ругаемое перемешивание по RAE имеет весь спектр перемешивания: от постоянного до стоячего. Причем первые 7 минут оно совсем не стоячее:
1-я минута - постоянно
2-я минута - раз в 10 сек.
3-я минута - по разу на 0,5 минуты
4-я и 5-я минуты - по разу
потом по разу на 7-ю и 10--ю минуты и далее по разу на каждые 5 минут.
А ведь, по моим наблюдениям, именно в первые 6-7 минут происходит основное насыщение пленки проявителем, дальше уже начинается как раз разновидность выравнивания, особенно в разбавленном проявителе, где концентрация проявителя к этому времени уже низкая и даже стремится к истощению, что, в свою очередь, ведет к элементам голодного проявления (что и есть вариант выравнивания).
Все это мои личные ощущения, но возможно я и ошибаюсь, тогда поправьте и разъясните.

Подробнее

По поводу голодного проявления сомневаюсь, так как даже при рекомендованном RAE разбавлении D-23 раствором соды в соотношении 1:20 всё равно расходуется только меньшая часть проявляющего вещества, а соды там большой избыток, так что свойства проявителя не слишком меняются.

Ещё метод перемешивания по RAE требует длительного и аккуратного контроля, тогда как альтернативный метод постоянного перемешивания можно обеспечить автоматически. Хотя, с другой стороны, следование такой инструкции:
"1-я минута - постоянно
2-я минута - раз в 10 сек.
3-я минута - по разу на 0,5 минуты
4-я и 5-я минуты - по разу
потом по разу на 7-ю и 10--ю минуты и далее по разу на каждые 5 минут"
- это ведь ритуал, превращающий фотографию в священнодействие! :)

Цитата:

от:davoron
По поводу голодного проявления сомневаюсь, так как даже при рекомендованном RAE разбавлении D-23 раствором соды в соотношении 1:20 всё равно расходуется только меньшая часть проявляющего вещества, а соды там большой избыток, так что свойства проявителя не слишком меняются.

Ещё метод перемешивания по RAE требует длительного и аккуратного контроля, тогда как альтернативный метод постоянного перемешивания можно обеспечить автоматически. Хотя, с другой стороны, следование такой инструкции:
"1-я минута - постоянно
2-я минута - раз в 10 сек.
3-я минута - по разу на 0,5 минуты
4-я и 5-я минуты - по разу
потом по разу на 7-ю и 10--ю минуты и далее по разу на каждые 5 минут"
- это ведь ритуал, превращающий фотографию в священнодействие! :)

Подробнее

Простите, я говорю о методике перемешивания, а не о составе раствора. Я пользуюсь преимущественно Xtol в разбавлениях 1+2 и 1+3 безо всякой соды и т.д.

Да я так и понял, что надо было коррекцию на пленку сделать + выдержка больше секунды. На пленку 2\3, на превышение секунды 1\3. Мерял по теням кстати.

Таким образом вы и расписание транспорта тоже за священнодействие принимаете? Там тоже последовательность есть...

Цитата:

от: davoron
это ведь ритуал, превращающий фотографию в священнодействие!

зато методика отличная, такая агитация мне больше всех остальных пока нравится.

Цитата:

от: YoU-PiteR
Да я так и понял, что надо было коррекцию на пленку сделать + выдержка больше секунды. На пленку 2\3, на превышение секунды 1\3. Мерял по теням кстати.

Илфорд, насколько мне помнится, при выдержках больше секунды рекомендует на две ступени переэкспонировать. Где читал, не помню, но практика показала, что это верно.

Из спецификации HP5+:
MAKING LONG EXPOSURES
For exposures between 1/2 and 1/10 000 second, no
adjustments are needed for reciprocity law failure.
When exposures longer than 1/2 second are given,
HP5 Plus, along with other films, needs to be given
more exposure than indicated by a meter. Use the
graph to calculate the increased exposure time which
should be given once the measured time is known.

вместо 1-й секунды 4-ре? Что-то дюже многовато.

Цитата:

от:davoron
Да, странно, что краевой эффект у Вас получился в проявителе Штеклера, так как при непрерывном перемешивании его не должно быть. Что касается "полустоячей проявки", то при ней краевые артефакты бывают часто, причём они выглядят, как полосы, идущие в соответствии с расположением перфорации. Может, краевой эффект был из-за краевой вуали на плёнке? Такая вуаль бывает на старых рулонных плёнках, то ли из-за времени, то ли из-за небольшой засветки с торцов при зарядке. Ещё, может, эффект вызван деформацией плёнки в сканере - если она выгнулась желобком, то по края получаются оптически плотнее.

Выкадровка при печати - это потеря полезной площади плёнки, лучше уж без неё.

Подробнее

Странно что вообще краевой эффект получился, при проявке реальных (не тестовых) кадров у меня его не было - см. пример широкого негатива который я привел ранее. И ранее при печате не припомню, чтобы приходилось что-то выкадровывать.
Цитата:

от:davoron
Для выравнивания лучше не "полустоячая проявка", а получение не слишком плотных негативов. Если пользоваться проявителями с малым индукционным периодом, то есть содержащими метол или фенидон, не надо бояться за проработку деталей в тенях - они успевают проработаться. При этом на тонких негативах значительно мельче зерно.

При "полустоячей проявке" подчёркивается резкость, похожая на ту, что получается при шарпенинге в Фотошопе, когда тёмные участки обведены светлой каймой. При постоянном перемешивании резкость ниже. Дело вкуса, но я резкости не люблю, так как она "убивает" объём. На портрете резкость плоха ещё тем, что подчёркивает дефекты кожи. Далее, резкостное проявление приводит к подчёркиванию зерна. Я и на цифре всегда уменьшаю резкость по сравнению с той, что выставляют по умолчанию.

Подробнее

На приведенных выше примерах проявителей подчеркивания зерна я не наблюдал даже при полустоячей проявке. Вот где я реально получил четкое и далеко не мелкое зерно - это в Родинале. (если кому интересно, могу попробовать в будущем выложить такую же подборку для родинала)

очень интересно

Обещанное в Родинале. Agfa Rodinal 1+100, 28 минут, режим перемешивания уже не помню какой за давностью происходившего, пленка Fomapan 200:

Ресайз 0EV


Кроп светов 0EV


Кроп теней 0EV