Проявление Ч/Б пленок в разных режимах (с результатами тестов).

Цитата:

от: MikhailPiter
Цитата:

Если судить по вашим примерам, то все пленки проявлены до дикого коэффициэнта контрастности, а должны быть проявлены до 0,65.

К сожалению за отсутствием денситометра не могу измерить коэффициент контрастности.

Подробнее

Ели у вас есть сканер позволяющий сканировать "порзрачки", то поставив прогаму vuescan вы получите вполне рабочий, в рамках D сканера, денсиметр... регистрировать/ломать/покупать софт не на до всё работает так.

кстати, если я правильно понимаю, гамма 0,65 - это довольно контрастно, для пейзажных сюжетов я бы советовал проявлять помягче... только при выравнивающем проявлении понятие контраста условно

Цитата:

от:MikhailPiter
Для каждого проявителя пользовался рекомендациями его изготовителя (кроме метол/сульфит - тут я время сам подбирал за несколько пробных проявок), эти времена как правило указаны на сайтах по ссылкам с названиями проявителей. А по двухрастворнику Штеклера воспользовался Вашей рекомендацией.

Подробнее

вы пользовались довольно странным режимом перемешивания, скажем так, проявляя в сииииильно (1+100; 1+200...) разбавленных выравнивающих проявителях по полчаса и более, в начале я перемешиваю раз(несколько переворачиваний) в 1-2 минуты не реже, иначе получаются подтёки и полосы, у вас более энергичные проявители так что надо перемешивать чаше, но не по 15-20 секунд, это глупость, эмульсия успевает насытится свежим проявителем за 3-5 переворотов бака... всё остальное время у вас только растёт контраст и никакого выравнивания ;)

Цитата:

от:Омельченко Юрий
P.S.
Для наглядности показываю, как выглядит правильно отснятый и правильно проявленный негатив в двухрастворном проявителе Штеклера...
Обработка делалась в профессиональной фотолаборатории Про Лаб на Мосфильме. Машина Jobo CPP-2. Температура обработки 24 градуса. Время по 4 минуты в каждой ванне.
Снято минувшим летом в Митино. Камера Bronica SQ-Ai. Объектив PS 2.8/80 F11. Штатив Manfrotto 151 Pro B. Замер делался цифровой зеркальной камерой Olympus e510. Пленка Kodak T-Max 400 просроченная на 20 !!! лет. Из холодильника. Снималась, как 200 ASA. Скан на Epson Perfection Photo 4990 + Silver Fast Ai 6.
Обращаю внимание, что съемка делалась без какого-либо светофильтра на объективе. Обратите внимание на разделение тонов неба. Это именно то, про что я высказывался, когда имел ввиду сильную сторону работы этого рецепта...

Подробнее

Тогда попробую вынести на Ваше обсуждение негатив, проявленный в AFC, 18 мин. (это не скан, т.к. сканера нет, а съемка цифромылом с просмотрового столика). Насколько правильно снят/проявлен - прошу ваше мнение. Пленка Fuji Neopan Acros 100 как ISO 50, замер цифромылом Canon G10.

Цитата:

от:Attar
Ели у вас есть сканер позволяющий сканировать "порзрачки", то поставив прогаму vuescan вы получите вполне рабочий, в рамках D сканера, денсиметр... регистрировать/ломать/покупать софт не на до всё работает так.

Подробнее

Сканера нет (об этом сказано выше), для сканежки обращался за помощью. Цитата:

от:Attar
вы пользовались довольно странным режимом перемешивания, скажем так, проявляя в сииииильно (1+100; 1+200...) разбавленных выравнивающих проявителях по полчаса и более, в начале я перемешиваю раз(несколько переворачиваний) в 1-2 минуты не реже, иначе получаются подтёки и полосы, у вас более энергичные проявители так что надо перемешивать чаше, но не по 15-20 секунд, это глупость, эмульсия успевает насытится свежим проявителем за 3-5 переворотов бака... всё остальное время у вас только растёт контраст и никакого выравнивания ;)

Подробнее

Спасибо, надо будет изменить режим перемешивания. В начале раз в 1-2 минуты, а затем?

Attar
Вообще внятно и коротко почитать про это можно тут:
http://www.photonik.ru/ru/theory/57-whatit/237-koefcontrast
Гамма 0,65 считается низкой по контрасту. Так рекомендуют проявлять негативы, предназначенные для печати на увеличителях с конденсором.
Для печати на диффузионных увеличителях (с рассеивающей свет схемой) негативы рекомендуется проявлять до гаммы 0,85. Чем меньше значение гаммы, тем меньше максимальные плотности негатива. И одновременно, меньше зерно. Зерно меньше не из-за гаммы, а из-за того, что до меньшей гаммы пленку проявляют меньшее время, за которое зерна металлического серебра не успевают вырасти до размера гаммы 0,8. И все...

Этот негатив проявлен правильно. На мой вкус, чрезмерно выровнен. И пленка тоже правильная. ;)
Снят не правильно. Не в смысле экспозиции, а в смысле выбора времени дня и режима экспозиции. Я имею ввиду то, что свет идет по верху колокольни. А основная часть кадра представляет собой зону теней. В ней все проработано. Детали и копировальные плотности достаточные. Но получить интересный отпечаток с такого негатива представляется проблемматичным. Светотеневого рисунка в тенях фактически нет... Тогда чем мы там станем любоваться?

Цитата:

от: MikhailPiter
Это из-за меньшей зернистости или из-за чего другого? Если от зерна, то AFC лучше будет.

Зернитость тут совсем не при чем. Все дело именно в выравнивании. На мониторе выравненный негатив выглядет серятиной. Для оптической печати может быть это блаого... но на мониторе выглядит не очень.

Еще одно. Илфорд и фома СОВСЕМ разные пленки.
Если фома при выравнии становится "правильной", то илфорд становится безликим.
Покажу на примере:
Илфорд в метоле

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Илфорд в Х-толе:

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Фома в метоле:


Фома в Х-толе:

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">



Так что тут надо исходить из типа пленки и технологии печати...

ЗЫ. По моему скромному опыту.

Цитата:

от:psi_e30
Зернитость тут совсем не при чем. Все дело именно в выравнивании. На мониторе выравненный негатив выглядет серятиной. Для оптической печати может быть это блаого... но на мониторе выглядит не очень.

Еще одно. Илфорд и фома СОВСЕМ разные пленки.
Если фома при выравнии становится "правильной", то илфорд становится безликим.

Подробнее

вообще то подразумевается что картинка что в цифре что при оптической печати изменяется до нужного автору вида. К выравненному... (всётаки что вы и топикстартер понимаете под словом выровненный) негативу как минимум можно применить гамму.



Ы?

Гамма? Я не пользуюсь гаммой, все коррекции я провожу с помощью кривых.
Посмотрите что стало, например, с волосами? Деталей на них не осталось. Если бы ето был Х-тол, то не было бы необходимости крутить контраст, детали были бы и в светах и в средних тонах и в тенях. И общий контраст был бы в норме. Впрочем, я уже привел примеры.

Под выравненным я понимаю маконтрастный рисунок с не выбитыми тенями и не выбитыми светами.

Цитата:

от:psi_e30
Гамма? Я не пользуюсь гаммой, все коррекции я провожу с помощью кривых.
Посмотрите что стало, например, с волосами? Деталей на них не осталось. Если бы ето был Х-тол, то не было бы необходимости крутить контраст, детали были бы и в светах и в средних тонах и в тенях. И общий контраст был бы в норме. Впрочем, я уже привел примеры.

Под выравненным я понимаю маконтрастный рисунок с не выбитыми тенями и не выбитыми светами.

Подробнее

да да, кривыми, но в общем случае гамма ;)

по поводу обработки, в качестве исходника была чужая готовая картинка с клипанутыми тенями, я принцип показал.

если бы это был xtol, (по крайней мере в ваших руках) то результат получился подобен слайду, тени хорошие но сделать с ними ничего нельзя. Может быть просто разобраться в том как обрабатывать картинки?.. ну и как печатать ручками если печатаете...

Цитата:

от: psi_e30
Под выравненным я понимаю маконтрастный рисунок с не выбитыми тенями и не выбитыми светами.

этого очень просто добиться замером по теням, (конечно испольуя голову) и не очень контрастной проявкой.

а выравнивание - это изменение локального контраста с большим радиусом... с маленьким радиусом это резкостная проявка.


вот тебе выравнивающая проявка (некий экстрим), и как результат высокий ключ - сжатие тонального диапазона в светах (фш в картинке очень мало)

или вот


обе картинки сняты на ярком солнце :)

Интересно... судя по приведенным примерам выравнивающая проявка - это съемка в высоком ключе... Ну или изменение гаммы... Так что ли? Так зачем тогда добиваться этого с помощью проявки? Достаточно взять широкую по диапозону пленку, снять ее вв нормальном режиме и крутить кривые... Уверен, что первый пример так и был сделан.

Вот картинка без обработки:

Аттар в своем репертуаре :)
Про Хтол - просто жжет, он его не любит, вот и ругает.

Я вообще с этим ЧБ уже замучался, убираешь свет - картинка ровная, детальная, но серая, с жутким серым лицом. Даешь свет - на Дельте вообще все вышибает, на ФП 4 получше. Причем это в их же родном Ильфосоле 3-ем.


Вот например:
Тени хочется детальнее.
Сейчас и ту и вторую в Мишином а-ля 23 проявлю и гляну на результат.
Диня, ты Х-тол где покупал? Хочу и его попробовать.

Фил, у тебя пленка недопроявлена на стоп, остюда и проблемы. На чб всегда хочется подкинуть контраста... Но это первое время, потом проходит.
Х-тол есть в фотоване. Проявляй в разбавленном растворе, агитируй по RAE, фиксируй НЕбыстрым фиксажом, и тени у тебя сразу появятся.

Уже наверное замучил Ксюху... :)

Цитата:

от: psi_e30
фиксируй НЕбыстрым фиксажом, и тени у тебя сразу появятся.

А можно подробнее, при быстром фиксаже тени проваливаются, что ли?
Что за фиксадж стоит использовать?

С фиксажем опыты проводили, Миша свой привозил, что в моем, что в его - все одно. Не, Ксюху не замучал, ей нравится, правда все после работы, и я уставший и она, фотогеничность теряется.

Если я правильно понимаю, это при переходе из проявителя в нейтральный фиксаж без стоп ванны, идет щадящее допроявление.

Михаил (топикстартер) как-то обмолвился про небыстрый фиксаж и про то что быстрый съедает серебро, а следовательно детали в тенях...
После чего я снял пленку с примерно одинаковым сюжетом, разрезал ее пополам и проявил 2-мя разными способами (это мы делали на прошлой нашей встрече Питерской).

После чего я согласился с мнением о фиксаже.

Обратите внимание на перчатки:

есть фиксаж кислый, есть не кислый.
Я всегда делаю стоп ванну, и пользуюсь кислым фиксажом... сейчас поищу рецепт, его Миша где-то писал

тема безусловна очень интересна, но представлять результаты в виде сканов как-то не очень корректно чтоли..
конечно, чтобы увидеть зерно это полезно, но чтобы понять как пленка себя ведет необходимо строить кривую