Проявка и сканирование ч/б, эталон зерна

Начал учиться работать со СФ. Проявил и отсканировал первую пленку 120.
Пленка Fomapan 100, проявитель Rodinal от "Фотоаптека", процесс 1+50 8:30 мин. Замачивание 5 мин. и смывка противоореольного слоя. Вода после смывки была бирюзового цвета. Агитация первые 30 сек. непрерывная, после каждые 30 сек. переворотом и вращением по 5 сек. Температурный режим соблюден, все химикаты термостатировал перед проявкой, контроль по термометру. Всю химию разводил в дистиллированной воде. После проявителя применял стоп ванну.
Люди добрые подскажите , такое впечатление, что зерно слишком крупное и я где то накосячил. Пример скана 4800 DPI на Epson v750. Сканирование с влажной монтировкой негатива.

К тому же при сжатии картинки и подготовки её к web, зерно не только не убралось, а как-то погано вылезло и бросается в глаза.
В результате:

Где выход и что считать эталоном?

А что Вы хотели? При сканировании вообще зерно лезет, а тут Фома...
Вот мой пример с Фомы

Спасибо!
Для меня важно иметь хоть какой-то ориентир.
Придется применять Ninjia шумодав, он кстатит неплохо справляется с таким зерновым шумом.
Правда опять остается вопрос, почему грануляция увеличивается при сжатии картинки, детали сжимаются, а зерно наоборот увеличивается.

Применяейте малозернистую пленку и малозернистый проявитель, еще можно снижать температуру процесса, изменять режим агитации.
Фома зернистая пленка, Родинал зернистый проявитель, Епсон тоже может шуму добавлять.

Денис, спасибо.
Но остается вопрос, почему лезет зерно при ресайзе картинки?
Какой-то странный эффект, как два отдельных слоя.

Все дело в ФШ. Он по разному формирует изображение разного размера. А зерно лезет из-за перешарпа. То есть смотреть всегда надо при 100% масштабировании.
При таком масштабировании размер зерна не должен зависеть от размера картинки.

Применяю UnsharpMask только после ресайза. Иначе бессмысленно, так как UnsharpMask это имитация резкости и размер добавляемого ореола зависит от размера изображения и деталей. Поэтому как раз при 100% я и использую этот фильтр. При этом даже вывожу дубль окна на 200% и контроллирую размеры и яркость ореолов. Очень наглядно.

Цитата:

от:Кузнец Саратов
Спасибо!
Для меня важно иметь хоть какой-то ориентир.
Придется применять Ninjia шумодав, он кстатит неплохо справляется с таким зерновым шумом.
Правда опять остается вопрос, почему грануляция увеличивается при сжатии картинки, детали сжимаются, а зерно наоборот увеличивается.

Подробнее

Какие шумодавы, зачем? Хотите поручить цифровую картинку, - возьмите цифру. Оставите пленку в покое, не нужно ей никаких шумодавов, а если не любите зерно, - проявляйте в мелкозернистых проявителях и не шарпите по 50 раз сканы.

Цитата:

от:ASDSET
Какие шумодавы, зачем? Хотите поручить цифровую картинку, - возьмите цифру. Оставите пленку в покое, не нужно ей никаких шумодавов, а если не любите зерно, - проявляйте в мелкозернистых проявителях и не шарпите по 50 раз сканы.

Подробнее

Поддерживаю тезис. Зерно в чёрно-белой плёночной фотографии не является ни самоцелью, ни эталоном. Его присутствие не портит отпечаток и не добавляет веса там, где смотреть не на что.

С чего вы взяли про 50 раз шарп? Верхняя картинка вообще как есть, сразу после сканирования. Нет конкретики, зачем писать?

Так я не очень понял когда именно Вы применяете Шарп? Если после уменьшения картинки, то как понять вот эту фразу:

[quot]почему грануляция увеличивается при сжатии картинки, детали сжимаются, а зерно наоборот увеличивается[/quot]

Перечитайте мой пост еще раз, там все просто и конкретно, если не понятно, поясню. Ваш снимок окна, пошарплен, причем весьма не слабо, вот и поперло зерно.
Зерно на кропе 4800дпи вполне соответствует вашей пленки проявителю, просто не надо 100% кропы разглядывать, при скане такого разрешения, это все равно что по отпечатку 80х80см с 10кратной лупой шарить. Весело конечно, но бессмысленно.

Цитата:

от: Кузнец Саратов
Денис, спасибо.
Но остается вопрос, почему лезет зерно при ресайзе картинки?
Какой-то странный эффект, как два отдельных слоя.

Предположу, что зерно вылазит из-за методов ресайза в Photoshop.
Я заметил, что при использовании bicubic sharper (best for reduction) очень сильно лезет зерно, поэтому никогда не использую его в работе с пленочными изображениями. В основном использую bicubic (best for smooth gradients). А затем уже шарплю.
На самом деле, где-то читал, что алгоритма ресайза в Photoshop скажем так, не очень. По ресайзу до меньших размеров, все они проигрывают Ланцошу (Lanczos). Поэтому, для важных кадров для инета я открываю jpeg в GIMP и меняю его размер там при помощи алгоритма Lanczos.

кстати, да... Камера Роу по умолчанию шарпит картинку, Эпсон скан, скорее всего, тоже...

Как и чем Вы сканируете?

Цитата:

от: Кузнец Саратов
С чего вы взяли про 50 раз шарп? Верхняя картинка вообще как есть, сразу после сканирования. Нет конкретики, зачем писать?

Цитата:

от: Кузнец Саратов
Пример скана 4800 DPI

Сомневаюсь, что бюджетный сканер готов выдать 4800 дпи "как есть".

Выдает, еще как, берет 2400увеличивает в 2 раза, шарпит и все, скан 4800дпи готов :)

Откуда такая уверенность про интерполяцию в сканере?! Вы точно знаете сколько точек выдает линейка?

Цитата:

от:Кузнец Саратов
Начал учиться работать со СФ. Проявил и отсканировал первую пленку 120.
Пленка Fomapan 100, проявитель Rodinal от "Фотоаптека", процесс 1+50 8:30 мин.
Люди добрые подскажите , такое впечатление, что зерно слишком крупное и я где то накосячил.
Где выход и что считать эталоном?

Подробнее

Вот именно из-за зернища на сканах на фомапан больше не снимаю. Сканер Nikon 8000. Сейчас снимаю - Кодак Т-макс 100/400 и Фуджи Неопан Акрос 100 из чб, Фуджи Реала 100 - цвет. С ними всё нормально. :)

Это гипотеза :)

Цитата:

от:Цветков А.В.
Вот именно из-за зернища на сканах на фомапан больше не снимаю. Сканер Nikon 8000. Сейчас снимаю - Кодак Т-макс 100/400 и Фуджи Неопан Акрос 100 из чб, Фуджи Реала 100 - цвет. С ними всё нормально. :)

Подробнее

На сканах "зернище" получается в разы больше, чем есть на самом деле. И сильно (очень сильно) зависит от возможности попадания в зерно фокусировкой. По моему опыту это было мехинически возможно только у 35мм плёночных сканеров Минольта Элит 5400. Там было возможно увидеть честное зерно плёнки. А вы обсуждаете размазню, полученную от дефокуса на планшетнике.