Проявка и сканирование ч/б, эталон зерна

Да с резкостью еще можно было работать. Прочитал про толщину стекла для Wet Mounting Kit Epson, стекло толщиной 2 мм. Выставил 2мм и деталей стало больше. Теперь можно считать, что это резко?
Есть ли у кого подобные сканы символьных обозначений с краев пленки? Интересно было бы сравнить.

Извините, не очень понял, где именно Вы выставили 2 мм?

Адаптер от betterscan позволяет регулировать высоту расположения своего стекла путем вращения винтов. В руководстве к нему есть ссылка на изменение высоты в зависимости от оборотов винта, полный - 0.8 мм, 1/4 соответсвенно 0.2 мм. На фото отмечены те самые винты. Стекло идущее в комплекте с одной стороны имеет обработку против образования ньютоновских колец, это в том случае если сканируете в сухом варианте. Предыдущее фото и пост высота была 2.6 мм.

По совету dennisfen изменил процедуру сканирования и обработки.
Перешел на VueScan, сканировал в DNG, плюс ресайз как здесь выше советовали без потери градиента. Картинка изменилась, исчезла группировка и повышение контраста для грануляции. Теперь зерно имеет равномерное распределение без склонности образования четких областей при обработки.

Всем спасибо за участие в обсуждении и примеры.
Остался вопрос по резкости. Попробую прикупить USAF target и реально проверить линеатуру. Это будет объективный тест.

Цитата:

от: Кузнец Саратов
Адаптер от betterscan

Немножко не по теме. Увидев Вашу фотографию, недоумеваю - зачем Вы юрали на betterscan стекло для БФ, там есть очень удачная рамка для 120-й пленки - канава для пленки, прижимаемая стеклом. Для СФ значительно технологичнее.

Потому, что есть еще Sinar F и 2-ва раза тратиться не захотел. Чуть позже может быть и куплю. Сейчас надо учиться на том, что есть. Для меня это хобби.

Цитата:

от:Кузнец Саратов
Адаптер от betterscan позволяет регулировать высоту расположения своего стекла путем вращения винтов. В руководстве к нему есть ссылка на изменение высоты в зависимости от оборотов винта, полный - 0.8 мм, 1/4 соответсвенно 0.2 мм. На фото отмечены те самые винты. Стекло идущее в комплекте с одной стороны имеет обработку против образования ньютоновских колец, это в том случае если сканируете в сухом варианте. Предыдущее фото и пост высота была 2.6 мм.

Подробнее

Вы на правильном (исследовательском) пути. Не торопитесь пожалуйста. Из ваших последних постов понятно, что вы увлечены, но далеко ещё не исчерпали аппаратных резервов вашего планшетного сканера. Кстати, планшетный сканер не одинаково резко сканирует по всему стеклу. По центру резче (как правило), но каждый отдельный надо проверять.
По делу хочу вам настоятельно посоветовать установить под Фотошопом (или отдельно) очень серьёзную и полезную программу Focal Blade. Это очень мудрённый профессиональный пакет увеличения резкости. Обязательно прорабатывайте ваши сканы с планшетника его ресурсами и увидите много нового и удивительного. Уверен, что вопрос покупки барабанника сам закроется сразу...

Цитата:

от:Алeксей_SПб
у меня Фомапан в Д76 выходит тоже достаточно зернистым, что 100, что 400.


Про AFC читал, но есть в нем ряд недостатков:

а) нету в Питере)
б) быстро портится, не сделать запас
в) реально снижает чувствительность - для сотки уже критично
г) ядовит, и это не шутки - надо работать в перчатках, если на кухне - то фиг знает как.

Подробнее

Д76 - ни разу не мелкозернистый, а по поводу AFC:
а) - на то и существует "фотоаптека" чтобы отовсюду заказывать
б) - концентрат в "фирменной" упаковке у меня пролежал 1 год и 3 месяца, результат проявки представлен несколькими постами выше. Развожу непосредственно перед проявкой (предварительно профильтровав), использованный рабочий раствор не храню.
в) - да, для большинства пленок так и есть, но например Ilford Delta 100 при 18 минутах выдает практически номинал (по моему опыту на одной пленке, т.к илфордом пользуюсь редко)
г) - резиновые перчатки в аптеке обошлись в 3р 50коп за пару

Михаил. Вы, к сожалению, заблуждаетесь.
Kodak D-76 именно мелкозернистый плёночный негативный проявитель. Даже в стоке.

Да, Юрий, вы правы, просто я сравнивал его с AFC, а тот в свою очередь сверхмелкозернистый. Как мне помнится D76 даже мелкозернистее родинала, поэтому признаю свою ошибку.

Цитата:

от: MikhailPiter
Да, Юрий, вы правы, просто я сравнивал его с AFC, а тот в свою очередь сверхмелкозернистый. Как мне помнится D76 даже мелкозернистее родинала, поэтому признаю свою ошибку.

Михаил. Это всё не страшно. Все мы чего-то путаем.
Вообще дело такое. Есть плёнки, которые сами-по-себе дают более заметное зерно. И в любом проявителе оно будет заметное. Фома из их числа. Наоборот. Если взять Kodak T-Max 100, то эта плёнка в большинстве проявителей, если её не перепроявить, даёт исключительно мелкое зерно. И есть ещё проявители, которые по составу или по технологии применения работают так, что даже давая исключительно мелкое зерно, делают его заметным. Такие все концентраты группы Родинала и Атомал.
Вокруг зерна вообще излишне много кУльтовых споров. Если не надо зерна, можно снимать на цифру или на большой формат. Если надо (нравится или в тему) - значит, не стоит излишне с ним бороться.
Выбранный вами проявитель AFC содержит ЦПВ? если не ошибаюсь. Это очень опасное вещество. Даже для вдыхания. Подумайте об этом пожалуйста...

Да, содержит. Понимаю что опасное, проявляю в резиновых перчатках и бачок у меня герметичный (JOBO), поэтому стараюсь не дышать им.