Профи, объясните разницу!!!

Цитата:

от: Mike_P
У Canon оно, говорят есть по умолчанию и при конвертации его нельзя убрать полностью.

У которого? Они оба - Canon. ;)

Цитата:

от: Игорь Тулаев
У которого? Они оба - Canon. ;)

Скорее всего у обоих.
КМОП матрицы делают вместе с схемами шумоподавления (может не совсем правильно выражаюсь). У G7 не было RAW потому что он был шибко шумный, у G9 есть RAW, скорее всего пропущенный через неотключаемый встроенный шумодав который теперь может работать прямо на RAW, а у G3 он м.б. только для jpg, все ж меняется, процедуры обработки тоже.

У некоторых зеркалок Nikon есть медианная фильтрация RAW насколько слышал, так что и у Canon возможно что-то подобное прямо с RAW.

Цитата:

от: Mike_P
КМОП матрицы делают вместе с схемами шумоподавления (может не совсем правильно выражаюсь).

В обоих аппаратах неродные CCD матрицы. ;)

Ну, у кого еще есть какие-нибудь гнилые отмазки?

Цитата:

от: Игорь Тулаев
В обоих аппаратах неродные CCD матрицы. ;)

И как это опровергает то, что я написал?

[quot]Ну, у кого еще есть какие-нибудь гнилые отмазки? [/quot]

Думаю, при таком подходе для вас всё - гнилые отмазки.
[/quot]

А что, тут кто-то привел хоть одно серьезное возражение?
Что-то я не заметил.
А вы, дорогой, начитались про CMOS матрицы Canon для зеркалок. Про CCD такого вроде никто никогда не писал (в них нет схем обработки). ;)

Цитата:

от: Алексей2000
Я считаю, что печать это уже пережиток, а фотография должна нести какой-то объем инфы, за что и платятся деньги.

рекомендую раза по три в день. Это по поводу того что печать уже пережиток. А если рассматривать фотографии только на мониторе то тогда достаточно 1600*1200 пикселов , а это имеет и 2 Мп цифромылоджепготстоище.
А вот когда вы распечатаете что нибудь ну хотя бы 20*30 , а лучше 30*45 и повесите на стенку тогда мы это разговор и продолжим.

Цитата:

от:Алексей2000
Т.е. получается, что у заведомо более плохой матрицы с чрезмерным количеством мегапикселей рабочим является более высокое ИСО?
Если не рассматривать фото при 100% увеличении, то зачем тогда писать количество мегапикселей? Просто писали бы - на А4 выглядит хорошо (плохо, отлично и т.д.) Я считаю, что печать это уже пережиток, а фотография должна нести какой-то объем инфы, за что и платятся деньги. И если при каких-то условиях (например, высокое ИСО) количество информации не устраивает, то это уже причина задуматься :)
ЗЫ:я пробовал сравнивать S50 и FZ50, дык последний имея в 2 раза пикселей больше на одинаковой матрице, дает картинку в помещении по шумам лучше (использовал RAW).

Подробнее

Если печать - пережиток прошлого, зачем эти много-мегопиксельные монстры нужны, кропы рассматривать? Или вы видите на мотироре разницу в детализации между 3 и 12 мп. камерой? Я нет.

Цитата:

от:Сергей Никитин
чего-то мне не совсем понятен спор. На приведенных кропах видно, что картинка с Г9 явно лучше. Можно долго считать циферки и спорить о преимуществах разного рода печати, но этих примеров достаточно, чтобы понять очевидное. Физика-физикой, но видимо технологии действительно совершенствуются, иначе как объяснить существование тех же фуджиковских матриц? К примеру 828 сонька на огромной для ЦМ матрице 2/3 и небольшим (по современным меркам) кол-вом мегапикселей шумит имхо так, как не шумят современные мыльницы с мизерными матрицами.

Подробнее

Сравнение в корне не корректное - надо знать хотябы теорию о баеровской матрицы - уж лучше було растянуть Г3 до Г7/Г9. А точнее уменьшить размер Г3 раза в 1.5 и привести до этого размера Г7/Г9.

Тут, видимо, возможны несколько подходов. Например, фото как цельное художественное произведение, и фото как источник информации. В первом случае да, я с вами согласен, можно и напечатать и т.д. Но если интересует чисто информационная часть, то заинтересовать может и 0,0(0)1% процент фотографии :) а для этого и нужно много мегапикселей, чтобы разобрать что там изображено.
Но даже и в первом случае большее количество мегапикселей дает возможность рассмотреть более далекий сюжет, как-то скадрировать фото.
ИМХО многим надо учиться воспринимать правильно цифровую эпоху, которая слишком уж сильно отличается от пленочной :)
ЗЫ: никому не навязываю свое мнение и не прошу застрелиться...

Вот, допустим, я сфоткал на 3Мп фотографа. Дык больше ничего здесь нельзя разобрать. А на многомегапиксельном монстре можно было бы и лица людей рассмотреть, и рекламу, и курс доллара, и машинки, и домики, и т.д. Это же намного больше удовольствия :)

Вы находите в этом удовольствие

Цитата:

от:Игорь Тулаев
А что, тут кто-то привел хоть одно серьезное возражение?
Что-то я не заметил.
А вы, дорогой, начитались про CMOS матрицы Canon для зеркалок. Про CCD такого вроде никто никогда не писал (в них нет схем обработки). ;)

Подробнее

Ну ошибся я насчет типа матриц, но это не повод для подобного отношения к собеседникам. Впрочем, оно все равно возвращается ...

Цитата:

от: Andrew Vasil
Сравнение в корне не корректное - надо знать хотябы теорию о баеровской матрицы - уж лучше було растянуть Г3 до Г7/Г9. А точнее уменьшить размер Г3 раза в 1.5 и привести до этого размера Г7/Г9.

лично мне не нужно ничего знать: кропы говорят сами за себя. Если эксперимент был произведен некорректно: претензии к людям, его проводившим.
З.Ы. Имхо если выложить тут с десяток кропов с абсолютно разных камер, в т.ч. и зеркалок без подписей - много интересного можно было бы узнать. Не удивился бы, если какая-нить мелкоматричная тушка побила бы более крупную (скажем конкурента), а иная зеркалка слила б в определенных условиях качественному мылу. А то вначале смотрят на чем снято, а потом пытаются обяснить что это вовсе не мыло, а мыло вот там вон. А то, что шумов меньше и при этом больше деталей - дык это софтовая эмуляция, кривые руки и пр...

Короче, фигня это все.

Самый корректный тест сравнения:

1) Берется консервная банка с дыркой, вручается Картье Брессону.

2) Берется Canon EOS 1D на штативе, вручается обезьяне.

Полученные изображения предьявляются двум группам профессиональных экспертов:

1) академикам Академии художеств
2) инженерам из фирмы Кенон.

После этого всеобщим демократическим голосованием решается: какую же камеру покупать Васе Петрову на свою зарплату из города Мухосранска, из имеющихся в продаже мыльниц?

Короче, фигня это все.

Покажите мне кроп с мыла, лучше чем с зеркалки, побегу покупать (лучше полноразмерное изображение, т.к. кроп не из зоны фокуса на мыле может оказаться лучше).

Цитата:

от:Сергей Никитин
З.Ы. Имхо если выложить тут с десяток кропов с абсолютно разных камер, в т.ч. и зеркалок без подписей - много интересного можно было бы узнать. Не удивился бы, если какая-нить мелкоматричная тушка побила бы более крупную (скажем конкурента), а иная зеркалка слила б в определенных условиях качественному мылу.

Подробнее

Так оно и есть!

При разрешении 1024х768 - 1600х1200 часто вообще фиг определишь зеркалка это или хорошая мыльница, и достаточно часто из-за большей глубины резкости на монике фотки с мыльницы лучше фоток с зеркалки.

Я так старался, нашел вроде бы потрясающий по очевидности пример! Так нет, все равно религия не позволяет некоторым признать факты!

Это вполне нормальный пример - фотик на котором поменяли и матрицу и ОбъективЪ.

Я сравнивал А75 А510 3.2мп и А530 S2IS 5мп на одном сюжете (хотел себе взять 5мп вместо 3.2 - в рекламе они классно это пишут ). При том что у 510 и 530 одинаковые объективы - однозначно 530 мыльнее и хуже, цвета более блеклые. Не взял я эти 5мп мыльницы себе - не понравились по качеству изображения. А в древнем А75 хоть там и ХА и более мыльная фотка - цвета более чистые и ближе к зеркалке - скорее всего там еще нет пластика или его там не так много.

Цитата:

от: Mike_P
Ну ошибся я насчет типа матриц, но это не повод для подобного отношения к собеседникам. Впрочем, оно все равно возвращается ...

Я совсем не собирался вас обижать, и, на мой взгляд, отвечал вам достаточно мягко (особенно на фоне нравов этого форума). Но, все-таки, советую вам в следующий раз, перед тем как спорить, разобраться в вопросе. Тогда никто не будет ни на кого обижаться. :)

Цитата:

от:SpiegeLeisen
Короче, фигня это все.

Самый корректный тест сравнения:

1) Берется консервная банка с дыркой, вручается Картье Брессону.

2) Берется Canon EOS 1D на штативе, вручается обезьяне.

Полученные изображения предьявляются двум группам профессиональных экспертов:

1) академикам Академии художеств
2) инженерам из фирмы Кенон.

После этого всеобщим демократическим голосованием решается: какую же камеру покупать Васе Петрову на свою зарплату из города Мухосранска, из имеющихся в продаже мыльниц?

Короче, фигня это все.

Подробнее

Вы конечно удивитесь, но правильно натренированная обезьяна может быть неплохим фотокором. Т.к. все что нужно делать (в обобщенном виде) - смотреть в дырочку (или на экранчик) и нажимать кнопку.

Кстати только что подумал, но об этом докторскую можно писать... Научить обезьяну фотографировать, а потом изучать и смотреть в том что она там нафотографировала (т.е. дать ей понять что когда она нажмет кнопку глядя в дырочку, она сможет опять посмотреть на картинку). Инсайт в обезьянью психику...