Профи, объясните разницу!!!

Всего 94 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[максим__к]:
Цитата:
от: максим__к
а жи7 еще и очень удобен в управлении: колесо исо и поворотное кольцо на задней панели

Ага вот особенно поворотное колесо для установки ИСО . Вы что каждый кадр с разной установкой ИСО снимаете или все таки нет. На кой хрен его вообще сделали это колесо то.
Re[www user]:
Цитата:

от:www user
Кроме стаба и вилки экспозиции в Г7 есть ещё и:
1. Фильтр уменьшения экспозиции (уникальная функциональность, которой нет больше ни в одном фотоаппарате). Это вы про ND фильтр если я вас правильно понял. Вы знаете у меня в G3 - 2002 года тоже такой стоит.
2. Вилка автофокуса. Тоже есть
3. Гистограмма. Во время сьемки да вещь удобная
4. Намного более мощный зум. Темный 2,8-4,8
5. Намного более удобное управление. Кому как
6. Гораздо более качественный ЖКД большего размера (прадва, он не крутится).
7. видоискатель с диоптрией. Есть такой
8. Переключение ИСО выделенной головкой. На хрен не нужно , что каждый кадр с разным ИСО снимаете
9. Система распознавания лиц (важно!). На кой она нужна то.
10. Металлический корпус. Не уверен насчет его металличности
11. "дорогой", красивый и особенный дизайн черного цвета.
Понты колотить , да это важно
12. Большая резолюция и разрешение.

Подробнее

10 Метров на матрице 1 1/8 перебор
Re[максим__к]:
Цитата:
от: максим__к
а жи7 еще и очень удобен в управлении: колесо исо и поворотное кольцо на задней панели

В управлении действительно удобен, но вот в руке (моей) ну никак не лежит. В этом смысле Никон 5000/5100 намного выигрышней, к таму-же меньше по размеру.
Re[Doktor Alex]:
вы фотик хотите чтоб его щупать или фоткать ,?
Re[Велобайкер]:
Цитата:
от: Велобайкер
10 Метров на матрице 1 1/8 перебор

Однако вы достали уже со своей примитивной арифметикой: много, мало!
Вот интересное сравнение вашего любимого G3 (с большими-большими пикселами) с G9 (100% кропы, преобразование из RAW в ACR с минимальной обработкой, для G9 - ресайз):



Re[Аццкая_белка]:
Цитата:
от: Аццкая_белка
вы фотик хотите чтоб его щупать или фоткать ,?

У меня достаточно камер, и я никогда не куплю следующую, если она не ляжет в руку, пусть она хоть великолепные снимки делает. Эта как с автомобилем, если не комфортно и тесно сидеть, то остальные преимущества, такие как мощность двигателя и его внешний вид не имеют значения.
Re[Doktor Alex]:
правые фотке лучше !
Re[Игорь Тулаев]:
Вы мне напоминаете специалистов dpreview они тоже любители кропы сравнивать.
Re[Anxiestas]:
Вообще кропы сравнивать можно, но лучше фотографии на бумаге.
Re[Anxiestas]:
Цитата:
от: Anxiestas
Вы мне напоминаете специалистов dpreview они тоже любители кропы сравнивать.

А что случится на бумаге? Если мелко напечатать, то без лупы разницу не разглядишь? ;)
Re[Игорь Тулаев]:
На формате 10/15 действительно ничего не разгледишь, а вот от А4, ну в общем поработав немного в фотолаборатории не видел отпечатков с цыфрокамер от А4 и до 50/75 (это на плёнке, на цыфре А2 и А1 если не ошибаюсь 40/60 и 60/80см соответственно) сопоставимых даже с узкой плёнкой. Притом результат даже с 6 мп зеркалок был лучше чем с 10 мп. компактов. Вот думаю, дело в принтере, и его отстовании от оптической печати, или дело в цыфре. Например чёрный костюм идущего по городу мужчины, а на большом отпечатке его площадь составляет например несколько сантиметров, превращается в чёрную кляксу в форме костюма. При оптиеской же печати даже с негатива костюм не совсем чёрный, имеет полутона от теней и света, и имеет размытый контур, в общем отпечаток производит более приятное впечатление.
Я к тому, что может оказаться, что при 100% просмотре, и тем-более ресайзе 12 мп компакты дадут лучший результат, чем 6мп например, а при печати до А4 например, фотографии со вторых будут производить более приятное впечатление.
Re[Doktor Alex]:
Если честно сказать, я ни хрена не понял. Причем тут печать с пленки, 6 МП зеркалки, и чем все-таки печать (с цифрового аппарата) так радикально отличается от дисплея, что худшая картинка становится лучшей, а лучшая худшей? ;)

P.S. Сам я печатаю не очень часто, но, с тех пор, как я стал калибровать монитор, печать стала неплохо соответствовать тому, что я вижу на экране. :)
Re[Игорь Тулаев]:
Игорь вы прекрасно знаете что на G3 Iso 400 не рабочее так же как и Iso 200. рабочее у него только 50 и 100. Это так для чистоты эксперимента на каких ИСО сравнивать стоит. Теперь далее цитирую Мураховского В. "Азбука цифрового фото" "Установлено , что оптимальный размер ячейки находится в диапазоне 6-9 микрон. Если ячейка меньше возникают проблемы с чувствительностью, если больше - становится заметной ступенчатость контрастных границ". И у G3 и у G7 я думаю они явно меньше чем 6 микрон , но у G3 ИМХО размер ячейки все таки больше чем у G7. То что прогресс не стоит на месте и там работает шумодав да верю , но как уже здесь неоднократно говорили шумодав и детали давит заодно уж тоже. А в общем мне кажется наши с вами споры к истине не особо приведут . Вам нравится ваш G7, мне мой G3 .
Re[Велобайкер]:
Цитата:
от: Велобайкер
То что прогресс не стоит на месте и там работает шумодав ...

Вы, однако, пропустили самое интересное - это конверсия из RAW без всякого шумоподавления. ;)
Re[Игорь Тулаев]:
Цитата:
от: Игорь Тулаев
Вы, однако, пропустили самое интересное - это конверсия из RAW без всякого шумоподавления. ;)

Вы однако тоже . Я вроде в сообщении написал что у G3 400 и 200 ISO не рабочии и сравнивать нужно на 50 и 100 ISO ;)
Re[Велобайкер]:
Цитата:
от: Велобайкер
Вы однако тоже . Я вроде в сообщении написал что у G3 400 и 200 ISO не рабочии и сравнивать нужно на 50 и 100 ISO ;)

Зато у G9, похоже, рабочие. А какого чуда вы ждете на ISO50? Я, вообще-то, уже давал ссылку на картинки при минимальном ISO (правда, в JPEG), там все неплохо было видно. ;)

"Если опыт не согласуется с теорией - тем хуже для опыта."
Re[максим__к]:
чего-то мне не совсем понятен спор. На приведенных кропах видно, что картинка с Г9 явно лучше. Можно долго считать циферки и спорить о преимуществах разного рода печати, но этих примеров достаточно, чтобы понять очевидное. Физика-физикой, но видимо технологии действительно совершенствуются, иначе как объяснить существование тех же фуджиковских матриц? К примеру 828 сонька на огромной для ЦМ матрице 2/3 и небольшим (по современным меркам) кол-вом мегапикселей шумит имхо так, как не шумят современные мыльницы с мизерными матрицами.
Re[Велобайкер]:
Т.е. получается, что у заведомо более плохой матрицы с чрезмерным количеством мегапикселей рабочим является более высокое ИСО?
Если не рассматривать фото при 100% увеличении, то зачем тогда писать количество мегапикселей? Просто писали бы - на А4 выглядит хорошо (плохо, отлично и т.д.) Я считаю, что печать это уже пережиток, а фотография должна нести какой-то объем инфы, за что и платятся деньги. И если при каких-то условиях (например, высокое ИСО) количество информации не устраивает, то это уже причина задуматься :)
ЗЫ:я пробовал сравнивать S50 и FZ50, дык последний имея в 2 раза пикселей больше на одинаковой матрице, дает картинку в помещении по шумам лучше (использовал RAW).

Re[Сергей Никитин]:
Цитата:
от: Сергей Никитин
чего-то мне не совсем понятен спор.

Спор из-за того, что это не согласуется с символом веры: "Много МП всегда плохо!"
Re[Игорь Тулаев]:
Цитата:
от: Игорь Тулаев
Вы, однако, пропустили самое интересное - это конверсия из RAW без всякого шумоподавления. ;)


У Canon оно, говорят есть по умолчанию и при конвертации его нельзя убрать полностью.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.