И Вам спасибо, покупатели пленочной техники и пленки, за то, что финансируете разработки все новых и новых цифровых камер. Я вот представляю себе, что сидит в компании Fuji ихний главный бухгалтер и на счетах прикидывает. Так, это доходы от продажи пленки - их мы на развитие пленочных технологий пустим (или просто в карман положим, не на развитее же цифры пускать), а это доходы от продажи S2Pro, на них мы будет S3Pro разрабатывать. Или в Nikone народ сидит и прикидывает, а куда бы направить доходы от продажи пленочных сканеров, объективов. :-)
[quote:7bd51b590f="Mik_S"] ну пусть 4-5 пленок по 36 кадров, с каждой из которых заведомо выкидывается из-за явных ошибок... ну пусть даже 10 кадров (это много), то сколько памяти мне надо будет, чтобы все это привезти? И сколько это на сегодня стоит?
[/quote:7bd51b590f]
5 пленок по 36 кадров это 180 кадров всего. На 512 Мб флешку сохраняется 110-130 (в зависимости от сюжетов) кадров в формате RAW с камеры Nikon D1x (для D100,D60, я думаю, цифры того же порядка), стоит такая флешка, по данным price.ru:http://www.price.ru/bin/price/prodlist?base=1&fair=1&where=00&sort=1&curr=2&cid=0807&vcid=08010601&pnam=512%20mb от 122 у.е., поскольку первые позиции в этом списке, как правило пустые, возьмем стоимость 130-140 у.е., для того, чтобы сохранить недостающие кадры, достаточно будет 256 Мб флешки, стоит она 60-70 у.е. Т.е. всего потребуется около 200 у.е. на память. Только не забывайте, что флеш работает годами и эти деньги - разовые расходы в течении очень продолжительного времени. В дополнение могу сказать, что сейчас, за уже вполне разумные деньги продается 1 Гб флеш (меньше 300 у.е.), на такую карточку влезет порядка 220-260 кадров. На последнем Cebit'e представлены флешки и на 4-6 Гб, но, правда, пока за запредельные деньги. Но покупка 1 Гб уже сейчас выглядит вполне разумно.
Что касается работы "в поле", если это подразумевает длительный отрыв от цивилизации, тут согласен, решения на цифре пока нет. Хотя, если вспомнить о существовании зарядниках на солнечных батареях, ничего нереального нет. Зарядник я в свое время покупал за 80 у.е., 4 аккумулятора формата АА (покупал я его для Oly E-10) он заряжает полностью за 10 часов.
Продолжение темы цифра vs пленка
Всего 130 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Ответное спасибо
Re: Ответное спасибо
[quote:dc0a9ccfd4="SergT"]
5 пленок по 36 кадров это 180 кадров всего. На 512 Мб флешку сохраняется 110-130 (в зависимости от сюжетов) кадров в формате RAW с камеры Nikon D1x
[/quote:dc0a9ccfd4]
ну с RAW-форматом надо подразобраться... 5 Мб на кадр в среднем? Мне казалось больше. Это при скольки мегапикселях?
[quote:dc0a9ccfd4="SergT"]
стоит такая флешка .... 130-140 у.е., для того, чтобы сохранить недостающие кадры, достаточно будет 256 Мб флешки, стоит она 60-70 у.е. Т.е. всего потребуется около 200 у.е. на память. Только не забывайте, что флеш работает годами и эти деньги - разовые расходы в течении очень продолжительного времени.
[/quote:dc0a9ccfd4]
угу... на 200 баксов можно купить более 60 роликов приличной пленки. Для меня это тоже... "годами". Года два-три. Причем не разово, то есть эти 200 баксов надо взять в кредит ан три года - во что они превратятся? Ну и 100 баксов в год на хобби (которые тратятся на пленку - как макимум) меня как-то не напрягают :-)
А с учетом того, что творится на рынке - где будут нынешние железки через 3 года? будут списаны в устареший аЦЦтой :-) (хотя это уже лирика, не по делу злобствую).
[quote:dc0a9ccfd4="SergT"]
Что касается работы "в поле", если это подразумевает длительный отрыв от цивилизации, тут согласен, решения на цифре пока нет. Хотя, если вспомнить о существовании зарядниках на солнечных батареях, ничего нереального нет. [/quote:dc0a9ccfd4]
Это если солнце в течении 10 часов имеется в достаточном количестве. Что, скажем, для условий Полярного Урала и Кольского п-ва - неочевидно :-).
На самом деле флейм, конечно, беспредметный.
Наверное, за цифрой будущее. Но будущее. Причем неблизкое.
А "что лучше вообще и как таковое" - ну каждому свое... Мне даже чисто по экономическим соображениям цифра не нужна. Поскольку та, что меня как бы устроит - окупит себя лет за 10 минимум по сравнению с пленкой. Столько просто камера не проживет. По причинам и физического старения (особенно в жестких условиях эксплуатации) и морального.
Так что на сегодня - каждый снимает чем ему нравится (удобней, дешевле, привычней, эстетичней). И любые аргументы "за и против" легко разбивается о "а мне это на фиг не надо, надо во-о-он то". Особенно когда речь о хобби в общем-то, как у большинства здесь присутвующих.
Профессионал - тот может считать, что
"для съемки большого количества данного типа кадров в повторяющихся условиях с последующей передачей полиграфистам в электронном виде цифровая камера окупится у меня за год"
или
"при съемке небольшого количества данного типа сюжетов цифровая камера не позволит получить устойчивые удовлетворительные результаты при сроке окупаемости менее 3-х лет".
и из этого будет делать вывод.
а хвататься за "все возможности сразу" - ну бессмысленно при сегодняшнем уровне развития этйо техники.
А лет через 10 поговорим.
5 пленок по 36 кадров это 180 кадров всего. На 512 Мб флешку сохраняется 110-130 (в зависимости от сюжетов) кадров в формате RAW с камеры Nikon D1x
[/quote:dc0a9ccfd4]
ну с RAW-форматом надо подразобраться... 5 Мб на кадр в среднем? Мне казалось больше. Это при скольки мегапикселях?
[quote:dc0a9ccfd4="SergT"]
стоит такая флешка .... 130-140 у.е., для того, чтобы сохранить недостающие кадры, достаточно будет 256 Мб флешки, стоит она 60-70 у.е. Т.е. всего потребуется около 200 у.е. на память. Только не забывайте, что флеш работает годами и эти деньги - разовые расходы в течении очень продолжительного времени.
[/quote:dc0a9ccfd4]
угу... на 200 баксов можно купить более 60 роликов приличной пленки. Для меня это тоже... "годами". Года два-три. Причем не разово, то есть эти 200 баксов надо взять в кредит ан три года - во что они превратятся? Ну и 100 баксов в год на хобби (которые тратятся на пленку - как макимум) меня как-то не напрягают :-)
А с учетом того, что творится на рынке - где будут нынешние железки через 3 года? будут списаны в устареший аЦЦтой :-) (хотя это уже лирика, не по делу злобствую).
[quote:dc0a9ccfd4="SergT"]
Что касается работы "в поле", если это подразумевает длительный отрыв от цивилизации, тут согласен, решения на цифре пока нет. Хотя, если вспомнить о существовании зарядниках на солнечных батареях, ничего нереального нет. [/quote:dc0a9ccfd4]
Это если солнце в течении 10 часов имеется в достаточном количестве. Что, скажем, для условий Полярного Урала и Кольского п-ва - неочевидно :-).
На самом деле флейм, конечно, беспредметный.
Наверное, за цифрой будущее. Но будущее. Причем неблизкое.
А "что лучше вообще и как таковое" - ну каждому свое... Мне даже чисто по экономическим соображениям цифра не нужна. Поскольку та, что меня как бы устроит - окупит себя лет за 10 минимум по сравнению с пленкой. Столько просто камера не проживет. По причинам и физического старения (особенно в жестких условиях эксплуатации) и морального.
Так что на сегодня - каждый снимает чем ему нравится (удобней, дешевле, привычней, эстетичней). И любые аргументы "за и против" легко разбивается о "а мне это на фиг не надо, надо во-о-он то". Особенно когда речь о хобби в общем-то, как у большинства здесь присутвующих.
Профессионал - тот может считать, что
"для съемки большого количества данного типа кадров в повторяющихся условиях с последующей передачей полиграфистам в электронном виде цифровая камера окупится у меня за год"
или
"при съемке небольшого количества данного типа сюжетов цифровая камера не позволит получить устойчивые удовлетворительные результаты при сроке окупаемости менее 3-х лет".
и из этого будет делать вывод.
а хвататься за "все возможности сразу" - ну бессмысленно при сегодняшнем уровне развития этйо техники.
А лет через 10 поговорим.
Вот первых, спасибо Teddy_Bear за развернутые ответы.
Теперь к делу:
Мы "прикинули", что стоимость 2Мпх матрицы составляет около 50уе, а стоимость 4-5Мпх матрицы составляет около 150уе.
И стоимость фотика с первой матрицей пусть стоит 200уе.
Так почему же стоимость фотика с 5Мпх матрицей стоит больше 1000уе. Вот это мне непонятно.
Возмем пленочные зеркалки начального уровня, который с объективом стоят около 300-350уе.
Качество их объектива [b:f67b5ebbf3][u:f67b5ebbf3]позволяет[/u:f67b5ebbf3][/b:f67b5ebbf3] реализовать потенциал 4-5Мпх матрицы, поэтому оптику для такой матрицы сделать не дороже, чем для этих зеркалок.
Считаем: 300(камера)+150(матрица)+50(флеш)+100(экранчик) = 600.
Сложнее ли сделать электронику для цифры? Вряд ли. Поэтому еще неизвестно, увеличить надо эту цифру, или уменьшить. Скорее всего, даже уменьшить.
Ну и где они, цифровые зеркалки со сменными объективами (да даже без них) за 600 долларов?
ВОт он маркетинг где, причем самый откровенный и наглый!
Теперь к делу:
Мы "прикинули", что стоимость 2Мпх матрицы составляет около 50уе, а стоимость 4-5Мпх матрицы составляет около 150уе.
И стоимость фотика с первой матрицей пусть стоит 200уе.
Так почему же стоимость фотика с 5Мпх матрицей стоит больше 1000уе. Вот это мне непонятно.
Возмем пленочные зеркалки начального уровня, который с объективом стоят около 300-350уе.
Качество их объектива [b:f67b5ebbf3][u:f67b5ebbf3]позволяет[/u:f67b5ebbf3][/b:f67b5ebbf3] реализовать потенциал 4-5Мпх матрицы, поэтому оптику для такой матрицы сделать не дороже, чем для этих зеркалок.
Считаем: 300(камера)+150(матрица)+50(флеш)+100(экранчик) = 600.
Сложнее ли сделать электронику для цифры? Вряд ли. Поэтому еще неизвестно, увеличить надо эту цифру, или уменьшить. Скорее всего, даже уменьшить.
Ну и где они, цифровые зеркалки со сменными объективами (да даже без них) за 600 долларов?
ВОт он маркетинг где, причем самый откровенный и наглый!
Re: По хранение цифры
[quote:70e6a95c6a="SergT"]
На 512 Мб флешку сохраняется 110-130 (в зависимости от сюжетов) кадров в формате RAW с камеры Nikon D1x (для D100,D60, я думаю, цифры того же порядка)[/quote:70e6a95c6a]
Собственно, посмотрел я для D-100
тут же, на foto.ru:
На карту памяти емкостью 96Мб помещается:
3008х2000 (RAW) - 9
3008х2000 (TIFF) - 5
2240x1488 (TIFF) - 9
1504х1000 (TIFF) - 20
3008х2000 (Fine) - 28
2240x1488 (Fine) - 50
1504х1000 (Fine) - 106
3008х2000 (Normal) - 55
2240x1488 (Normal) - 97
1504х1000 (Normal) - 198
3008х2000 (Basic) - 106
2240x1488 (Basic) - 181
1504х1000 (Basic) - 349
ну и где 110?
на 96 Мб - 9 кадров в формате RAW.
т.е. на 512 - ну около 50 в лучшем случае...
причем с этого можно получить не самый крупноформатный отпечаток :-)
так что рыбу надо урезать, похоже, по меньшей мере вдвое...
и получается, что флэшка, конечно, служит годы, но пленки купленой за ее цену (причем в рассрочку :-) хватит ан те же примерно годы. Если сотни пленок в год отбивать, тогда, конечно, да... Но многие ли тут могут такими темпами съемки похвастаться?
На 512 Мб флешку сохраняется 110-130 (в зависимости от сюжетов) кадров в формате RAW с камеры Nikon D1x (для D100,D60, я думаю, цифры того же порядка)[/quote:70e6a95c6a]
Собственно, посмотрел я для D-100
тут же, на foto.ru:
На карту памяти емкостью 96Мб помещается:
3008х2000 (RAW) - 9
3008х2000 (TIFF) - 5
2240x1488 (TIFF) - 9
1504х1000 (TIFF) - 20
3008х2000 (Fine) - 28
2240x1488 (Fine) - 50
1504х1000 (Fine) - 106
3008х2000 (Normal) - 55
2240x1488 (Normal) - 97
1504х1000 (Normal) - 198
3008х2000 (Basic) - 106
2240x1488 (Basic) - 181
1504х1000 (Basic) - 349
ну и где 110?
на 96 Мб - 9 кадров в формате RAW.
т.е. на 512 - ну около 50 в лучшем случае...
причем с этого можно получить не самый крупноформатный отпечаток :-)
так что рыбу надо урезать, похоже, по меньшей мере вдвое...
и получается, что флэшка, конечно, служит годы, но пленки купленой за ее цену (причем в рассрочку :-) хватит ан те же примерно годы. Если сотни пленок в год отбивать, тогда, конечно, да... Но многие ли тут могут такими темпами съемки похвастаться?
Re: Ответное спасибо
[quote:38acc8f5a1="Mik_S"]ну с RAW-форматом надо подразобраться... 5 Мб на кадр в среднем? Мне казалось больше. Это при скольки мегапикселях?
[/quote:38acc8f5a1]
На самом деле сжатый (сжатие без потерь, алгоритмом, имхо, напоминающем ZIP, выполнятется камерой "на лету") RAW обычно занимает около 4.5 Мб. Если много мелких деталей, тогда да, до 5 или даже чуть выше. Камера Nikon D1x, 5.33 Мп.
А с остальным я согласен.
[/quote:38acc8f5a1]
На самом деле сжатый (сжатие без потерь, алгоритмом, имхо, напоминающем ZIP, выполнятется камерой "на лету") RAW обычно занимает около 4.5 Мб. Если много мелких деталей, тогда да, до 5 или даже чуть выше. Камера Nikon D1x, 5.33 Мп.
А с остальным я согласен.
Re: Точка зрения
[quote:44b86a4f42="Yriu"]
Между прочим: % выбраковки годная-негодная при производстве никто толком не знает. [/quote:44b86a4f42]
В современно производстве полупровдниковых приборов, в зависимости от сложности кристалла (размера его элементов), размера кристалла и отлаженности технологической линии процент годного составляет от 50% (фантастически большое значение) до единиц процентов. Естественно, зависит еще от требований к "годному" и критериев отбраковки.
Для матриц, используемых в камерах, особенно больших, думаю на больше 10%. Если допустить какое-то количество "битых пикселов" - то меньше...
Хотя я спроизводством полупроводников последний раз имел дело больше 10 лет назад, с тех пор - ну эпизодически что-то в литературе попадается :-)
Между прочим: % выбраковки годная-негодная при производстве никто толком не знает. [/quote:44b86a4f42]
В современно производстве полупровдниковых приборов, в зависимости от сложности кристалла (размера его элементов), размера кристалла и отлаженности технологической линии процент годного составляет от 50% (фантастически большое значение) до единиц процентов. Естественно, зависит еще от требований к "годному" и критериев отбраковки.
Для матриц, используемых в камерах, особенно больших, думаю на больше 10%. Если допустить какое-то количество "битых пикселов" - то меньше...
Хотя я спроизводством полупроводников последний раз имел дело больше 10 лет назад, с тех пор - ну эпизодически что-то в литературе попадается :-)
[quote:76564b58a5="SVF"]
Опять двадцать пять...(сорри). Как она может реализовать этот потенциал при размере пикселя в 3,5мкм?[/quote:76564b58a5]
3,5 - это не размер между пикселами.
1000/3.5 = 300линий.
при диафрагме, к примеру, 8 дифракционный предел 700/8=87.5 пар = 175 линий.
Теоретически невозможно такой объектив сделать...
Опять двадцать пять...(сорри). Как она может реализовать этот потенциал при размере пикселя в 3,5мкм?[/quote:76564b58a5]
3,5 - это не размер между пикселами.
1000/3.5 = 300линий.
при диафрагме, к примеру, 8 дифракционный предел 700/8=87.5 пар = 175 линий.
Теоретически невозможно такой объектив сделать...
Re: По хранение цифры
[quote:4ae742cddf="Mik_S"][quote:4ae742cddf="SergT"]
На 512 Мб флешку сохраняется 110-130 (в зависимости от сюжетов) кадров в формате RAW с камеры Nikon D1x (для D100,D60, я думаю, цифры того же порядка)[/quote:4ae742cddf]
Собственно, посмотрел я для D-100
тут же, на foto.ru:
На карту памяти емкостью 96Мб помещается:
3008х2000 (RAW) - 9
[/quote:4ae742cddf]
В D100 RAW может быть как сжатый (Compressed RAW (12-bit per pixel), так и не сжатый (Uncompressed RAW (12-bit per pixel) http://www.dpreview.com/reviews/nikond100/page2.asp. На сколько именно сожмется конкретный кадр предсказать невозможно, поэтому производители обычно его размер и не указывают. Сжатие дает экономию в размере файла до 50%. У D100 мегапикселей побольше чем у D1x, поэтому размер RAW файла у него побольше будет, имхо, на 12-15%. Значит на 512 Мб флешку сохранится не 110, а скажем, 100 кадров.
На 512 Мб флешку сохраняется 110-130 (в зависимости от сюжетов) кадров в формате RAW с камеры Nikon D1x (для D100,D60, я думаю, цифры того же порядка)[/quote:4ae742cddf]
Собственно, посмотрел я для D-100
тут же, на foto.ru:
На карту памяти емкостью 96Мб помещается:
3008х2000 (RAW) - 9
[/quote:4ae742cddf]
В D100 RAW может быть как сжатый (Compressed RAW (12-bit per pixel), так и не сжатый (Uncompressed RAW (12-bit per pixel) http://www.dpreview.com/reviews/nikond100/page2.asp. На сколько именно сожмется конкретный кадр предсказать невозможно, поэтому производители обычно его размер и не указывают. Сжатие дает экономию в размере файла до 50%. У D100 мегапикселей побольше чем у D1x, поэтому размер RAW файла у него побольше будет, имхо, на 12-15%. Значит на 512 Мб флешку сохранится не 110, а скажем, 100 кадров.
[quote:8ca107f5c5="SVF"]
Вроде, когда-то уже посчитали, что возможно? А что такое 700 :?:[/quote:8ca107f5c5]
По Рэлею, как уже считали, d=1.22*lm*D/f
Если перевести в эмпирический вид при lm=560нм, nполучится как раз примерно 700/диафрагма.
При диафрагме 2 - согласен, может быть и можно.
А при 5.6 и выше - уже нельзя.
Вроде, когда-то уже посчитали, что возможно? А что такое 700 :?:[/quote:8ca107f5c5]
По Рэлею, как уже считали, d=1.22*lm*D/f
Если перевести в эмпирический вид при lm=560нм, nполучится как раз примерно 700/диафрагма.
При диафрагме 2 - согласен, может быть и можно.
А при 5.6 и выше - уже нельзя.
[quote:69826f6ffc="SVF"][quote:69826f6ffc="3MeeBuK"]
3,5 - это не размер между пикселами.
[/quote:69826f6ffc]
Вот тут есть характеристики некоторых матриц:
http://www.digicam.narod.ru/ccd/ccd_cmp.htm
У 5Мп (2/3") матрицы Сони длинная сторона имеет размер 9,74мм, по ней размещаются 2560 пикселей. Расстояние между ними будет ок.3,8мкм.[/quote:69826f6ffc]
А это оказывается, отстой полный.
Получается, этот объектив диафрагмировать-то как следует нельзя....
В любом случае, даже если обычный объектив от зеркалки дает меньшее разрешение, поле зрения зрение здесь куда меньше, поэтому я не думаю, что такой объектив сложнее рассчитать и изготовить.
3,5 - это не размер между пикселами.
[/quote:69826f6ffc]
Вот тут есть характеристики некоторых матриц:
http://www.digicam.narod.ru/ccd/ccd_cmp.htm
У 5Мп (2/3") матрицы Сони длинная сторона имеет размер 9,74мм, по ней размещаются 2560 пикселей. Расстояние между ними будет ок.3,8мкм.[/quote:69826f6ffc]
А это оказывается, отстой полный.
Получается, этот объектив диафрагмировать-то как следует нельзя....
В любом случае, даже если обычный объектив от зеркалки дает меньшее разрешение, поле зрения зрение здесь куда меньше, поэтому я не думаю, что такой объектив сложнее рассчитать и изготовить.
[quote:898aa3e905="Teddy_Bear"]
я же написал, что цена оптики при увеличении размера изображения, также резко возрастает. Или речь идет о матрицах одинакового размера/площади?[/quote:898aa3e905]
А с какой стати, если не секрет?
Речь идет об объективах разного размера на требуемое кол-во мегапикселов.
я же написал, что цена оптики при увеличении размера изображения, также резко возрастает. Или речь идет о матрицах одинакового размера/площади?[/quote:898aa3e905]
А с какой стати, если не секрет?
Речь идет об объективах разного размера на требуемое кол-во мегапикселов.
К вопросу резкости и нерезкости...
Попалась на глаза вот такая интересная статья
[b:a2dfcc4c56]A Whole New Way of Seeing Things[/b:a2dfcc4c56]
( http://www.business2.com/articles/web/0,1653,37043,FF.html ).
Похоже, не все возможности оптики (и электроники) еще изчерпаны. ;)
[b:a2dfcc4c56]A Whole New Way of Seeing Things[/b:a2dfcc4c56]
( http://www.business2.com/articles/web/0,1653,37043,FF.html ).
Похоже, не все возможности оптики (и электроники) еще изчерпаны. ;)
[quote:4d661be248="SVF"]
[color=darkblue:4d661be248]Ну вот, то был суперобъектив, с разрешением выше теоретического, а теперь так себе, стекляшка на уровне китового зума. :)[/color:4d661be248] [/quote:4d661be248]
P.S.: По-моему, у Сони 707 (717) наибольшая диафрагма именно 5,6.[/quote]
Да. Если бы сделали его с таким разрешением от 2 до 16, тогда да, а так не очень-то хорошо.
Выше 5.6 не только по глубине резкости диафрагмировать надо. Если пыхать на макросъемке, например.
[color=darkblue:4d661be248]Ну вот, то был суперобъектив, с разрешением выше теоретического, а теперь так себе, стекляшка на уровне китового зума. :)[/color:4d661be248] [/quote:4d661be248]
P.S.: По-моему, у Сони 707 (717) наибольшая диафрагма именно 5,6.[/quote]
Да. Если бы сделали его с таким разрешением от 2 до 16, тогда да, а так не очень-то хорошо.
Выше 5.6 не только по глубине резкости диафрагмировать надо. Если пыхать на макросъемке, например.
[quote:2d2a360822="SVF"] P.S.: По-моему, у Сони 707 (717) наибольшая диафрагма именно 5,6.[/quote:2d2a360822]
Не 5.6, а 8
Не 5.6, а 8
[quote:04edf638f4="SVF"][quote:04edf638f4="Mangust"][quote:04edf638f4="SVF"] P.S.: По-моему, у Сони 707 (717) наибольшая диафрагма именно 5,6.[/quote:04edf638f4]
Не 5.6, а 8[/quote:04edf638f4]
Интересно, а заметно ли падение разрешения при 8?[/quote:04edf638f4]
Абсолютно незаметно
Не 5.6, а 8[/quote:04edf638f4]
Интересно, а заметно ли падение разрешения при 8?[/quote:04edf638f4]
Абсолютно незаметно
[quote:641ca1a52d="Teddy_Bear"][quote:641ca1a52d="3MeeBuK"][quote:641ca1a52d="Teddy_Bear"]
я же написал, что цена оптики при увеличении размера изображения, также резко возрастает. Или речь идет о матрицах одинакового размера/площади?[/quote:641ca1a52d]
А с какой стати, если не секрет?
Речь идет об объективах разного размера на требуемое кол-во мегапикселов.[/quote:641ca1a52d]
Вы спрашивали о том, почему в более мегапиксельных камерах (имеющих больший размер матрицы) объективы стоят дороже.
Я не понимаю, что такое "требуемое количество".
Если плотность расположения ячеек одинакова, а мегапикселов стало больше, то для получения такого же резкого изображения на бОльшей матрице понадобится прилагать гораздо больше усилий, чтобы уменьшить аберрации на большем поле изображения (асферика, стекла со сверхнизкой дисперсией и т.п.). Кроме того, для получения такой же светосилы в более длиннофокусном объективе (для получения такого же диапазона эквивалентных фокусных расстояний) потребуется увеличить размер линз, что также потребует более высокого качества стекла и обработки (да и самого стекла станет больше).
Даже если требования к разрешающей способности оптики невысоки (35мм) по сравнению с 8мм матрицами, объективы, имеющие такую же светосилу, стоят намного дороже объективов для 8мм кадра (сколько стоит 3-4-5 кратный зум приличного качества со светосилой f/2.8 для пленочных Olympus/Canon/Nikon?). А если еще учесть, что и требования к разрешающей способности у таких объективов остались такими же высокими, как у объективов для маленьких матриц (размер пиксела остался ~3мкм, то есть, необходимо обеспечить разрешение не ниже 110 пар линий/мм при контрасте не хуже 30-50%) - цена будет очень большой.
Если и сейчас непонятно - наверное, лучше попросить Вам объяснить кого-нибудь другого, у меня лучше не получится.[/quote:641ca1a52d]
Ну нет же.
Допустим, у нас есть объектив для 35мм с определеныым фокусным расстоянием (к примеру 50мм), который дает 40 линий на миллиметр, то есть способен обеспечить картинку 2880х1920 (Пусть будет 3000х2000) - вполне реальный объектив.
У нас есть матрица 4 мегапиксела, допустим 2400х1600, размером 8х12мм.
Разрешение должно составить 2400/12=200линий=100пар на миллиметр.
Таким образом, размеры должны быть меньше в [b:641ca1a52d]3 раза[/b:641ca1a52d] (площадь в 9раз), а разрешение - в 100/40=[b:641ca1a52d]2.5 раза.[/b:641ca1a52d]
Учитывая, что для матрицы это будет объектив с меньшим фокусным расстоянием, все же непонятно, почему это дороже?
я же написал, что цена оптики при увеличении размера изображения, также резко возрастает. Или речь идет о матрицах одинакового размера/площади?[/quote:641ca1a52d]
А с какой стати, если не секрет?
Речь идет об объективах разного размера на требуемое кол-во мегапикселов.[/quote:641ca1a52d]
Вы спрашивали о том, почему в более мегапиксельных камерах (имеющих больший размер матрицы) объективы стоят дороже.
Я не понимаю, что такое "требуемое количество".
Если плотность расположения ячеек одинакова, а мегапикселов стало больше, то для получения такого же резкого изображения на бОльшей матрице понадобится прилагать гораздо больше усилий, чтобы уменьшить аберрации на большем поле изображения (асферика, стекла со сверхнизкой дисперсией и т.п.). Кроме того, для получения такой же светосилы в более длиннофокусном объективе (для получения такого же диапазона эквивалентных фокусных расстояний) потребуется увеличить размер линз, что также потребует более высокого качества стекла и обработки (да и самого стекла станет больше).
Даже если требования к разрешающей способности оптики невысоки (35мм) по сравнению с 8мм матрицами, объективы, имеющие такую же светосилу, стоят намного дороже объективов для 8мм кадра (сколько стоит 3-4-5 кратный зум приличного качества со светосилой f/2.8 для пленочных Olympus/Canon/Nikon?). А если еще учесть, что и требования к разрешающей способности у таких объективов остались такими же высокими, как у объективов для маленьких матриц (размер пиксела остался ~3мкм, то есть, необходимо обеспечить разрешение не ниже 110 пар линий/мм при контрасте не хуже 30-50%) - цена будет очень большой.
Если и сейчас непонятно - наверное, лучше попросить Вам объяснить кого-нибудь другого, у меня лучше не получится.[/quote:641ca1a52d]
Ну нет же.
Допустим, у нас есть объектив для 35мм с определеныым фокусным расстоянием (к примеру 50мм), который дает 40 линий на миллиметр, то есть способен обеспечить картинку 2880х1920 (Пусть будет 3000х2000) - вполне реальный объектив.
У нас есть матрица 4 мегапиксела, допустим 2400х1600, размером 8х12мм.
Разрешение должно составить 2400/12=200линий=100пар на миллиметр.
Таким образом, размеры должны быть меньше в [b:641ca1a52d]3 раза[/b:641ca1a52d] (площадь в 9раз), а разрешение - в 100/40=[b:641ca1a52d]2.5 раза.[/b:641ca1a52d]
Учитывая, что для матрицы это будет объектив с меньшим фокусным расстоянием, все же непонятно, почему это дороже?
Пленочникам - иммигрантам
А знает ли уважаемая конференция, что проявка одной пленки в про-лабе в Торонто (Henry's) стоит 8 канадских долларов? Я вот такого подвоха не ожидал.
Пленочникам - иммигрантам
В продолжении предыдущего... Просто профессиональная пленка тоже дороже, чем в Москве, хотя проявили очень даже неплохо.
