Ни одна цифровая система, ценой даже в пределах 3000$, ТАК сделать не сможет
[img:dacb52d689]http://www.filmscan.ru/arabka.jpg[/img:dacb52d689] [img:dacb52d689]http://www.filmscan.ru/arabka_02.jpg[/img:dacb52d689]
На маленькой картинке не видно, но на темной одежде видна каждая ниточка.
Если кому будет интересно, напишу как был сделан этот кадр.
Автор кадра: Алекс Миловский
публикуется с разрешения автора.
Продолжение темы цифра vs пленка
Всего 130 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Продолжение темы цифра vs пленка
Докажите
Положите что-нибудь похожее с Вашей Fuji S2 PRO за 3000$ (с объективом).
Портрет в таком же масштабе и глазик крупным планом.
Я жду...
Портрет в таком же масштабе и глазик крупным планом.
Я жду...
Re: Докажите
[quote:61c1d233dc="AlexFG"]Положите что-нибудь похожее с Вашей Fuji S2 PRO за 3000$ (с объективом).
Портрет в таком же масштабе и глазик крупным планом.
Я жду...[/quote:61c1d233dc]
http://www.mxcat.com/mhawk1.jpg
Но это не с Фуджи, а с Соньки, которую так принято ругать
И повторите, плиз, такое же на вашей пленке
Портрет в таком же масштабе и глазик крупным планом.
Я жду...[/quote:61c1d233dc]
http://www.mxcat.com/mhawk1.jpg
Но это не с Фуджи, а с Соньки, которую так принято ругать
И повторите, плиз, такое же на вашей пленке
даааа
С ресничками вечный рамс на цифре, согласен.....
И не надоел спор "цифра vs пленка"?
Когда я интересовался мобильниками, и чтобы было побольше функций, мне один человек сказал: "какой крутой мобильник не купишь, всегда найдётся тот, у кого он круче".
Так же и тут -- какую интересную (на свой взгляд) фотографию не сделаешь, всегда найдётся тот, кто сможет сделать что-то аналогичное и ещё интереснее (на его взгляд). Поэтому и спор этот я считаю бессысленным.
А если быть точным, то могу сказать, что на цифру вообще ничего нельзя снять. Ей можно только выражать конкретные числа, которые, в свою очередь тоже могут что-то обозначать.
На плёнку (если это фотоплёнка) снимать можно, но к ней нужно ещё добавить фотоаппарат. А уж какова будет конструкция этого фотоаппарата, и какой у него будет тип регистрирующего элемента, это каждый должен решать самостоятельно.
А достоинства и недостатки той или иной технологии регистрации изображений пусть обсуждают те, кто непосредственно занимается их применением и внедрением
Когда я интересовался мобильниками, и чтобы было побольше функций, мне один человек сказал: "какой крутой мобильник не купишь, всегда найдётся тот, у кого он круче".
Так же и тут -- какую интересную (на свой взгляд) фотографию не сделаешь, всегда найдётся тот, кто сможет сделать что-то аналогичное и ещё интереснее (на его взгляд). Поэтому и спор этот я считаю бессысленным.
А если быть точным, то могу сказать, что на цифру вообще ничего нельзя снять. Ей можно только выражать конкретные числа, которые, в свою очередь тоже могут что-то обозначать.
На плёнку (если это фотоплёнка) снимать можно, но к ней нужно ещё добавить фотоаппарат. А уж какова будет конструкция этого фотоаппарата, и какой у него будет тип регистрирующего элемента, это каждый должен решать самостоятельно.
А достоинства и недостатки той или иной технологии регистрации изображений пусть обсуждают те, кто непосредственно занимается их применением и внедрением
[quote:66d412a730="MiK13"]И не надоел спор "цифра vs пленка"?
Когда я интересовался мобильниками, и чтобы было побольше функций, мне один человек сказал: "какой крутой мобильник не купишь, всегда найдётся тот, у кого он круче".
Так же и тут -- какую интересную (на свой взгляд) фотографию не сделаешь, всегда найдётся тот, кто сможет сделать что-то аналогичное и ещё интереснее (на его взгляд). Поэтому и спор этот я считаю бессысленным.
А если быть точным, то могу сказать, что на цифру вообще ничего нельзя снять. Ей можно только выражать конкретные числа, которые, в свою очередь тоже могут что-то обозначать.
На плёнку (если это фотоплёнка) снимать можно, но к ней нужно ещё добавить фотоаппарат. А уж какова будет конструкция этого фотоаппарата, и какой у него будет тип регистрирующего элемента, это каждый должен решать самостоятельно.
А достоинства и недостатки той или иной технологии регистрации изображений пусть обсуждают те, кто непосредственно занимается их применением и внедрением[/quote:66d412a730]
Подобный спор - хороший способ скоротать время на работе :)
Когда я интересовался мобильниками, и чтобы было побольше функций, мне один человек сказал: "какой крутой мобильник не купишь, всегда найдётся тот, у кого он круче".
Так же и тут -- какую интересную (на свой взгляд) фотографию не сделаешь, всегда найдётся тот, кто сможет сделать что-то аналогичное и ещё интереснее (на его взгляд). Поэтому и спор этот я считаю бессысленным.
А если быть точным, то могу сказать, что на цифру вообще ничего нельзя снять. Ей можно только выражать конкретные числа, которые, в свою очередь тоже могут что-то обозначать.
На плёнку (если это фотоплёнка) снимать можно, но к ней нужно ещё добавить фотоаппарат. А уж какова будет конструкция этого фотоаппарата, и какой у него будет тип регистрирующего элемента, это каждый должен решать самостоятельно.
А достоинства и недостатки той или иной технологии регистрации изображений пусть обсуждают те, кто непосредственно занимается их применением и внедрением[/quote:66d412a730]
Подобный спор - хороший способ скоротать время на работе :)
Re: Докажите
[quote:d82d2e052b="Mangust"]
http://www.mxcat.com/mhawk1.jpg
Но это не с Фуджи, а с Соньки, которую так принято ругать
И повторите, плиз, такое же на вашей пленке[/quote:d82d2e052b]
Я не стану ругать Соньку, это замечательная камера, с замечательной оптикой. Из 5-ти мегаписельников я поставил бы ее на первое место по качеству картинки и на второе место по удобству творческой работы (на первом месте Olympus E20P - это все-таки зекркалка).
Глубина резкости впечатляет, согласен.
Это и не удивляет при фокусном расстоянии 9,7-48,5мм.
Но боже, какие ЧУДОВИЩНЫЕ хроматические аберации на лапках этого комара! Я представляю во что они превратятся если это насекомое напечатать 50х60! :-)))
http://www.mxcat.com/mhawk1.jpg
Но это не с Фуджи, а с Соньки, которую так принято ругать
И повторите, плиз, такое же на вашей пленке[/quote:d82d2e052b]
Я не стану ругать Соньку, это замечательная камера, с замечательной оптикой. Из 5-ти мегаписельников я поставил бы ее на первое место по качеству картинки и на второе место по удобству творческой работы (на первом месте Olympus E20P - это все-таки зекркалка).
Глубина резкости впечатляет, согласен.
Это и не удивляет при фокусном расстоянии 9,7-48,5мм.
Но боже, какие ЧУДОВИЩНЫЕ хроматические аберации на лапках этого комара! Я представляю во что они превратятся если это насекомое напечатать 50х60! :-)))
Re: Докажите
[quote:a1ce5b169c="AlexFG"][quote:a1ce5b169c="Mangust"]
http://www.mxcat.com/mhawk1.jpg
Но это не с Фуджи, а с Соньки, которую так принято ругать
И повторите, плиз, такое же на вашей пленке[/quote:a1ce5b169c]
Я не стану ругать Соньку, это замечательная камера, с замечательной оптикой. Из 5-ти мегаписельников я поставил бы ее на первое место по качеству картинки и на второе место по удобству творческой работы (на первом месте Olympus E20P - это все-таки зекркалка).
Глубина резкости впечатляет, согласен.
Это и не удивляет при фокусном расстоянии 9,7-48,5мм.
Но боже, какие ЧУДОВИЩНЫЕ хроматические аберации на лапках этого комара! Я представляю во что они превратятся если это насекомое напечатать 50х60! :-)))[/quote:a1ce5b169c]
Эти хроматические аберрации появляются именно при подготовке снимка к Вебу. Уже успел убедиться на собственном опыте :(
http://www.mxcat.com/mhawk1.jpg
Но это не с Фуджи, а с Соньки, которую так принято ругать
И повторите, плиз, такое же на вашей пленке[/quote:a1ce5b169c]
Я не стану ругать Соньку, это замечательная камера, с замечательной оптикой. Из 5-ти мегаписельников я поставил бы ее на первое место по качеству картинки и на второе место по удобству творческой работы (на первом месте Olympus E20P - это все-таки зекркалка).
Глубина резкости впечатляет, согласен.
Это и не удивляет при фокусном расстоянии 9,7-48,5мм.
Но боже, какие ЧУДОВИЩНЫЕ хроматические аберации на лапках этого комара! Я представляю во что они превратятся если это насекомое напечатать 50х60! :-)))[/quote:a1ce5b169c]
Эти хроматические аберрации появляются именно при подготовке снимка к Вебу. Уже успел убедиться на собственном опыте :(
Re: Докажите
[quote:4c1fe480d7="Teddy_Bear"]То есть, Вы говорите о детализации :)
Хорошо, вечером поищу что-нибудь похожее.[/quote:4c1fe480d7]
Ну почему же только о детализации?
И о диапазоне тоже. Все таки у современных цифровиков он недостаточен, особенно это касается светОв. Вы сами это признавали. Не правда ли?
Тут присутствует еще и другой аспект. Скажите Вам не обидно что у Вашей Fuji S2 PRO матрица сделана не по технологии Super CCD SR и HR? А ведь у гипотетической S3 PRO будет именно такая матрица. Вам через годик ведь ой как захочется камеру поменять. Сколько Вы на этом денежек потеряете?
Когда на рынке появляется новая, более совершенная пленка я просто покупаю ее вставляю в аппарат и иду снимать.
С матрицей такой фокус не пройдет, придется весь аппарат менять. Неужели никто не замечает как в мир фотографии вторгается такая же маркетинговая модель как и в мире компъютеров. Нас (Вас) заставляют покупать все новую и новую технику, причем делать это все чаще и чаще. Я не против прогресса, но не за мой счет.
Вне всякого сомнения есть области где цифровая фототехника должна и будет лидировать. Это прежде всего репортаж. Там где не столь важно качество сколько скорость получения результата.
Наверное это также любительская семейная фотография, при условии, что цифровая печать станет доступней и дешевле чем сейчас.
Но говорить о том что СЕЙЧАС цифра может заменить пленку в художественной фотографии (пейзажи, портреты, натюрморты и.т.д.) преждевременно. Развитие цифровых технологий идет семимильными шагами, но по сравнению пленкой пока находится в младенческом возрасте.
Я думаю смело можно ждать 2-3 года, и пусть разработки новых технологий оплачивают забугорные буржуи :-)
Хорошо, вечером поищу что-нибудь похожее.[/quote:4c1fe480d7]
Ну почему же только о детализации?
И о диапазоне тоже. Все таки у современных цифровиков он недостаточен, особенно это касается светОв. Вы сами это признавали. Не правда ли?
Тут присутствует еще и другой аспект. Скажите Вам не обидно что у Вашей Fuji S2 PRO матрица сделана не по технологии Super CCD SR и HR? А ведь у гипотетической S3 PRO будет именно такая матрица. Вам через годик ведь ой как захочется камеру поменять. Сколько Вы на этом денежек потеряете?
Когда на рынке появляется новая, более совершенная пленка я просто покупаю ее вставляю в аппарат и иду снимать.
С матрицей такой фокус не пройдет, придется весь аппарат менять. Неужели никто не замечает как в мир фотографии вторгается такая же маркетинговая модель как и в мире компъютеров. Нас (Вас) заставляют покупать все новую и новую технику, причем делать это все чаще и чаще. Я не против прогресса, но не за мой счет.
Вне всякого сомнения есть области где цифровая фототехника должна и будет лидировать. Это прежде всего репортаж. Там где не столь важно качество сколько скорость получения результата.
Наверное это также любительская семейная фотография, при условии, что цифровая печать станет доступней и дешевле чем сейчас.
Но говорить о том что СЕЙЧАС цифра может заменить пленку в художественной фотографии (пейзажи, портреты, натюрморты и.т.д.) преждевременно. Развитие цифровых технологий идет семимильными шагами, но по сравнению пленкой пока находится в младенческом возрасте.
Я думаю смело можно ждать 2-3 года, и пусть разработки новых технологий оплачивают забугорные буржуи :-)
Re: Докажите
[quote:7421e823ac="AlexFG"]Я думаю смело можно ждать 2-3 года, и пусть разработки новых технологий оплачивают забугорные буржуи :-)[/quote:7421e823ac]
А наши раздолбаи будут упорно помогать забугорным буржуям. Эт я про мини- и проляпы
А наши раздолбаи будут упорно помогать забугорным буржуям. Эт я про мини- и проляпы
Re: Докажите
[quote:ea2a7c96b6="Mangust"][quote:ea2a7c96b6="AlexFG"]Положите что-нибудь похожее с Вашей Fuji S2 PRO за 3000$ (с объективом).
Портрет в таком же масштабе и глазик крупным планом.
Я жду...[/quote:ea2a7c96b6]
http://www.mxcat.com/mhawk1.jpg
Но это не с Фуджи, а с Соньки, которую так принято ругать
И повторите, плиз, такое же на вашей пленке[/quote:ea2a7c96b6]
Что-то я не понимаю...
Человек говорит о детализации, а Вы ему выкладываете снимок 368х295....
Так, извините и WEB-камерой сделать можно...
Портрет в таком же масштабе и глазик крупным планом.
Я жду...[/quote:ea2a7c96b6]
http://www.mxcat.com/mhawk1.jpg
Но это не с Фуджи, а с Соньки, которую так принято ругать
И повторите, плиз, такое же на вашей пленке[/quote:ea2a7c96b6]
Что-то я не понимаю...
Человек говорит о детализации, а Вы ему выкладываете снимок 368х295....
Так, извините и WEB-камерой сделать можно...
[img:e418026204]http://cstrike.pisem.net/glas.jpg[/img:e418026204]
А вот мой глазик...
Только это вообще на любительскую Фуджи-супериа-100 Зенитом-122 снято.
И скан, кстати, с 15х20.
На сканере Mustec BearPaw за 68 баксов....
А вот мой глазик...
Только это вообще на любительскую Фуджи-супериа-100 Зенитом-122 снято.
И скан, кстати, с 15х20.
На сканере Mustec BearPaw за 68 баксов....
Re: Докажите
[quote:367b1ef1a6="3MeeBuK"][quote:367b1ef1a6="Mangust"][quote:367b1ef1a6="AlexFG"]Положите что-нибудь похожее с Вашей Fuji S2 PRO за 3000$ (с объективом).
Портрет в таком же масштабе и глазик крупным планом.
Я жду...[/quote:367b1ef1a6]
http://www.mxcat.com/mhawk1.jpg
Но это не с Фуджи, а с Соньки, которую так принято ругать
И повторите, плиз, такое же на вашей пленке[/quote:367b1ef1a6]
Что-то я не понимаю...
Человек говорит о детализации, а Вы ему выкладываете снимок 368х295....
Так, извините и WEB-камерой сделать можно...[/quote:367b1ef1a6]
Ну вот и сделайте тоже Веб-камерой, а мы посмотрим. Только, пожалуйста, без математики, физики, химии и теоретических рассуждений., Именно веб-камерой, чтоб не быть голословным.
Портрет в таком же масштабе и глазик крупным планом.
Я жду...[/quote:367b1ef1a6]
http://www.mxcat.com/mhawk1.jpg
Но это не с Фуджи, а с Соньки, которую так принято ругать
И повторите, плиз, такое же на вашей пленке[/quote:367b1ef1a6]
Что-то я не понимаю...
Человек говорит о детализации, а Вы ему выкладываете снимок 368х295....
Так, извините и WEB-камерой сделать можно...[/quote:367b1ef1a6]
Ну вот и сделайте тоже Веб-камерой, а мы посмотрим. Только, пожалуйста, без математики, физики, химии и теоретических рассуждений., Именно веб-камерой, чтоб не быть голословным.
Re: Докажите
[quote:ea22424243="3MeeBuK"]Что-то я не понимаю...
Человек говорит о детализации, а Вы ему выкладываете снимок 368х295....
Так, извините и WEB-камерой сделать можно...[/quote:ea22424243]
Я полагаю, уважаемый [b:ea22424243]Mangust[/b:ea22424243] имел ввиду недостижимую для пленки глубину резкости, а не детализацию.
Человек говорит о детализации, а Вы ему выкладываете снимок 368х295....
Так, извините и WEB-камерой сделать можно...[/quote:ea22424243]
Я полагаю, уважаемый [b:ea22424243]Mangust[/b:ea22424243] имел ввиду недостижимую для пленки глубину резкости, а не детализацию.
Во как!
[quote:094f8fe2aa="3MeeBuK"]А вот мой глазик...
Только это вообще на любительскую Фуджи-супериа-100 Зенитом-122 снято.
И скан, кстати, с 15х20.
На сканере Mustec BearPaw за 68 баксов....[/quote:094f8fe2aa]
Во как!
А если бы этот кадрик да на хорошем слайд-сканере ...
Получилась бы конфетка.
Только это вообще на любительскую Фуджи-супериа-100 Зенитом-122 снято.
И скан, кстати, с 15х20.
На сканере Mustec BearPaw за 68 баксов....[/quote:094f8fe2aa]
Во как!
А если бы этот кадрик да на хорошем слайд-сканере ...
Получилась бы конфетка.
давайте спорить, приводя корректные аргументы
[b:da151f8acf]Автору[/b:da151f8acf]: интересно было бы посмотреть кроп с деталями платья (тени), а то, действительно, на маленькой картинке что-либо разглядеть невозможно. Я полагаю, что тут все-таки больше 2,5D. Значительно больше...
Еще было бы интересно узнать детали про картинку: разрешение, глубину цвета, объем оригинального файла, наконец. Иначе сложно что-то говорить и с чем-либо сравнивать. Я полагаю, что оригинальный файл не подвергался пост-обработке? Или как?
[b:da151f8acf]To Mangust[/b:da151f8acf]: некоректно как-то девушку с комаром сравнивать... унизительно даже... :)
Да и по условиям освещения эти картинки сильно различаются... и по технике съемки тоже (макро против портрета).
Подождем до вечера. Посмотрим, какие аргументы Teddy_Bear приведет в свою пользу.
Еще было бы интересно узнать детали про картинку: разрешение, глубину цвета, объем оригинального файла, наконец. Иначе сложно что-то говорить и с чем-либо сравнивать. Я полагаю, что оригинальный файл не подвергался пост-обработке? Или как?
[b:da151f8acf]To Mangust[/b:da151f8acf]: некоректно как-то девушку с комаром сравнивать... унизительно даже... :)
Да и по условиям освещения эти картинки сильно различаются... и по технике съемки тоже (макро против портрета).
Подождем до вечера. Посмотрим, какие аргументы Teddy_Bear приведет в свою пользу.
Re: Докажите
[quote:4300b54241="Mangust"][quote:4300b54241="3MeeBuK"][quote:4300b54241="Mangust"][quote:4300b54241="AlexFG"]Положите что-нибудь похожее с Вашей Fuji S2 PRO за 3000$ (с объективом).
Портрет в таком же масштабе и глазик крупным планом.
Я жду...[/quote:4300b54241]
http://www.mxcat.com/mhawk1.jpg
Но это не с Фуджи, а с Соньки, которую так принято ругать
И повторите, плиз, такое же на вашей пленке[/quote:4300b54241]
Что-то я не понимаю...
Человек говорит о детализации, а Вы ему выкладываете снимок 368х295....
Так, извините и WEB-камерой сделать можно...[/quote:4300b54241]
Ну вот и сделайте тоже Веб-камерой, а мы посмотрим. Только, пожалуйста, без математики, физики, химии и теоретических рассуждений., Именно веб-камерой, чтоб не быть голословным.[/quote:4300b54241]
К сожалению, WEB-камеры у меня нет, а покупать специально для этих целей мне не очень хочется.
Однако я видел примеры снимков в таком разрешении. Надо сказать, и глубина резкости и четкость для данного разрешения вполне на уровне...
Портрет в таком же масштабе и глазик крупным планом.
Я жду...[/quote:4300b54241]
http://www.mxcat.com/mhawk1.jpg
Но это не с Фуджи, а с Соньки, которую так принято ругать
И повторите, плиз, такое же на вашей пленке[/quote:4300b54241]
Что-то я не понимаю...
Человек говорит о детализации, а Вы ему выкладываете снимок 368х295....
Так, извините и WEB-камерой сделать можно...[/quote:4300b54241]
Ну вот и сделайте тоже Веб-камерой, а мы посмотрим. Только, пожалуйста, без математики, физики, химии и теоретических рассуждений., Именно веб-камерой, чтоб не быть голословным.[/quote:4300b54241]
К сожалению, WEB-камеры у меня нет, а покупать специально для этих целей мне не очень хочется.
Однако я видел примеры снимков в таком разрешении. Надо сказать, и глубина резкости и четкость для данного разрешения вполне на уровне...
камера подороже $3000, зато объектив за $20
Nikon D1x, Юпитер-9, переходник М42-Nikon с линзой, f5.6, 1/60, вспышка в лоб, съемка с рук, формат RAW, конвертация в Nikon Capture без обработки:
[img:35c233720c]http://printd1x.rbcmail.ru/eye.jpg[/img:35c233720c]
[img:35c233720c]http://printd1x.rbcmail.ru/eye.jpg[/img:35c233720c]
Re: камера подороже $3000, зато объектив за $20
[quote:c14d261acc="Teddy_Bear"][quote:c14d261acc="SergT"]камера подороже $3000, зато объектив за $20[/quote:c14d261acc]
Я вот подумал, а может, сделать снимок Индустаром-50 (стоил в комиссионке $3), но снять 1Ds? :)
Кстати, новый Юпитер-9 стоит целых $40 (во всяком случае, мне во столько обошелся).[/quote:c14d261acc]
Новый мне не попался, только б/у. Не считая пыли между линзами (не много), в нормальном состоянии.
Я вот подумал, а может, сделать снимок Индустаром-50 (стоил в комиссионке $3), но снять 1Ds? :)
Кстати, новый Юпитер-9 стоит целых $40 (во всяком случае, мне во столько обошелся).[/quote:c14d261acc]
Новый мне не попался, только б/у. Не считая пыли между линзами (не много), в нормальном состоянии.
Браво!
Браво!
"Eyes comparometer" - это круто!
Я не поленился и свел три картинки на одну страничку:
[img:3b9a60f217]http://www.filmscan.ru/arabka_02.jpg[/img:3b9a60f217]
[img:3b9a60f217]http://www.filmscan.ru/2_s2_.jpg[/img:3b9a60f217]
[img:3b9a60f217]http://www.filmscan.ru/4_1ds.jpg[/img:3b9a60f217]
По моему вывод очевиден:
На 12 mp кадре от Fuji явственно видны цифровые артефакты, ресницы выглядят прерывисто, это связано видимо с интерполяцией 6 mp -> 12 mp.
Кадр с 1Ds выглядит лучше, не забывайте, что эта камера стоит около 8000$, но даже она по резкости и детализации не в состоянии тягаться с пленкой.
Лично меня еще раздражает то, что кожа в цифровом исполнении какая то "восковая" и неживая.
Процитирую уважаемого [b:3b9a60f217]Teddy_Bear[/b:3b9a60f217]:
"Прошу прощения, что привел не только снимки камеры ценой [b:3b9a60f217]до $3000[/b:3b9a60f217], но и (скажем, для общего развития) включил одну страничку со снимками Canon 1Ds - ведь через год-другой именно такие камеры будут стоить указанную сумму."
"год-другой" - здесь ключевая фраза.
А я утверждаю, что СЕЙЧАС можно получить верхний кадр скажем за [b:3b9a60f217]1250$[/b:3b9a60f217].
Поясню:
Верхний кадр с изображением глаза Мароканской девушки был снят Миловским на [b:3b9a60f217]35 мм. пленку Fuji Velvia[/b:3b9a60f217], при помощи объектива [b:3b9a60f217]Nikkor 180/2.8 IF ED[/b:3b9a60f217] (~850$ по ценам Фото.Ру). Признаюсь, непосредственно этот кадр был снят Nikon F5, но ведь этот объектив можно прикрутить и на F80, и на F55, и наверное даже на Киев 19. Качество картинки от этого мало пострадает.
Пленка стоит 200 р., проявка 100 р., сканирование одного кадра максимум 1$.
Считайте сами.
Если Вас интересует КАЧЕСТВО и у Вас нет 3000$ лучше, и дешевле снимать на пленку.
"Eyes comparometer" - это круто!
Я не поленился и свел три картинки на одну страничку:
[img:3b9a60f217]http://www.filmscan.ru/arabka_02.jpg[/img:3b9a60f217]
[img:3b9a60f217]http://www.filmscan.ru/2_s2_.jpg[/img:3b9a60f217]
[img:3b9a60f217]http://www.filmscan.ru/4_1ds.jpg[/img:3b9a60f217]
По моему вывод очевиден:
На 12 mp кадре от Fuji явственно видны цифровые артефакты, ресницы выглядят прерывисто, это связано видимо с интерполяцией 6 mp -> 12 mp.
Кадр с 1Ds выглядит лучше, не забывайте, что эта камера стоит около 8000$, но даже она по резкости и детализации не в состоянии тягаться с пленкой.
Лично меня еще раздражает то, что кожа в цифровом исполнении какая то "восковая" и неживая.
Процитирую уважаемого [b:3b9a60f217]Teddy_Bear[/b:3b9a60f217]:
"Прошу прощения, что привел не только снимки камеры ценой [b:3b9a60f217]до $3000[/b:3b9a60f217], но и (скажем, для общего развития) включил одну страничку со снимками Canon 1Ds - ведь через год-другой именно такие камеры будут стоить указанную сумму."
"год-другой" - здесь ключевая фраза.
А я утверждаю, что СЕЙЧАС можно получить верхний кадр скажем за [b:3b9a60f217]1250$[/b:3b9a60f217].
Поясню:
Верхний кадр с изображением глаза Мароканской девушки был снят Миловским на [b:3b9a60f217]35 мм. пленку Fuji Velvia[/b:3b9a60f217], при помощи объектива [b:3b9a60f217]Nikkor 180/2.8 IF ED[/b:3b9a60f217] (~850$ по ценам Фото.Ру). Признаюсь, непосредственно этот кадр был снят Nikon F5, но ведь этот объектив можно прикрутить и на F80, и на F55, и наверное даже на Киев 19. Качество картинки от этого мало пострадает.
Пленка стоит 200 р., проявка 100 р., сканирование одного кадра максимум 1$.
Считайте сами.
Если Вас интересует КАЧЕСТВО и у Вас нет 3000$ лучше, и дешевле снимать на пленку.
