[quote:28ce094dce="AlexFG"]
Успех цифровой фотографии в последние годы, это на 50% МАРКЕТИНГ.[/quote:28ce094dce]
А, по-момоему, гораздо больше, чем на 50%.
Продолжение темы цифра vs пленка
Всего 130 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
[quote:78d9be741b="Mangust"]Читая все флеймы на "вечную тему" вспоминаю давний спор гитаристов: "Что лучше 6-струнная гитара или 7-струнная, кварто-квинтовый строй или терцовый". Тоже происходит и с фотографией. Где сейчас 7-струнка? На ней играют только ярые любители и все. С пленкой будет абсолютно тоже самое.[/quote:78d9be741b]
Ну сравнение-то некорректно. Что 6 струн, что 7 - стоит одинаково. На 6-ти струнке проще "на трех аккордах" все подряд сбацать - вот она и пошла an mass (по себе сужу :-). Это с одной стороны. А с другой стороны - ну почему-то в роке 7-ми струнка не используется... Но я отвлекся :-)
А цифра пленку конечно подвытеснит и весьма основательно.
Когда 9-ти мегапиксельная как минимум коробка будет стоить сотен 6 хотя бы. Вот тогда и поговорим :-)
А сейчас - ну не стоит оно того для "среднелюбительского" применения.
Хотя цифромыльницы ценой сотни 2-3 (могущие как пленочные мыльницы ценой десятков 5-7, а на самом деле меньше в пересчете на бумагу) приличным спросом пользуются.
Ну сравнение-то некорректно. Что 6 струн, что 7 - стоит одинаково. На 6-ти струнке проще "на трех аккордах" все подряд сбацать - вот она и пошла an mass (по себе сужу :-). Это с одной стороны. А с другой стороны - ну почему-то в роке 7-ми струнка не используется... Но я отвлекся :-)
А цифра пленку конечно подвытеснит и весьма основательно.
Когда 9-ти мегапиксельная как минимум коробка будет стоить сотен 6 хотя бы. Вот тогда и поговорим :-)
А сейчас - ну не стоит оно того для "среднелюбительского" применения.
Хотя цифромыльницы ценой сотни 2-3 (могущие как пленочные мыльницы ценой десятков 5-7, а на самом деле меньше в пересчете на бумагу) приличным спросом пользуются.
[quote:91e6ee9809="Rus2k"][quote:91e6ee9809="3MeeBuK"]А сейчас дешевле пленка.[/quote:91e6ee9809]
Дешевле если печатать в ближайшем лабе и без претензий по качеству.[/quote:91e6ee9809]
А вот и нет. Даже в цифролабе дешевле обходится пленка.
Дешевле если печатать в ближайшем лабе и без претензий по качеству.[/quote:91e6ee9809]
А вот и нет. Даже в цифролабе дешевле обходится пленка.
Re: Тема дискуссии уходит в сторону
[quote:0d49f9b8b2="Anonym"]Правильные значения можно получить лишь произведением ЧКХ (MTF) объектива, пленки (матрицы) и в случае "мокрой" печати - еще и MTF объектива увеличителя и MTF фотобумаги.[/quote:0d49f9b8b2]
Согласен.
А разве у сканера с 8000дпи полщадь под ЧКХ (правильнее - ФПМ) не больше, чем у сканера с 4000дпи?
И разве это не означает, что конечное разрешение в случае применения сканера 8000дпи будет выше?
Согласен.
А разве у сканера с 8000дпи полщадь под ЧКХ (правильнее - ФПМ) не больше, чем у сканера с 4000дпи?
И разве это не означает, что конечное разрешение в случае применения сканера 8000дпи будет выше?
[quote:5f3e2cd9a6="3MeeBuK"][quote:5f3e2cd9a6="Rus2k"][quote:5f3e2cd9a6="3MeeBuK"]А сейчас дешевле пленка.[/quote:5f3e2cd9a6]
Дешевле если печатать в ближайшем лабе и без претензий по качеству.[/quote:5f3e2cd9a6]
А вот и нет. Даже в цифролабе дешевле обходится пленка.[/quote:5f3e2cd9a6]
Если не брать в расчет потраченные время и нервы. И не надо забывать что с цифры печатается в лучшем случае один из 20-30 сделанных снимков.
Дешевле если печатать в ближайшем лабе и без претензий по качеству.[/quote:5f3e2cd9a6]
А вот и нет. Даже в цифролабе дешевле обходится пленка.[/quote:5f3e2cd9a6]
Если не брать в расчет потраченные время и нервы. И не надо забывать что с цифры печатается в лучшем случае один из 20-30 сделанных снимков.
Беру последнее слово!
Беру последнее слово!
И в заключение хочу искренне поблагодарить всех нынешних владельцев цифровых камер за то что Вы сегодня оплачиваете разработки новейших технологий, которыми я буду пользоваться чуть позже и за гораздо меньшую цену.
[b:17fdecaaaa][color=red:17fdecaaaa]Вечная Слава Первопроходцам![/color:17fdecaaaa][/b:17fdecaaaa]
И в заключение хочу искренне поблагодарить всех нынешних владельцев цифровых камер за то что Вы сегодня оплачиваете разработки новейших технологий, которыми я буду пользоваться чуть позже и за гораздо меньшую цену.
[b:17fdecaaaa][color=red:17fdecaaaa]Вечная Слава Первопроходцам![/color:17fdecaaaa][/b:17fdecaaaa]
Re: Тема дискуссии уходит в сторону
[quote:62efbd00bc]Правильный русский термин - ЧКХ (частотно-контрастная характеристика). Калька (дословный перевод) с английского термина MTF (modular transfer function) и есть наше ФПМ, но это не термин, а только дословный перевод, которыми обычно пользуются перводчики, когда терминов не знают. Хотя, продолжать эту тему - значит снова скатиться в дискуссию о русском языке и его замусоривании :)[/quote:62efbd00bc]
У нас все говорят "передаточная функция", хотя наверное, Вы правы, в учебниках пишут ЧКХ.
[quote:62efbd00bc]У меня нет данных о том, что для пространственных частот до 4000/25.4/3 = 52.2 пар линий/мм, сканер с разрешением 8000dpi выдаст картинку более контрастную, чем сканер, имеющий 4000dpi. При таких частотах можно ожидать от хорошего объектива контраста порядка 25%, от пленки - 50%, от сканера - до 50%, что в совокупности дает MTF=0.0625, что уже близко к порогу различения глаза. Допустим, при таких пространственных частотах сканер с 8000dpi будет иметь MTF около 65%, что улучшило бы MTF до величины 0.08, то есть, можно будет заметить чуточку больше контрастных деталей (низкоконтрастные детали, естественно, перестанут быть заметными уже на более низких частотах).
Для частот до 4000/25.4/2 = 78.8 пар линий/мм, при которых разрешение сканера с 4000dpi неустойчиво (непредсказуемое падение контраста, артефакты, муар), конечно, сканер, имеющий 8000dpi, даст лучший результат. Однако при таких пространственных частотах MTF хорошего объектива не превыщает 15%, пленки - тоже порядка 15%, 8000dpi сканера - 60%, что в совокупности даст MTF<=0.0135, то есть, контраст 1.35%, что неразличимо глазом даже при пристальном разглядывании изображения (порог составляет 2.5-4%, при беглом взгляде - до 5-6% - и не стоит забывать, что если контраст объекта изначально был меньше 100:1, то цифра окажется еще меньше).
Кстати, стоит заметить, что мы не брали в расчет MTF объектива сканера, и результаты окажутся немного хуже, чем рассчитанные (для сканера 8000dpi, возможно, значительно хуже - если его объектив не будет иметь разрешающую способность ощутимо выше, чем объектив сканера с 4000dpi). То есть, полученные результаты соответствуют объективам, имеющим MTF=1 для 52.5 пар линий/мм у сканера 4000dpi, и 105 пар линий/мм у сканера 8000dpi (что практически нереально).[/quote:62efbd00bc]
Но, тем не менее, их делают.... :)
[quote:62efbd00bc]Кстати, раз уж мы сделали столько вычислений, я могу еще раз привести цифры из статьи "Слон или кит" - http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5474 , и сказать, что сканер 4000dpi может обеспечить стабильное разрешение не выше 1890пар линий по длинной стороне кадра, что соответствует 3780х2520 пикселов, или 9.5Мп (неустойчивое разрешение с низким MTF, помноженным на низкие значения MTF пленки при высоких частотах и, тем более, объектива можно не рассматривать, так как в подавляющем большинстве случаев контраст будет ниже возможностей распознавания глаза).
Так что, [b:62efbd00bc]21Мп изображение скана пленочного (24х36мм) кадра несет в себе не более 9.5Мп информации[/b:62efbd00bc]. Что примерно соответствует цифровой камере с Байеровской структурой фильтров, имеющей не менее 10-12Мп.
Однако, в силу того, что в "цифре" используется меньшее число преобразований (нет нужды в повторной пересъемке кадра сканером или увеличителем), а также отстствует зерно и шумы гранулярности, [b:62efbd00bc]микроконтраст, и, следовательно, ощущение резкости на отпечатке с 6-8Мп камеры оказывается даже выше, чем у пленочных кадров (при печати до 20х30-25х38)[/b:62efbd00bc].
Однако [b:62efbd00bc]для передачи всех деталей, которые может сохранить пленочный кадр, нужно иметь полноразмерную матрицу не менее 9.5*1.2*1.2 = 13.5Мп[/b:62efbd00bc] (1.2 - коэффициент качества, см. статью, выбран 1.2, т.к. за счет одного преобразования контраст "цифры" выше, чем у пленочного сканирования, где этот коэффициент выбран равным 1.5, чтобы получить снимки с примерно одинаковым микроконтрастом на высших пространственных частотах[/quote:62efbd00bc]
По мегапикселам с Вами согласен. По ощущуниям пленка - это примерно 5-6мпх. По реальным деталям - чуть больше.
А Вы, кстати, информационную емкость кадра 4.5х6 не оценивали? Учитывая, конечно, что объективы там от малоформатных отличаются.
У нас все говорят "передаточная функция", хотя наверное, Вы правы, в учебниках пишут ЧКХ.
[quote:62efbd00bc]У меня нет данных о том, что для пространственных частот до 4000/25.4/3 = 52.2 пар линий/мм, сканер с разрешением 8000dpi выдаст картинку более контрастную, чем сканер, имеющий 4000dpi. При таких частотах можно ожидать от хорошего объектива контраста порядка 25%, от пленки - 50%, от сканера - до 50%, что в совокупности дает MTF=0.0625, что уже близко к порогу различения глаза. Допустим, при таких пространственных частотах сканер с 8000dpi будет иметь MTF около 65%, что улучшило бы MTF до величины 0.08, то есть, можно будет заметить чуточку больше контрастных деталей (низкоконтрастные детали, естественно, перестанут быть заметными уже на более низких частотах).
Для частот до 4000/25.4/2 = 78.8 пар линий/мм, при которых разрешение сканера с 4000dpi неустойчиво (непредсказуемое падение контраста, артефакты, муар), конечно, сканер, имеющий 8000dpi, даст лучший результат. Однако при таких пространственных частотах MTF хорошего объектива не превыщает 15%, пленки - тоже порядка 15%, 8000dpi сканера - 60%, что в совокупности даст MTF<=0.0135, то есть, контраст 1.35%, что неразличимо глазом даже при пристальном разглядывании изображения (порог составляет 2.5-4%, при беглом взгляде - до 5-6% - и не стоит забывать, что если контраст объекта изначально был меньше 100:1, то цифра окажется еще меньше).
Кстати, стоит заметить, что мы не брали в расчет MTF объектива сканера, и результаты окажутся немного хуже, чем рассчитанные (для сканера 8000dpi, возможно, значительно хуже - если его объектив не будет иметь разрешающую способность ощутимо выше, чем объектив сканера с 4000dpi). То есть, полученные результаты соответствуют объективам, имеющим MTF=1 для 52.5 пар линий/мм у сканера 4000dpi, и 105 пар линий/мм у сканера 8000dpi (что практически нереально).[/quote:62efbd00bc]
Но, тем не менее, их делают.... :)
[quote:62efbd00bc]Кстати, раз уж мы сделали столько вычислений, я могу еще раз привести цифры из статьи "Слон или кит" - http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5474 , и сказать, что сканер 4000dpi может обеспечить стабильное разрешение не выше 1890пар линий по длинной стороне кадра, что соответствует 3780х2520 пикселов, или 9.5Мп (неустойчивое разрешение с низким MTF, помноженным на низкие значения MTF пленки при высоких частотах и, тем более, объектива можно не рассматривать, так как в подавляющем большинстве случаев контраст будет ниже возможностей распознавания глаза).
Так что, [b:62efbd00bc]21Мп изображение скана пленочного (24х36мм) кадра несет в себе не более 9.5Мп информации[/b:62efbd00bc]. Что примерно соответствует цифровой камере с Байеровской структурой фильтров, имеющей не менее 10-12Мп.
Однако, в силу того, что в "цифре" используется меньшее число преобразований (нет нужды в повторной пересъемке кадра сканером или увеличителем), а также отстствует зерно и шумы гранулярности, [b:62efbd00bc]микроконтраст, и, следовательно, ощущение резкости на отпечатке с 6-8Мп камеры оказывается даже выше, чем у пленочных кадров (при печати до 20х30-25х38)[/b:62efbd00bc].
Однако [b:62efbd00bc]для передачи всех деталей, которые может сохранить пленочный кадр, нужно иметь полноразмерную матрицу не менее 9.5*1.2*1.2 = 13.5Мп[/b:62efbd00bc] (1.2 - коэффициент качества, см. статью, выбран 1.2, т.к. за счет одного преобразования контраст "цифры" выше, чем у пленочного сканирования, где этот коэффициент выбран равным 1.5, чтобы получить снимки с примерно одинаковым микроконтрастом на высших пространственных частотах[/quote:62efbd00bc]
По мегапикселам с Вами согласен. По ощущуниям пленка - это примерно 5-6мпх. По реальным деталям - чуть больше.
А Вы, кстати, информационную емкость кадра 4.5х6 не оценивали? Учитывая, конечно, что объективы там от малоформатных отличаются.
Re: Беру последнее слово!
[quote:f6d6580d3f="AlexFG"]Беру последнее слово!
И в заключение хочу искренне поблагодарить всех нынешних владельцев цифровых камер за то что Вы сегодня оплачиваете разработки новейших технологий, которыми я буду пользоваться чуть позже и за гораздо меньшую цену.
[b:f6d6580d3f][color=red:f6d6580d3f]Вечная Слава Первопроходцам![/color:f6d6580d3f][/b:f6d6580d3f][/quote:f6d6580d3f]
А с компьютерами разьве было иначе или вы предпочитаете использовать 486-й комп сравнимый на данный момент со стоимостью б/у Зенита?
И в заключение хочу искренне поблагодарить всех нынешних владельцев цифровых камер за то что Вы сегодня оплачиваете разработки новейших технологий, которыми я буду пользоваться чуть позже и за гораздо меньшую цену.
[b:f6d6580d3f][color=red:f6d6580d3f]Вечная Слава Первопроходцам![/color:f6d6580d3f][/b:f6d6580d3f][/quote:f6d6580d3f]
А с компьютерами разьве было иначе или вы предпочитаете использовать 486-й комп сравнимый на данный момент со стоимостью б/у Зенита?
Re: Беру последнее слово!
[quote:14ee551c71="AlexFG"]Беру последнее слово!
И в заключение хочу искренне поблагодарить всех нынешних владельцев цифровых камер за то что Вы сегодня оплачиваете разработки новейших технологий, которыми я буду пользоваться чуть позже и за гораздо меньшую цену.
[b:14ee551c71][color=red:14ee551c71]Вечная Слава Первопроходцам![/color:14ee551c71][/b:14ee551c71][/quote:14ee551c71]
Очень хорошо сказано. В самую точку.
Отдельно [color=red:14ee551c71]спасибо[/color:14ee551c71] владельцам зеркальных цифровых камер со сменной оптикой.
И в заключение хочу искренне поблагодарить всех нынешних владельцев цифровых камер за то что Вы сегодня оплачиваете разработки новейших технологий, которыми я буду пользоваться чуть позже и за гораздо меньшую цену.
[b:14ee551c71][color=red:14ee551c71]Вечная Слава Первопроходцам![/color:14ee551c71][/b:14ee551c71][/quote:14ee551c71]
Очень хорошо сказано. В самую точку.
Отдельно [color=red:14ee551c71]спасибо[/color:14ee551c71] владельцам зеркальных цифровых камер со сменной оптикой.
Re: Беру последнее слово!
[quote:1ecd49e96b="Rus2k"][quote:1ecd49e96b="AlexFG"]Беру последнее слово!
И в заключение хочу искренне поблагодарить всех нынешних владельцев цифровых камер за то что Вы сегодня оплачиваете разработки новейших технологий, которыми я буду пользоваться чуть позже и за гораздо меньшую цену.
[b:1ecd49e96b][color=red:1ecd49e96b]Вечная Слава Первопроходцам![/color:1ecd49e96b][/b:1ecd49e96b][/quote:1ecd49e96b]
А с компьютерами разьве было иначе или вы предпочитаете использовать 486-й комп сравнимый на данный момент со стоимостью б/у Зенита?[/quote:1ecd49e96b]
С компьютерами тема другая, хотя похожая. Покупать компьютеры большинство стало, когда он стоить стал меньше 600-1000 баксов.
Резаки все ломанулись покупать, когда они стали стоить дешевле примено 100 баксов.
Сканеры все стали покупать, когда они стали стоить дешевле 100 баксов.
Принтеры все стали покупать, когда они стали стоить дешевле 100-150баксов.
Лазерные принтеры скоро начнут многие домой покупать, потому что стоить скоро они будут дешевле 200 баксов.
Мониторы 17-ти дюймовые все стали домой покупать, когда стоить они стали дешевле 250-300 баксов.
LCD-мониторы стали домой покупать, когда они стоить стали дешевле 400 баксов.
И P-4 3Гц вместо своего 900-го я куплю (если куплю), когда он будет стоить не дороже 100 баксов, а не сейчас.
И примеров куча.
А те, кто покупал (покупает) все это, когда оно только появляется и стоит втридорого, несомненно, достойны самого глубокого уважения и благодарности за то, что мы всем этим пользуемся за небольшие деньги.
И в заключение хочу искренне поблагодарить всех нынешних владельцев цифровых камер за то что Вы сегодня оплачиваете разработки новейших технологий, которыми я буду пользоваться чуть позже и за гораздо меньшую цену.
[b:1ecd49e96b][color=red:1ecd49e96b]Вечная Слава Первопроходцам![/color:1ecd49e96b][/b:1ecd49e96b][/quote:1ecd49e96b]
А с компьютерами разьве было иначе или вы предпочитаете использовать 486-й комп сравнимый на данный момент со стоимостью б/у Зенита?[/quote:1ecd49e96b]
С компьютерами тема другая, хотя похожая. Покупать компьютеры большинство стало, когда он стоить стал меньше 600-1000 баксов.
Резаки все ломанулись покупать, когда они стали стоить дешевле примено 100 баксов.
Сканеры все стали покупать, когда они стали стоить дешевле 100 баксов.
Принтеры все стали покупать, когда они стали стоить дешевле 100-150баксов.
Лазерные принтеры скоро начнут многие домой покупать, потому что стоить скоро они будут дешевле 200 баксов.
Мониторы 17-ти дюймовые все стали домой покупать, когда стоить они стали дешевле 250-300 баксов.
LCD-мониторы стали домой покупать, когда они стоить стали дешевле 400 баксов.
И P-4 3Гц вместо своего 900-го я куплю (если куплю), когда он будет стоить не дороже 100 баксов, а не сейчас.
И примеров куча.
А те, кто покупал (покупает) все это, когда оно только появляется и стоит втридорого, несомненно, достойны самого глубокого уважения и благодарности за то, что мы всем этим пользуемся за небольшие деньги.
Re: Беру последнее слово!
[quote:e78e55ed08="3MeeBuK"][quote:e78e55ed08="Rus2k"][quote:e78e55ed08="AlexFG"]Беру последнее слово!
И в заключение хочу искренне поблагодарить всех нынешних владельцев цифровых камер за то что Вы сегодня оплачиваете разработки новейших технологий, которыми я буду пользоваться чуть позже и за гораздо меньшую цену.
[b:e78e55ed08][color=red:e78e55ed08]Вечная Слава Первопроходцам![/color:e78e55ed08][/b:e78e55ed08][/quote:e78e55ed08]
А с компьютерами разьве было иначе или вы предпочитаете использовать 486-й комп сравнимый на данный момент со стоимостью б/у Зенита?[/quote:e78e55ed08]
С компьютерами тема другая, хотя похожая. Покупать компьютеры большинство стало, когда он стоить стал меньше 600-1000 баксов.
Резаки все ломанулись покупать, когда они стали стоить дешевле примено 100 баксов.
Сканеры все стали покупать, когда они стали стоить дешевле 100 баксов.
Принтеры все стали покупать, когда они стали стоить дешевле 100-150баксов.
Лазерные принтеры скоро начнут многие домой покупать, потому что стоить скоро они будут дешевле 200 баксов.
Мониторы 17-ти дюймовые все стали домой покупать, когда стоить они стали дешевле 250-300 баксов.
LCD-мониторы стали домой покупать, когда они стоить стали дешевле 400 баксов.
И P-4 3Гц вместо своего 900-го я куплю (если куплю), когда он будет стоить не дороже 100 баксов, а не сейчас.
И примеров куча.
А те, кто покупал (покупает) все это, когда оно только появляется и стоит втридорого, несомненно, достойны самого глубокого уважения и благодарности за то, что мы всем этим пользуемся за небольшие деньги.[/quote:e78e55ed08]
Дармоеды :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
И в заключение хочу искренне поблагодарить всех нынешних владельцев цифровых камер за то что Вы сегодня оплачиваете разработки новейших технологий, которыми я буду пользоваться чуть позже и за гораздо меньшую цену.
[b:e78e55ed08][color=red:e78e55ed08]Вечная Слава Первопроходцам![/color:e78e55ed08][/b:e78e55ed08][/quote:e78e55ed08]
А с компьютерами разьве было иначе или вы предпочитаете использовать 486-й комп сравнимый на данный момент со стоимостью б/у Зенита?[/quote:e78e55ed08]
С компьютерами тема другая, хотя похожая. Покупать компьютеры большинство стало, когда он стоить стал меньше 600-1000 баксов.
Резаки все ломанулись покупать, когда они стали стоить дешевле примено 100 баксов.
Сканеры все стали покупать, когда они стали стоить дешевле 100 баксов.
Принтеры все стали покупать, когда они стали стоить дешевле 100-150баксов.
Лазерные принтеры скоро начнут многие домой покупать, потому что стоить скоро они будут дешевле 200 баксов.
Мониторы 17-ти дюймовые все стали домой покупать, когда стоить они стали дешевле 250-300 баксов.
LCD-мониторы стали домой покупать, когда они стоить стали дешевле 400 баксов.
И P-4 3Гц вместо своего 900-го я куплю (если куплю), когда он будет стоить не дороже 100 баксов, а не сейчас.
И примеров куча.
А те, кто покупал (покупает) все это, когда оно только появляется и стоит втридорого, несомненно, достойны самого глубокого уважения и благодарности за то, что мы всем этим пользуемся за небольшие деньги.[/quote:e78e55ed08]
Дармоеды :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Ай пустое это все обсуждение, контактная печать с пластин 13х18 или 20х30 все равно круче, кто помнит - тот поймет! :)
[quote:db45a79f4d="Rus2k"]Ай пустое это все обсуждение, контактная печать с пластин 13х18 или 20х30 все равно круче, кто помнит - тот поймет! :)[/quote:db45a79f4d]
И желательно со стеклянных пластинок ;)
И желательно со стеклянных пластинок ;)
Re: Беру последнее слово!
[quote:bba33f6c1d="Rus2k"]
А с компьютерами разьве было иначе или вы предпочитаете использовать 486-й комп сравнимый на данный момент со стоимостью б/у Зенита?[/quote:bba33f6c1d]
Вот именно. У меня, например, период апгрейда компов - года 3. Потому что для большинства задач (офисные приложения, Интернет и т.п.) - мне очень долго и P133 хватало... И на фотошоп, кстати, тоже :-)
Ну когда дети стали пытаться в навороченные игрушки играть - пришлось апгрейдить :-) Ну теперь гигагерцовый целерон, уже больше года и судя по всему еще года два проработает минимум. Отнюдь не последний наворот на момент его взятия. Потребные задачи решает - и ура.
Один мой знакомый говорил - "люди деляться на меломанов и аудиофилов. меломан хочет слушать любимую музыку с хорошим качеством и знает сколько готов за это заплатить. в какой-то момент качество звука его устраивает, и он на этмо успокаивается. а аудиофил - сремится выжать как можно больше, вкладывает кучу денег в разные навороты ради возможного миниального улучшения чего-нибудь".
После чего знакомый гордо говорил - "вот я - аудиофил".
К фотографии (как и многим другим сферам человеческих увлечений) это тоже можно отнести. Так вот я лично - меломан :-) Мне нужен результат, а не процесс, и цена результата тоже существена :-)
А с компьютерами разьве было иначе или вы предпочитаете использовать 486-й комп сравнимый на данный момент со стоимостью б/у Зенита?[/quote:bba33f6c1d]
Вот именно. У меня, например, период апгрейда компов - года 3. Потому что для большинства задач (офисные приложения, Интернет и т.п.) - мне очень долго и P133 хватало... И на фотошоп, кстати, тоже :-)
Ну когда дети стали пытаться в навороченные игрушки играть - пришлось апгрейдить :-) Ну теперь гигагерцовый целерон, уже больше года и судя по всему еще года два проработает минимум. Отнюдь не последний наворот на момент его взятия. Потребные задачи решает - и ура.
Один мой знакомый говорил - "люди деляться на меломанов и аудиофилов. меломан хочет слушать любимую музыку с хорошим качеством и знает сколько готов за это заплатить. в какой-то момент качество звука его устраивает, и он на этмо успокаивается. а аудиофил - сремится выжать как можно больше, вкладывает кучу денег в разные навороты ради возможного миниального улучшения чего-нибудь".
После чего знакомый гордо говорил - "вот я - аудиофил".
К фотографии (как и многим другим сферам человеческих увлечений) это тоже можно отнести. Так вот я лично - меломан :-) Мне нужен результат, а не процесс, и цена результата тоже существена :-)
[quote:b3ed8242f1="Mangust"][quote:b3ed8242f1="Rus2k"]Ай пустое это все обсуждение, контактная печать с пластин 13х18 или 20х30 все равно круче, кто помнит - тот поймет! :)[/quote:b3ed8242f1]
И желательно со стеклянных пластинок ;)[/quote:b3ed8242f1]
Угу, правда стеклянные уже не застал, а с листовй пленкой повозился в конце 80-х :)
И желательно со стеклянных пластинок ;)[/quote:b3ed8242f1]
Угу, правда стеклянные уже не застал, а с листовй пленкой повозился в конце 80-х :)
[quote:0985fc1498="Rus2k"][quote:0985fc1498="Mangust"][quote:0985fc1498="Rus2k"]Ай пустое это все обсуждение, контактная печать с пластин 13х18 или 20х30 все равно круче, кто помнит - тот поймет! :)[/quote:0985fc1498]
И желательно со стеклянных пластинок ;)[/quote:0985fc1498]
Угу, правда стеклянные уже не застал, а с листовй пленкой повозился в конце 80-х :)[/quote:0985fc1498]
Во времена цветущей юности, было дело - возился со стеклянными пластинками 13х18. :)
И желательно со стеклянных пластинок ;)[/quote:0985fc1498]
Угу, правда стеклянные уже не застал, а с листовй пленкой повозился в конце 80-х :)[/quote:0985fc1498]
Во времена цветущей юности, было дело - возился со стеклянными пластинками 13х18. :)
Re: Разрешаючая способность - пара сомнений...
[quote:b5f66e3f06="ШАН"]
2) Отснял миру и получил в центре 50 лин/мм на пленке Фуджи ISO200. При пересчете на кадр получим 50*(35 или 24)
1750х1200, что близко к 2МП цифровикам, той же цены.[/quote:b5f66e3f06]
тут есть такая тонкость. в полиграфии, когда пересчитывают линеатуру в точечное разрешение, то число принято минимум удваивать.
Что, кстати, очевидно по теореме Котельникова-Найксвиста о частоте оцифровки, сохраняющей спектр исходного сигнала :-) Нет, серьезно, оптический сигнал подчиняется тем же законам, и так же раскладывается по Фурье, только не во временной, а в пространственной области. Вот по обоим координатам его и надо оцифровать с минимум вдвое лучшим разрешением.
А оцифровав с 50 линий на миллиметр и отпечатав обратно - я увижу глазом экивавалент 25 линий/мм плюс "шум" на кратных частотах (размазывание краев и т.п.)
Так что 50 лин/мм - это 100 точек/мм по меньшей мере. 24х35х100х100 - 8 мегапикселов с гаком, однако. Может и натяжка, но так принято считать :-)
Впрочем, и практика подтверждает. Отпечатав с той мыльницы 10х15 и 15х20 - я увижу бОльшее количество деталей на кадре 15х20. Не вдвое, скорее всего, но больше. Конечно, если кадр резкий. А вот с 2-х мегапиксельника с разрешением 300 dpi - для 10х15-то маловато, а уж на 15х20 деталей тем более не добавится, будет тупое растягивание точек.
[quote:b5f66e3f06="ШАН"]
Главное преимущество цифры в возможности мгновенного просмотра результата и если надо, пожно переснять, исправив ошибки. При паре пленка-сканер это главное преимущество тетяется. Качество-это деньги. Отсканировав кадры мыльницы качество не улучшить.[/quote:b5f66e3f06]
ну вот это примущество я тоже не очень понимаю...
на чем просматривать-то? на ЖК-дисплейчике камеры? ну там я увижу ошибки композиции. может быть грубые ошибки экпозиции. Ну и все. Он же "слепой" совсем. А выбросить обычно хочется отнюдь не это (таких кадров пара-тройка на пленку), а то где не так, как хотелось получились детали, цвета и проч. Это как минимум нести домой, закачиватьв компьютер и смотреть. Так что никакой особой оперативности.
Если в режиме репортажа отбивать все, что попалось на глаза - тогда конечно да...
А если я снимаю в поле, откуда привожу... ну пусть 4-5 пленок по 36 кадров, с каждой из которых заведомо выкидывается из-за явных ошибок... ну пусть даже 10 кадров (это много), то сколько памяти мне надо будет, чтобы все это привезти? И сколько это на сегодня стоит?
2) Отснял миру и получил в центре 50 лин/мм на пленке Фуджи ISO200. При пересчете на кадр получим 50*(35 или 24)
1750х1200, что близко к 2МП цифровикам, той же цены.[/quote:b5f66e3f06]
тут есть такая тонкость. в полиграфии, когда пересчитывают линеатуру в точечное разрешение, то число принято минимум удваивать.
Что, кстати, очевидно по теореме Котельникова-Найксвиста о частоте оцифровки, сохраняющей спектр исходного сигнала :-) Нет, серьезно, оптический сигнал подчиняется тем же законам, и так же раскладывается по Фурье, только не во временной, а в пространственной области. Вот по обоим координатам его и надо оцифровать с минимум вдвое лучшим разрешением.
А оцифровав с 50 линий на миллиметр и отпечатав обратно - я увижу глазом экивавалент 25 линий/мм плюс "шум" на кратных частотах (размазывание краев и т.п.)
Так что 50 лин/мм - это 100 точек/мм по меньшей мере. 24х35х100х100 - 8 мегапикселов с гаком, однако. Может и натяжка, но так принято считать :-)
Впрочем, и практика подтверждает. Отпечатав с той мыльницы 10х15 и 15х20 - я увижу бОльшее количество деталей на кадре 15х20. Не вдвое, скорее всего, но больше. Конечно, если кадр резкий. А вот с 2-х мегапиксельника с разрешением 300 dpi - для 10х15-то маловато, а уж на 15х20 деталей тем более не добавится, будет тупое растягивание точек.
[quote:b5f66e3f06="ШАН"]
Главное преимущество цифры в возможности мгновенного просмотра результата и если надо, пожно переснять, исправив ошибки. При паре пленка-сканер это главное преимущество тетяется. Качество-это деньги. Отсканировав кадры мыльницы качество не улучшить.[/quote:b5f66e3f06]
ну вот это примущество я тоже не очень понимаю...
на чем просматривать-то? на ЖК-дисплейчике камеры? ну там я увижу ошибки композиции. может быть грубые ошибки экпозиции. Ну и все. Он же "слепой" совсем. А выбросить обычно хочется отнюдь не это (таких кадров пара-тройка на пленку), а то где не так, как хотелось получились детали, цвета и проч. Это как минимум нести домой, закачиватьв компьютер и смотреть. Так что никакой особой оперативности.
Если в режиме репортажа отбивать все, что попалось на глаза - тогда конечно да...
А если я снимаю в поле, откуда привожу... ну пусть 4-5 пленок по 36 кадров, с каждой из которых заведомо выкидывается из-за явных ошибок... ну пусть даже 10 кадров (это много), то сколько памяти мне надо будет, чтобы все это привезти? И сколько это на сегодня стоит?
Re: Разрешаючая способность
[quote:681150c535="ШАН"]В январе купил дорогую пленочную мыльницу Pentax Espio 928 (7500р).[/quote:681150c535]
Это около 240 у.е.?
[quote:681150c535="ШАН"]Что не понравилось- 80% снимков на снегу или с контровым светом пошли в корзину (все темное, снег серый), т.к нет коррекции экспоциции[/quote:681150c535]
Неужели у Pentax'а за почти 240 у.е. нет экспокоррекции? У меня на Самсунге, купленном в 97 году за около 200 у.е. она есть
А по поводу разрешения -- 50 лин/мм -- это ведь, как я понимаю, когда на 1 мм. умещается 50 чёрных линий. А ведь между ними есть ещё и белые.
А что касается потери частот при дискретизации, то по теореме Котельникова надо (вроде бы) в два раза большую частоту дискретизации. Но при этом возможна ситуация, когда оцифровка попадёт на пики, и тогда частота будет передана точно, а может и на нули -- тогда она никак не будет передана. А если частота исходного сигнала немного отличается от половины частоты дискретизации, то тут уже и биения могут возникнуть.
Это около 240 у.е.?
[quote:681150c535="ШАН"]Что не понравилось- 80% снимков на снегу или с контровым светом пошли в корзину (все темное, снег серый), т.к нет коррекции экспоциции[/quote:681150c535]
Неужели у Pentax'а за почти 240 у.е. нет экспокоррекции? У меня на Самсунге, купленном в 97 году за около 200 у.е. она есть
А по поводу разрешения -- 50 лин/мм -- это ведь, как я понимаю, когда на 1 мм. умещается 50 чёрных линий. А ведь между ними есть ещё и белые.
А что касается потери частот при дискретизации, то по теореме Котельникова надо (вроде бы) в два раза большую частоту дискретизации. Но при этом возможна ситуация, когда оцифровка попадёт на пики, и тогда частота будет передана точно, а может и на нули -- тогда она никак не будет передана. А если частота исходного сигнала немного отличается от половины частоты дискретизации, то тут уже и биения могут возникнуть.
Re: Прошу прощения, последнее - мое... (-)
Прошу прощения, последнее - мое...
Кстати, то что цифра сейчас находится на том этапе развития, на котором за нее дерут втридорого - шито ведь белыми нитками. Неужели НАСТОЛЬКО отличается стоимость дешевых матриц, которые стоят в WEB-камерах за 30-60 долларов и цифромыльнице REKAM за 130 долларов от стоимости 4-5 мегапиксельных матриц, которые стоят в камерах за 1000баксов?. Ну что в них стоит-то дорого, кроме матриц.
Хороший объектив + автофокус + нормальный экспонометр стоят не дороже 100-150 долларов (тот же мю-2). Стоимость матрицы возрастает пропорционально КУБУ мегапиксельности? В жизни не поверю. Можно там ведь две или четыре матрицы вместе объединить... решений куча. Это же видно, что здесь маркетинг чистый и просто деньги дерут, как хотят.
Хороший объектив + автофокус + нормальный экспонометр стоят не дороже 100-150 долларов (тот же мю-2). Стоимость матрицы возрастает пропорционально КУБУ мегапиксельности? В жизни не поверю. Можно там ведь две или четыре матрицы вместе объединить... решений куча. Это же видно, что здесь маркетинг чистый и просто деньги дерут, как хотят.
