Продать Nikon D50 и купить ультразум (просьюмерку). Стоит ли?

На данный момент у меня Nikon D50 и два объектива к нему
1 - SIGMA AF28-105 f/3.8-5.6 UC-III AS-IF
2 - TANRON AF70-300 f/4-5.6 LD Macro

Тратиться на дорогие объективы не очень хочется и скорее всего небуду, за 10 тыс. рублей точно объектив брать не буду (дорого для меня), да и камера сама 6 Мпикс.
Вот думаю продать Д50 и купить ультразум из разряда Fuji S9600, Panasonic FZ50 или Olimpus 570 UZ и т.п.

Как вы думаете стоит ли это делать. Будет ли ультразум конкурентом данной зеркалке с данными объективами. Мне это очень важно знать.

О себе: снимаю в основном с приоритетом диафрагмы, либо ручные настройки. Чаще всего фоткаю макро, пейзажи, иногда животных и предметы в лайтбоксе. Часто использую штатив, поэтому снимаю в основном на низких ISO.

А зачем менять?
Чего Вам не хватает?

Если качество снимков у них одинаковое, то я бы отдал предпочтение ультразуму, т.к. объектив один, компактнее + Мпикс будет больше.

в Ваших сюжетах большой разницы между Пнасоником и Вашим Никоном Вы не заметите, а объектив Панасоника определенно и существенно лучше Ваших Сигм.
Но, в целом, замена зеркалки на ультра-зум - это большой шаг назад.

Все таки хотел бы услышать будет ли ультразум уступать Никону Д50 по кач-ву снимков с данными объективами.

Я понимаю что это шаг назад. Да и придет время когда нужно будет продаватт никон д50 и думать о другой зеркалке. Все таки содержание зеркалки обходится дороже. Вы с этим согласны?

А вы выложите снимки, характерные для Вас, и такие, которые Вы считаете лучшими - тогда можно будет сказать.
А пока псмотрите работы пользователя VERES.
У него Panasonic FZ50

Да вы потрудитесь ветку прочитать про просумеры... там всё понятно сразу станет.

В абсолютном понимании - качество снимков упадёт, для вас лично - возможно и не упадёт, если для вас главное УЗ. По мне так у УЗ после 200-300мм качество просто отвратное.

Цитата:

от: dude1982
Я понимаю что это шаг назад. Да и придет время когда нужно будет продаватт никон д50 и думать о другой зеркалке. Все таки содержание зеркалки обходится дороже. Вы с этим согласны?

Нет, не согласны :) Вот у вас есть ЦЗ и набор объективов - они что - просят кушать?

Цитата:

от: Евгений Р
В абсолютном понимании - качество снимков упадёт, для вас лично - возможно и не упадёт, если для вас главное УЗ. По мне так у УЗ после 200-300мм качество просто отвратное.

Не отвратное, а просто не самое лучшее.
Но и в ЦЗ не лучше.
И Дело тут не в фотоаппарате, а в атмосферном рассеивании.

Да, много снимал стареньким EF 75-300 после UZ :) Привычка... Так всё брак почти - кусок пейзажа - дымка обязательно, либо шевеленко, либо банально низкое разрешение из-за 300мм. Ну и всёж на UZ ситуация несколько усугубляется ИМХО.

Цитата:

от: dude1982
Если качество снимков у них одинаковое, то я бы отдал предпочтение ультразуму, т.к. объектив один, компактнее + Мпикс будет больше.

Не, качество у них заметно хуже будет. Я после довольно долгого использования D40 взял FZ50, ну по шумам несколько неприятно, стаб похуже. Если бы поменял на него D40 - расстроился бы очень сильно :)
Но конечно ваши объективы полностью не раскрывают возможности D50.
Как вариант - не переходить сразу на низкое качество, а попробовать остановиться на ЦЗ-2 Олимпусах. По шумам они между ЦЗ-1,5 и ЦМ.
ЗЫ: wwwuser
фотки Veresa - в основном ресайз и излишний шарпинг.
Уберите на своем D40 цифровой перешарп, поснимайте немного, чтобы привыкнуть, потом на контрастные ободки вокруг объектов съемки смотреть не сможете :)
Вспомните пленку - резве там контуры обводились???
Покупая FZ50, я тоже купился на такие вот перешарпленные, отшумодавленные ресайзы, а реальность (RAW) оказалась совсем другой.

Цитата:

от: dude1982
Я понимаю что это шаг назад. Да и придет время когда нужно будет продаватт никон д50 и думать о другой зеркалке. Все таки содержание зеркалки обходится дороже. Вы с этим согласны?

Вобщето D50 и сейчас считается одной из лучших ЦЗ, и что-то даже среди последних камер, например, по шумам не видно конкурентов :)
Вы лучше подумайте об вложении денег в хорошие объективы - тогда увидите, на что ваша камера способна. А продавать ее имхо вам не стоит, пока не станет по карману ФФ.
ЗЫ: спросите лучше в соседнем форуме, там вам популярно объяснят ;)

Возможно и не буду продавать. Может надумаю взять хороший объектив хотя бы б/у. Но это уже будет тема другого раздела форума.

Цитата:

от: dude1982
Возможно и не буду продавать. Может надумаю взять хороший объектив хотя бы б/у.

Вот это правильно! На те деньги, что готовы потратить на УЗ, лучше действительно купить хороший объектив по своим требованиям. Может даже чуть добавить к бюджету.

Судя по тому, что вы снимаете (по вашим снимкам в галерее), вы и вправду можете разочароваться после перехода на цифромыльницу.

Я конечно хотел продать никон и купить на те деньги УЗ. Но да ладно. Пока буду повышать мастерство своих фото.
Почитаю коментарии.

Отвечу, как практик, снимающий на оба типа камер для себя и на заказ. Виды снимков и жанров у меня шире, чем называете вы, зеркальная техника попробвинутее, незеркальная другая, но аналогичного класса.
Что вы называете и что подразумеваете под качеством. я не знаю, поэтому отвечу со своих позиций, на основании своей практики. Имея и то и другое, снимаю на 95% на НЕЗЕРКАЛКИ потому, что это ДЛЯ МЕНЯ на много более удобно и не уступает в качестве картинки в моих координатах оценки качества. На своем месте, но в вашем положении, не раздумывая, поменял бы на незеркалку. В сравнении с серьезными незеркалками зеркалки младшего дивизиона в совокупности НИЧЕМ не выигрывают, скорее даже проигрывают. Выигрыш по картинке за счет дорогущих объективов - не заслуга самой камеры и особой чести ей не делает. Мнение на этот счет убежденных зеркальщиков давно известно и новизной и оригинальностью не блещет, что в стотысячный раз и подтверждает эта ветка. Однако снимки, которые делаю на незеркалки смело конкурируют с их, зеркальными, а часто и превосходят по всем статьям, а визуально отличить от своих не могут или попросту не верят, что это не мошенничество. Все дело не в технике, а в умении владеть ею и что и как снимать. Но однозначно могу сказать, что если будете пытаться снимать на компакты по тем же канонам и навыкам, как на привычную для вас зеркалку, будете в полном проигрыше и постоянном разочаровании. Снимает не камера, а фотограф. И качество фотографий от камер почти не зависит, от них зависит КОМФОРТ съемочного процесса. А с незеркалками (для случая ваших сюжетов) он на много выше. Кто считает наоборот - просто НЕ УМЕЕТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ.
Цели переубедить нет.

Вы снимаете для веб, фоторепортаж в газету или для печати 10 на 15 на заказ? :)

У людей, которые на фотографии зарабатывают деньги - совершенно иное отношение к результату - что заказчику сойдёт, так и снимем. Это любители рассматривают 100% кроп, радуясь детализации и цветам :) Кто-то называт это фотоонанизмом :)

Цитата:

от:цукен
Отвечу, как практик, снимающий на оба типа камер для себя и на заказ. Виды снимков и жанров у меня шире, чем называете вы, зеркальная техника попробвинутее, незеркальная другая, но аналогичного класса.
Что вы называете и что подразумеваете под качеством. я не знаю, поэтому отвечу со своих позиций, на основании своей практики. Имея и то и другое, снимаю на 95% на НЕЗЕРКАЛКИ потому, что это ДЛЯ МЕНЯ на много более удобно и не уступает в качестве картинки в моих координатах оценки качества. На своем месте, но в вашем положении, не раздумывая, поменял бы на незеркалку. В сравнении с серьезными незеркалками зеркалки младшего дивизиона в совокупности НИЧЕМ не выигрывают, скорее даже проигрывают. Выигрыш по картинке за счет дорогущих объективов - не заслуга самой камеры и особой чести ей не делает. Мнение на этот счет убежденных зеркальщиков давно известно и новизной и оригинальностью не блещет, что в стотысячный раз и подтверждает эта ветка. Однако снимки, которые делаю на незеркалки смело конкурируют с их, зеркальными, а часто и превосходят по всем статьям, а визуально отличить от своих не могут или попросту не верят, что это не мошенничество. Все дело не в технике, а в умении владеть ею и что и как снимать. Но однозначно могу сказать, что если будете пытаться снимать на компакты по тем же канонам и навыкам, как на привычную для вас зеркалку, будете в полном проигрыше и постоянном разочаровании. Снимает не камера, а фотограф. И качество фотографий от камер почти не зависит, от них зависит КОМФОРТ съемочного процесса. А с незеркалками (для случая ваших сюжетов) он на много выше. Кто считает наоборот - просто НЕ УМЕЕТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ.
Цели переубедить нет.

Подробнее

В общем и целом согласен. Надо соизмерять свои потребности и понимание качества результата с возможностями камеры. Исходить, на мой взгляд, всегда надо из принципа разумной достаточности.
Единственное, с чем не совсем согласен, это с Вашим замечанием по части комфорта. Есть немало ситуаций, когда пользоваться ЦМ удобней, но в столь же немалом числе случаев зеркалка по части комфорта превзойдёт ЦМ. Меня, напимер, часто просто бесит тормознутость мыльниц, а ведь бывают ситуации, когда снимать надо быстро и много.
Словом, исходить, как всегда, надо из решаемых задач, а не из принципа "чем мех дороже - тем он лучше", особенно если лучшизна эта так и остаётся неиспользованной.

Насколько я слышал от владельцев сей камеры, Никон Д50 наиболее успешно сбалансированная бюджетная зеркалка.
К тому же у тебя есть 2 объектива, далеко не самых плохих.

Обменять зеркало на цифрокомпакт - довольно нетрадиционное решение, особенно для зеркальных веток фотофорумов, где подобное - моветон.

Мне кажется, наиболее привлекательным для профессионала (т.е. зарабытвающего себе на жизнь фотографией) вариантом будет: не избавляться от зеркалки, а прикупить недорогой, но добротный "ультразум" либо любой другой не менее добротный цифрокомпакт (к счастью их достаточно много).
Эти две камеры (зеркало и цифрокомпакт) будут успешно дополнять друг друга.

К примеру, для той же предметки, опять-таки говорят, неплохо подходит Канон А610-ый....

PS.: честно скажу, я свой Фуджи 9600 на Никона Д50 не поменяю... ;)