Проблема выбора проф. или полупроф. ф/а, бюджет - до $1000 (max - до 1500)...

Стоит проблема выбора, так как старичок Canon EOS 500 N совсем перестал удовлетворять.

Цель - качественные любительсткие фото с претензией на проф, преимущественно - пейзажи и макроб иногда - жанровые и репортажные фото, реже - портреты, натюрморты. "Я и моя собака" - только по недоразумению :)

Ну... по идее, хотелось бы конечно еще видео снимать, хотя бы немножко, но терпимого качества... но это уже так... блажь (кстати, интересно, почему не сделают фотокамеру с записью на сменные СД - как в видео? Никто не в курсе?)

Бюджет - до 1000 долл. - или до 1500, но уж со всеми прибабахами (если сменный объектив - то хотя бы с термимым качеством, если таковое влезет в эту сумму, ну и карта памяти самая упитанная, какая есть).

Обязательно - объетив должен подходить под фильтры и бленду. Встроенная вспышка - тоже очень желательна.
Очень важно - иметь возможность:
а. Снимать резкие "глубокие" пейзажи.
б. Получать (ввиду минимального расстояния или большого разрешения) сильно увеличенные микро-объекты макросъемки (соринки, пушинки, снежинки, мушки-жукашки и проч.)

Субъекты, породившие буриданову проблему:

1. Minolta Dimage A1
2. Minolta Dimage А2
3. Sony DSC V3
4. Fujifilm FinePix S20 Pro
5. Nikon Coolpix 8800
7. Крошка Minolta Dimage Z5

БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА:
а. Не осуждать за отсутствие проя. терминов - я специалист совсем в другой области, в фото - это только мои личные желания и притензии на некое подобие профессиональной фотографии.

б. Не флудить, я сюда - по делу, а не "за жисть поговорить".

Проф или полупроф в эти деньги

либо canon 1v (проф), либо, если не хватит, то 3 (полупроф)

Если речь идет о цифре и об указанном бюджете
то лучше цифрозеркалку и поскольку уже есть Канон
а значит и объектив хотя бы один :)
То докупить 300Д 350Д или 20Д если есть возможность прикупить L-оптику

А видеокамеры на CD не записывают а на DVD есть модели - но мне они не нравятся. Уж лучше на miniDV кассету а еще лучше на HDD чтобы проблем с лентопротягом не было. А зачем на CD фоткать - как правило это полуфабрикат - а у флешек и размеры поменьше да и емкость побольше и перезаписывать можно

Если вам не нужна зеркалка, то выбор Никон8800, а если зеркалка то Кэнон350. (имхо, лучше первое).

Цитата:

от: Essta

Обязательно - объетив должен подходить под фильтры и бленду.

То есть? Обычно наоборот - бленду и фильтры подбирают под объектив.

Цитата:

от:Essta
Очень важно - иметь возможность:
а. Снимать резкие "глубокие" пейзажи.
б. Получать (ввиду минимального расстояния или большого разрешения) сильно увеличенные микро-объекты макросъемки (соринки, пушинки, снежинки, мушки-жукашки и проч.)

Подробнее

Дело в том, что на "полупрофессиональном" и, тем более, "профессиональном" уровне решение этих задач сильно выходит за рамки вашего бюджета. "Субъекты", перечисленные вами, относятся к любительским камерам, посему чудес и откровений от них не ждите, хотя с кругом поставленых задач они худо-бедно справятся. Мне трудно судить, каковы ваши представления о "резких глубоких пейзажах" - возможно качества этих камер вам будет достаточно. В этом случае прглядитесь к Minolta Dimage А2 - имхо, лучшая любительская незеркалка.
Если же ваши запросы к качеству выше, то возьмите, к примеру, Canon 300D/350D и EF 17-40L - это отличный набор в пределах 1500$. Макро с таким набором вам, конечно, не светит, зато пейзажами и всем остальным будете довольны. Да и объектив всегда останется с вами - вдруг на плёнку вернётесь.

Хотя бы в отношении некоторых названных мной камер?

Да, выбор проводится только по цифровикам.

Среди знакомых любителей курсирует мнение, что Канон отличается нехорошей оптикой (в противовес Никону и Минолте). Что скажут профессионалы?

Да, ошибочка вышла, имелось ввид - видео на ДВД.
Ну как, диски-то дешевше, сунул-вынул... флешки кажутся более дорогими (может быть - только кажутся?)
Но это не в тему, так, по ходу дела.

Вообще, изначально идея была - Минолта А1, потом вышла А2 и вроде бы как она лучше... НО - не могу вот своим любительским умом самостоятельно дойти - то, что у нее минимальное расстояние до объекта съемки - аж 25 см, это влияет на макро или нет? По идее, при 8 млн пикселях это вероятно уже не важно, т.к. можно увеличить и вырезать... или влияет?
Отсюда возникла Минолта Z5 - простенькая, но зато исключительно близко снимает... но так ли это важно, если у прочих ф/а матрица - боле 8 млн? Может кто прокомментирует?

Про недостатки Сони не знаю, может быть есть какие-то объективные недостатки?
То же и про Фуджи.

Опять же, пугает отсутствие возможности насадок на объективы у некоторых перечисленных камер... А куда же без них. Хотя бы под ту же бленду.

Вообще, хотелось бы услышать обоснованные мнения, если у кого-то из уважаемых форумчан найдется время на более или менее развернутый ответ.

Заранее всем спасибо.

Про "объектив под фильтры" - имелось ввиду, что на полупроф камерах объективы несменные, а значит объектив должен иметь, как я понимаю, резьбу или что-то такое, чтобы на него можно было что-то "напялить".

У некоторых можно, у некоторых пишут, что нет.
Это настораживает - без бленды мне никуда, я временами в жарких солнечных широтах снимаю... тоска будет без бленды. Ну и проч.

Простите, но о какой оптике Canon говорят что она плохая, плиз, примерчик :)

Кто сказал что у любительской технике не сменная оптика? А D70, D50, 350D..............? :)

Под "глубокими пейзажами", прошу прощения за непроф. термин :), понимаются пезажи, где удается достичь объемности и четкости изображения.
Иногда приходится снимать при ярком солнце горы, без снега, зеленые - и такое все выходит плоское, что тоска.

Понимаю, что тут большая часть проблемы - отсутствие у автора "правильных навыков", а не "правильного фотоаппарата", но... Нельязв жизни успеть все и сразу. Приходится жертвовать хоббами во имя работы. Селява.

Не могу я пример привести про Кенон, т.к. это просто было одно из чьих-то мнений... мол, у кенона оптика, конечно, "...не тоооо!..."
Что тут скажешь?
Ну нет у людей обычно времени аргументированные мнения выдавать.
Вот и собираю по крупицам.

Хм... а мне по глупости думалось, что Д70 и компания - проф техника... вот, на яндексе (просьба в музыкантов не стрелять, ищу где умею!) - пишут, мол, профессиональные они... Эх.

Скажите, пожалуйста, еще одно умное волшебное слово - чем цифровые зеркалки отличаются от цифровых незеркалок? С пленочными вроде как понятно ,а вот зеркалки для меня - звери новые...

А вот скажите, если с каким-нибудь конвертером-насадкой - может тогда с ним - марко, а без него - пейзажи?
Так вообще можно?

И что скажете, что лучше для "укрупнения мушек-снежинок" - крохотное минимальное расстояние или немеряное число пикселей, дабы потом увеличить и выгрызть нужный кусок с достойным качеством?

К сожалению, было время на занятие фотографией давно, лет уж 20 как назад, многое забылось в процессе использования Кенона.
До него был Киев какой-то и старенькая Минолта, но тогда она казалась крутой и до сих пор как-то эта марка вызывает сантименты...

Цитата:

от: Essta

б. Получать (ввиду минимального расстояния или большого разрешения) сильно увеличенные микро-объекты макросъемки (соринки, пушинки, снежинки, мушки-жукашки и проч.)

Слишком жесткое требование, снежинку надо снимать 10:1, а это уже супер макро, т.е. почти что через мелкоскоп.

Canon S2 IS вроде как может снимать пыль на своей передней линзе :P http://www.dpreview.com/reviews/canons2is/page5.asp
Ну и видео у неё какое-то есть, вроде даже 640х480х30.

Но при этом поле зрения в супермакрорежиме ~7х10 снежинок (15х20 мм) и никакие мегапиксели не помогут, если сильно увеличите кусок кадра, то кол-во мегапикселей в куске обратно пропорционально квадрату этого цифрового зума. Т.е. очень быстро останутся рожки да ножки даже от 8 Мп. Увеличьте в 4 раза и останется 0.5 Мп.

Цитата:

от: MKK
Проф или полупроф в эти деньги

либо canon 1v (проф), либо, если не хватит, то 3 (полупроф)

согласен полностью

Да нет, снежинки нужны в виде снежинок, а не в виде кристаллических структур, что вы, что вы :):):)):):):)))

Макро на цыфромыле это палка о 2х концах.
вопервых это какбы сначала хорошая глубина резкости на средних масштабах (порядка 10 см) и хорошее расстояние до обьекта, и хорошая геометрия, а во вторых как только вы пытаетесь разогнаться дальше или поставить насадку вы с бешенной скоростью будете терять глубину резкости.. и качество тоже будете терять. потомучто минимальная апертура цыфромыльных обьективов при увеличении зума быстро возрастает.. и тогда зеркалочный макрообьектив их как нефига делать уделывает уже по глубине резкости, а если добавить света то и по качеству.

кроме того съёмный обьектив позволяет снимать через микроскоп. на цыфромыле тогда приходится навешивать много линз, и качество падает.


Пейзажы на цыфромыле - это лофкость рук снимать минимум по 3 кадра в ряд. и потом клеить.

про отличие и применение зеркалок и мыл сходите ф FAQ

Спасибо, в ФАК тоже зайду.

А кто-нибудь владеет чем-то из мною перечисленного?

Или, может, у кого-то есть личные впечатления, ощущения? Может, кто-то видел эти камеры в деле?
Технические характеристики везде висят, но "живое" мнение тоже вещь важная.

Вообще-то в вопросе пейзажей речь шла именно о пейзажах, а не о панорамной съемке.
Хотя, помнится, мой дед в время оно так и делал, склеивал - правда, ручками, клеем, на картонке :)

так больно хило качество 1 кадра мыльницы на пейзаж.. из за недостатка размера матрицы и качества оптики.

впрочем цыфрозеркалки тоже не особо - уже даже если хороший обьектив воткнёте - из за недостатка мегапикселей. ну и матрицы тоже побольше непомешало б. а ещё при панораме дело осложняется тем что в мылах обычно буфер на 3 кадра, реже на 5. а в зеркалках 5-9 кадров обычно..

ну у меня скажем есть, тоесть был, тоесть я его в чёрнобелый переделал, Nikon 5700, и Dynax 7D есть.
Никоновские мылы - чемпионы по граблям в управлении, там практически ничего не делается без изврата либо делается долго либо вообще никак не делается, зато оптика неплоха по сравн с остальными.
у Минольт чуть похуже объектив, зато управление нармальное. грабли там вобщем то только что смотреть RAWы неумеют на фотике. про мелкоматричный хлам врятли стоит фспоминать вааще. он вобщемто только для спецприменений типа сидящих на линзе жуков фоткать. на web-size.

вопрос мыло или зеркало вобщем то грубо говоря таков - готовы носить 3-4 кило с собой? если нет берёте полкило мыла ну и полкило прочей фигни к нему:)))

Носить мне вообще-то все равно, сколько - я итак на себе таскаю постоянно кучу книг да плюс ноутбук, а это вам не 3-4 кг, и даже не 10.
Ну и плюс - машина.

Про пейзажи - мне не нужна широта охвата, мне нужна глубина просмотра. Смотрите, я не снимаю "степь да степь кругом", не доводится как-то. И не очень интересно. не больше любопытно бывает снять нечто такое, где или планов много в принципе, то есть и рядом по краю кадра что-то растет или стоит, и чуь дальше, и дальше, и за ними еще что-то, да еще вдали дорога там или гора какая... в таком роде. Или вариант, когда снимаешь например гору, а на ней какие-нибудь тропы или селенья там, или живность - то есть много всего на разных планах, но все вдали, а иногда еще оно все вверхуили наоборот внизу - вот тогда все это дело становится часто каким-то плоским - а я хочу в идеале прийти к какой-то объемности, что ли...
Может, просто надо учиться это ручками делать в камере, а не камеру искать под свое неумение?

Ну а мыло не рассматривается даже не по причине отсутствя необходимости в легком весе, а потому что оно мыло. Не снимали мы таким и начинать на старости лет не собираемся, пущай дети ими балуются :) - все равно они их теряют и ломают каждые три месяца :)

Хотя это, конечно, смотря по тому, что вы мылом называете. А то ведь у людей разная степень "снобства" :) - некоторым все, что дешевле 3 тыс долл - "мыльница". Ну что ж, тоже легитимный подход - но к сожалению, не про мой бюджет и не про мои скромные способности фотосъемки :)

А вот жуков-то, жуков-то мы очнеь уважаем. И таких встречаем, что просто сой старый Канончик хочется об земь треснуть в сердцах. А птичек каких, эхх... такие экземлпяры подчас прягают вокруг, что просто локти кусаешь - а что толку...

Про пейзажи - это всё ж больше вопрос съёмки. Время суток, туманчик там разный, точка съёмки. При подходе "в лоб" никакая чудодейственная техника вам не поможет. Не забывайте, у нас два глаза, а камера циклопична от природы - ей объём неведом.