Цитата:от:nkit
1. Если смотреть спеки, например 350D, 30D, D70s, D80, *istDs, K100D и A100, то в графе видоискатель мы увидим следующие значения magnification и frame coverage для каждой из камер - 0.80, 95%; 0.90, 95%; 0.74, 95%; 0.94, 95%; 0.95, 95%; 0.85, 96%; 0.83, 95%.
.... правилен ли вывод, что НАИБОЛЬШАЯ (?=наилучшая? 
) картинка в видоискателях *ist Ds и D80, средняя у 30D, K100D и A100 и самая отстойная у 350D и D70s?
Подробнее
непонятный вывод.
давайте не поленимся и перепишем в виде таблицы:
350D 0.80, 95%
30D 0.90, 95%
D70s 0.74, 95%
D80 0.94, 95%
*istDs 0.95, 95%
K100D 0.85, 96%
A100 0.83, 95%
теперь начинаю понимать о чем вы...
последний столбец (процент кадра, видимый в видоискателе) можем смело отбросить - он у всех одинаковый :-)
остается второй столбец.
так вот - второй столбец - это "оптическое увеличение видоискателя". причем при использовании вполне определенного объектива - "полтинника".
что такое оптическое увеличение? ну вот если в бинокль посмотреть - то его и увидите :-)
в данном случае в качестве бинокля выступает система "объектив+видоискатель".
это говорит всего-навсего о том, как соотносятся угловые размеры фигур, видимые в видоискатель и видимые "просто глазом". Если увеличение 1 - то навернув "полтинник" вы можете одним глазом смотреть прямо на сюжет, вторым в видоискатель - и видеть одну и ту же картинку.
Если меньше единицы (как ов всех приведенных примерах) - то в видоискатель угловые размеры предметов будут смотреть чуть меньше, чем просто глазом.
вот и все.
несомненно, что чем больше угловое увеличение видоискателя, тем легче в нем рассмотреть детали сюжета. Но разница 0.8 и 0.74, поверьте, совершенно несущественна.
Цитата:от: nkit
Правомочно ли такое "в лоб" геометрическое сравнение видоискателей или есть какие-то неизвестные мне тонкости типа "просветленного фокусировочного экрана" и т.д.?
есть тонкости.
во-первых "яркость видоискателя".
которая, кстати, при прочих равных, тем больше, чем меньше у него увеличение.
что удобнее - рассматривать темную крупную картинку или мелкую светлую? вопрос в общем-то философический, но когда света маловато - то поему точно лучше светлую :-)
но это при прочих равных.
а на самом деле эти "прочие" совершенно не равны.
и яркость видоискателя зависит не толкьо от его увеличения, но и от конструкции пентапризмы, через которую изображение с зеркала попадает на фокусировочный экран видоискателя. В дорогих камерах - используют литую стеклянную пентапризму. Потери света в которой минимальны. А в дешевых - скленные в соотвествующую конструкцию зеркала. На которых света хоть как теряется больше, чем на пентапризме, но еще зависит от качества изготовления зеркал.
А еще якрость зависит от фокусировочного экрана, на который проецируется изображение и который, собственно, и виден в видоискатель. Если матирование "тонкое" и равномерное - экран более яркий. Если грубое - более темный. А еще бывает, что матовый фокусировочный экран вообще убирают. Тогда видоискатель становится яркий-яркий... Но навестись по нему на резкость становится затруднительно - слишком в большом диапазоне фокусировок изображение выглядит "резким". Автофокусу-то по барабану, он другим источником информации о резкости пользуется, а вот проконтролировать работу автофокуса глазом или навестись вручную - сразу хуже. (К слову - в принопамятных Зенитах-Е с очень грубым неравномерным матированием фокусировочного экрана, некоторые "умельцы" противрали тот экран маслом - он сразу становился сильно ярче, да вот точность фокусировки, и так невеликая, страдала :-).
Так что "хорошесть" видоискателя - много от чего зависит.
У 350D, по моему, он самый кошмарный из существующих цифрозеркалок. У D70 - он чуть "мельче", но сильно ярче, но как раз за счет отсуствия матированного экрана, похоже (промахи "резкости" в нем видно не очень, хотя натренироваться можно). Пентакс - даже в бюджетных моделях (типа istD и istDs) использует литую пентапризму и хороший фокусировочный экран, у него видоискатель в итоге очень недурен, с ручной фокусировокй можно работать вполн екомфортно... 20D (в 30D не заглядывал, но это одно и то же по идее) - вроде и солидная машинка, а видоискатель на мой вкус темноват. У 200D - замечательный для нынешних камер видоискатель. Я бы не сказал, что уступает Пентаксу, но я в них в разное время ив разных условиях смотрел :-) Были бы под рукой оба - может решил бы по другому. Во всяком случае - у меня, избалованного хорошими видоискателями неавтофокусных камер, отвращения не вызвали оба примерно в равной мере :-) Ну так далее.
Короче говоря - по хорошему, самому смотреть надо. И выбирать.
Цитата:от:nkit
КАРОЧЕ, посоветуйте, куда переметнуться ЛЮБИТЕЛЮ (многоуважаемые профи, поймите, мы, любители, есть и будем, хоть вы нас дустом на всех форумах травите, и мы НЕ ЗАРАБАТЫВАЕМ фотографией), который снимает в основном в поездках, (езжу много и часто, соответственно размер и вес критичны) любит жанр, город и портрет. Хороший видоискатель is a must!
Подробнее
будучи таким же любителем - я бы для начал апосоветовал глянуть все-таки на 30D. Не потому, что он лучший, а потому, что привычка к Кэнону уже есть, а переходить на иной "интерфейс" часто мучительно и долго (по себе знаю :-), хотя я как раз с кэноновскому интерфейсом вечно затруднения испытываю, привыкши к Никону).
Цитата:от: nkit
Как вам, например, два варианта для начала:
D80 + 17-55/2.8 + 85/1.8
*ist Ds + 21/3.2Lim + 40/2.8Lim +77/1.8Lim (или все-таки K100D дождаться, пусть меньше видоискатель, но лучше автофокус?)
сильно уж разные по классу варианты :-)
хотя отнабора объективов, нарисованного вами для Пентакса, у любого слюнки потекут. Для Никона же - ну пара вполне приличных, но ничем не выдающихся объективов... Хотя D80, несомненно, классом сильно выше. Другой вопрос - надо ли вам тот "класс" ? Хотя разница между 10 и 6 Мп - все-таки разительная уже.
, тогда, конечно, стоит брать что-то кропнутое и легкое от конкурентов. ;)
с УМА сойти .. ..ИМЕЯ ДЕНЬГИ .. да и НА ОПТИКУ ТОЖЕ...из-за ВЕСА и РАЗМЕРА отказываться от камеры, которая даже с моим говняным Тамроном вона что делает: 
