про точку. (композиционное)

Цитата:

от: Тыгын Дархан
не будьте же таким примитивным

Как вы? Не был, не есть и не буду. А за доброе пожелание таки-спасибо. ;)

Цитата:

от: budda
моя ошибка - точка не несет никакой смысловой нагрузки. )

И вам об этом сказали раз сто. ;)

del

все свелось к добрым пожеланиям,как всегда.

Цитата:

от: Тыгын Дархан
про первые две картинки. Я б не сказал, что они прям о "пустоте и одиночестве", ето вы несколько погорячились 8)

Возможно погорячился. Расшифровывать почему именно так подумалось не буду, мало времени. Да и не хотелось бы устраивать тут литературу. Если Вы не чувствуете, то и бог с этим... Считаем что этого нет.



[quot]
"Точками" вполне можно считать дерево на первой и камень на второй.[/quot]
Вот как??
Любопытно.



[quot]Искусствоведы, блин.[/quot]

К сожалению, визуальное творчество - иногда довольно тонкое искусство. Не всем удается прочувствовать в полной мере. Что и в какой мере чувствуется - зависит от степени грубости восприятия (и выраженной грубости суждений) у конкретного индивидуума.

Цитата:

от: budda
спасибо за критику.
моя ошибка - точка не несет никакой смысловой нагрузки. )

Не спешите с таким выводом.
Очень хорошо объяснил ув. Всё ее присутствие отнюдь не лишним.
Она является полноценной частью трехмерной картины, состоит в вершине визуального треугольника лежащего в плоскости воды, грань которого проходит по линии берега, и хорошо уравновешивая картину.

Примеры с кроплением - это уже другие картинки.

1. Она действительно является смысловой точкой удерживающей взгляд некоторое время. Многие ведь замечали как плывущий на водной глади одинокий предмет моментально притягивает взгляд, его вода огибает быстрее чем движется он и т.д...
2. Без этой точки картина легко разваливается на две половины, нарушается еще одно из правил композиции - "целостность". Без "точки" кадр становится плоским, имеющим две плоскости вода и береговой пейзаж, взгляд бы разрывался и совсем не концентрировался на воде...
3. "Выразительность" и "центр композиции" пожалуй как раз находится именно на ней на этой глади вокруг точки, обтекающей и умиротворяющей медленным потоком воды. Если все это отрезать картинка превратится в фотографию берега и совершенно помеменяется её смысл.

Так что как уже заметил ув. Всё эта "точка" как миниимум является связующим и уравновешивающим звеном всей картинки.
Призываю не спешить кропить необдумано. Верно было так же в теме замечено, что не зная замысла автора кроплением можно сильно навредить.

Другой вопрос насколько эта точка интересна в статичной картинке и сможет ли она заинтересовать зрителя. Тогда взгляд начнет блуждать по кадру и снова и снова будет возвращаться к этой точке.