про точку. (композиционное)

Вопрос.
Нужен ли предмет (точка) в центре кадра?
без него снимок кажется пустым.

на мой вкус - точка не нужна

Мне кажется точка там не нужна, но в перди должно быть что то, может камушек какой нибуть в самом низу кадра, а в идеале женский силуэт, помойму идеально подошел бы (но это кому как)...

Цитата:

от: budda
без него снимок кажется пустым.

с той загогулиной снимок все также остается трешем. Начерта все задрали к "потолку" ?

Цитата:

от: royts
Мне кажется точка там не нужна, но в перди должно быть что то, может камушек какой нибуть в самом низу кадра, а в идеале женский силуэт, помойму идеально подошел бы (но это кому как)...

женский обнаженный силуэт? ))

точка некатит... нада швырнуть кирпичь штобы были волны

конечно же женский обнаженный силуэт!

явно на переднем плане чего то не хватет, кирпичь тоже хорошая мысль... а раз его не швырнули сразу, нужно либо в шопе чего нибуть засунуть в перед, или кропнуть фотку ровно на половину, сделать ее горизонтальной с теме же пропорциями (низ убрать)

передний план с камушком это избито . так же как и силуэт.
вот я и сместил направление взгляда на центр кадра.

Неудачно скомпоновано, а про кирпич правильно в том смысле, что фантазировать надо было при съемке, оценивать глядя в видоискатель… А теперь только в корзину.

а я наоборот хотел гладенько.
был там один ,кидал экран рыболовный,делал волны.
всех напрягает пустой передний план ?)

Цитата:

от: budda
вот я и сместил направление взгляда на центр кадра...

...чтобы там посозерцать ничего не содержащую пустоту, отвлечь от содержательной части.
Почему тогда было не снять одну только эту воду на весь кадр? Из-за проблем с автофокусом??? ;)
Намек выхода из ситуации понятен? Или еще надо что-то объяснять типа когда и большая пустота в кадре бывает необходима и работает на задачу?
Вы этого не учли или не в теме.

По мне так эта точка похожа на какую-то грязь на технике, соответственно не нужна. Пусть уж лучше будет пусто.

Цитата:

от:цукен
...чтобы там посозерцать ничего не содержащую пустоту, отвлечь от содержательной части.
Почему тогда было не снять одну только эту воду на весь кадр? Из-за проблем с автофокусом??? ;)
Намек выхода из ситуации понятен? Или еще надо что-то объяснять типа когда и большая пустота в кадре бывает необходима и работает на задачу?
Вы этого не учли или не в теме.

Подробнее

хорошо я покажу позже тот же кадр, но заполненный льдом. Там пустоты нет.
Также выложу горизонтальную компоновку этого снимка.
Сравним и обсудим.

Цитата:

от: Maxopka
По мне так эта точка похожа на какую-то грязь на технике, соответственно не нужна. Пусть уж лучше будет пусто.

был тот же снимок без грязи.)
мне меньше понравился.Взгляду некуда уперется.

Помоему, это тот случай, когда не понятно, ради чего наплевали на все принципы построения композиции. Данная конструкция ничем не оправдвна.

согласен что есть куда упереть взгляд, но непонятно что же это плавает там, или это просто грязь на оптике (матрице)..
Засунь в ФШ в место этой грязи (непонятно все же, что там плавает посередине) лодочку, ну или бревно какое нибуть... тогда все станет на свои места...

Точно. Бумажный кораблик, бакен, лодка с рыбаком,световая дорожка, да с куеву тучу всего.

я так понимаю, без разницы что будет в центре кадра ,лишь бы было что то (желательно естетвенного происхождения)
коряжка, буй,лодка и пр.

Просто некоторые вобще против такой композиции.
кто прав?

del

Я не говорил про центр. При таком раскладе цыентр лучше оставить в покое.