про точку. (композиционное)

Цитата:

от:Тыгын Дархан
ёёёё...
сударь, вы не о композиции говорите, а о компоновке. ето принципиально разные вещи.

естественность происхождения предмета в центре кадра - ваще гениальный композиционный вопрос

Подробнее

какую бы вы сделали компоновку?

del

не нравится пустота?)

del

три полоски ,три веселых друга.)
вообще не понял смысл этого снимка.

Цитата:

от: budda
вообще не понял смысл этого снимка.

А смысл пустоты покрывающей 2/3 вашего снимака поняли? Так хоть объясните тогда, зачем вы за нее так держитесь, что даже вам самому она создает проблему. Отрежьте ее и все дела, или наполните надлежащим содержанием. Хотя бы отражением на воде первого гусиного клина, который не виден в небе, но виден на воде.
Такие пустоты уместно оставлять, когда это обложка, плакат, флайер, открытка или иллюстрация, у которых на теле картинки предполагаются НАДПИСИ, верстка, аппликации и т.п.. Вот они-то и заняли бы гармонично это пространство. Хотя бы сочините пару четверостиший или хокку да поместите туда. А так - ни чем не обоснованный балласт - ни богу свечка, ни черту кочерга.

А как Вы считаете, что получилось бы, смести автор точку съемки к самой воде?

Цитата:

от: Юрий Бадейкин
А как Вы считаете, что получилось бы, смести автор точку съемки к самой воде?

А что тут гадать, что бы получилось - получилось бы то, что "увидела" бы камера при этом - то же, но с сильно сжатым пространством воды по вертикали, т.е. почти то же, что просто отрезать низ. Можно и просто сделать сжатие воды теперь. Но! Возможно, было б одно единственное значимое художественное отличие от просто обрезки или сжатия - на воде могло бы в отдалении возникнуть размытое отражение строений и растительности. Если бы на воде был полный штиль. В остальном - ни чем.

Ну да. Тоесть, всегда есть варианты. Среднеформатные зеркалки приучили меня видеть и выше и ниже.

Вот вам тот же сюжет,цукен.
с наполнением.







много точек.

кошерно ?

Цитата:

от: Юрий Бадейкин
Ну да. Тоесть, всегда есть варианты. Среднеформатные зеркалки приучили меня видеть и выше и ниже.

Съемочные варианты есть, когда снимаешь, а не когда уже снято.
И. Не понял, при чем тут и какая разница, какой тип камеры, чем именно "среднеформатные зеркалки" приучают каким-то особенным способностям видеть? Что не дает видеть, снимая на пленочную копеечную одноразовую мыльницу или на палароид? Видоискатель - он и есть видоискатель. Хуже того, у зеркалок чаще всего видишь не весь кард, а часть, за что и уважаю цифровые мыльницы, что не просто сцену видишь, что перед тобой (ее и мимо ВИ расмотреть можно еще лучше ;) ), но на 100% и каим он будет уже на готовом снимке, и не только по цветам, но и по тонам. А с зеркалками - гадание или мутота дома с RAWом, когда уже и эмоции угасли, и зрительная память все забыла, настроение ушло, а глаза отвыкли от той атмосферы. Эрзац.

Цитата:

от:budda


Вопрос.
Нужен ли предмет (точка) в центре кадра?
без него снимок кажется пустым.

Подробнее

Можно перефразировать вопрос.. Если говорить о композиции ЧТО ИМЕННО вы снимали? Ведь без четкого понимания авторской идеи и композиции не построить. Черная точка посредине - это по любому мусор (даж непонятно, что это такое), а если брать "как по учебнику" - нижняя треть не несет никакой информации, поэтому не нужна, а по мне так и более половины без ущерба можно отсечь!





Это просто нормальное кадрирование, но возможно была некая идея композиции, правда я ее не разгледел(

Цитата:

от:no_good
Можно перефразировать вопрос.. Если говорить о композиции ЧТО ИМЕННО вы снимали? Ведь без четкого понимания авторской идеи и композиции не построить. Черная точка посредине - это по любому мусор (даж непонятно, что это такое), а если брать "как по учебнику" - нижняя треть не несет никакой информации, поэтому не нужна, а по мне так и более половины без ущерба можно отсечь!




Это просто нормальное кадрирование, но возможно была некая идея композиции, правда я ее не разгледел(

Подробнее

я снимал водную гладь. Некоторым она не нравится без отражений предметов.)

Цитата:

от: budda
я снимал водную гладь

Так будьте же тогда последовательны. Тогда зачем выше нее в кадр включили посторонний мусор в виде домов, деревьев и пр. - отрежьте их к чертовой матушке, не отвлекайте взгляд от прекрасной водной пустоты на ерунду. ;)
У меня заготовлено много всяких отговорок по ситуации от всяких приставал типа гаишников, ментов, охранников, просто зевак. Одна из них на вопрос мента "гражданин, что снимаем?" звучит: "СНИМАЕМ ВОЗДУХ!". Они так не ожидают подобного поворота и на столько нечем им возразить на такую неоспоримую, обнаженную правду, что их стопорит и лишает дара речи.
Вы своим "снимаю водную гладь" того же эффекта не вызвали, скорее где-то даже наоборот. Попробуйте на охранниках. ;)

del

точка нужна. она центрует взгляд к важному на снимке.

Цитата:

от: всё.
точка нужна. она центрует взгляд к важному на снимке.

Для пущей верности надо на всё важное на снимке показать стрелками. А еще лучше - с выносками и комментариями. Как на схемах разделки туш. ;)
На что именно такое важное "центрует взгляд" эта "точка" на обсуждаемом примере? По-вашему. И почему именно точка, а не кружком обвести тогда уж?

Цитата:

от:цукен
Для пущей верности надо на всё важное на снимке показать стрелками. А еще лучше - с выносками и комментариями. Как на схемах разделки туш. ;)
На что именно такое важное "центрует взгляд" эта "точка" на обсуждаемом примере? По-вашему. И почему именно точка, а не кружком обвести тогда уж?

Подробнее

всё просто: в живописи и пр. существуют вспомогательные элементы композиции, которые кагбэ ведут взгляд зрителя через эти элементы к главному в сюжете (ну или "просто" обрамляют действо, чтобы удержать взгляд) и для того используются художниками и пр.

здесь точка является кагбэ мостиком к важному на изображении - композиционно, сюжетно и тонально.

что ту непонятного? или ты без стрелочек никак?

Цитата:

от: Юрий Бадейкин
Помоему, это тот случай, когда не понятно, ради чего наплевали на все принципы построения композиции. Данная конструкция ничем не оправдвна.

согласен

Цитата:

от: всё.
что ту непонятного? или ты без стрелочек никак?

Вы не уловили моей иронии со стрелками? Я-то тут при чем...
Вот именно, что тут непонятного - вам что, без этой точечки - никак? Не увидеть всего остального? Мне ни что не мешает снимок рассмотреть целиком без всяких стрелок и точек. Зачем меня куда-то вести, я не слепой, чтобы не увидеть всё безо всяких за уши притянутых эрзац-предметов. Если ЕСТЬ НА ЧТО СМОТРЕТЬ. Что тут непонятного? На водной глади - смотреть нечего. Тогда ЗАЧЕМ ОНА НУЖНА, занимающая бОльшую часть кадра? Чтобы на ее потом поместить эту пресловутую точку? Вы без нее не видите всего остального? ;) Неудачное кадрирование при съемке ни что не мешает исправить перекадрированием при постобработке или обыкновенным резаком. И не за чем разводить неуместные псевдонаучные турусы на колесах, оправдывая просто неудачное кадрирование.