про точку. (композиционное)

Цитата:

от:цукен
Вы не уловили моей иронии со стрелками? Я-то тут при чем...
Вот именно, что тут непонятного - вам что, без этой точечки - никак? Не увидеть всего остального? Мне ни что не мешает снимок рассмотреть целиком без всяких стрелок и точек. Зачем меня куда-то вести, я не слепой, чтобы не увидеть всё безо всяких за уши притянутых эрзац-предметов. Если ЕСТЬ НА ЧТО СМОТРЕТЬ. Что тут непонятного? На водной глади - смотреть нечего. Тогда ЗАЧЕМ ОНА НУЖНА, занимающая бОльшую часть кадра? Чтобы на ее потом поместить эту пресловутую точку? Вы без нее не видите всего остального? ;) Неудачное кадрирование при съемке ни что не мешает исправить перекадрированием при постобработке или обыкновенным резаком. И не за чем разводить неуместные псевдонаучные турусы на колесах, оправдывая просто неудачное кадрирование.

Подробнее

и на небе вот тоже ничего, зачем оно?

и на деревья тоже ничего, ветки какие-то одни...

да и в домах, если приглядеться, - ничего!

а уж про Василия К. ваще молчу, профанацией весь мир загадил!

Из крайности в крайность...
Вы еще черным квадратом Малевича не "проаргументировали", как самым веским и разом сокрушающим все сомнения и доводы любых исполинов авторитетности. ;)

все,докатились.
черный квадрат пошел.)

Цитата:

от:цукен
Вы не уловили моей иронии со стрелками? Я-то тут при чем...
Вот именно, что тут непонятного - вам что, без этой точечки - никак? Не увидеть всего остального? Мне ни что не мешает снимок рассмотреть целиком без всяких стрелок и точек. Зачем меня куда-то вести, я не слепой, чтобы не увидеть всё безо всяких за уши притянутых эрзац-предметов. Если ЕСТЬ НА ЧТО СМОТРЕТЬ. Что тут непонятного? На водной глади - смотреть нечего. Тогда ЗАЧЕМ ОНА НУЖНА, занимающая бОльшую часть кадра? Чтобы на ее потом поместить эту пресловутую точку? Вы без нее не видите всего остального? ;) Неудачное кадрирование при съемке ни что не мешает исправить перекадрированием при постобработке или обыкновенным резаком. И не за чем разводить неуместные псевдонаучные турусы на колесах, оправдывая просто неудачное кадрирование.

Подробнее

Приведу снимки некоторых авторов.

Майкл Кенна :





jean-philip pepoli :



gerard laurenceau :




много пространства,занимающего большую часть кадра.

А вот что они этим хотели сказать?

Хотел повторить тоже самое.Критики все разнесли в пух и прах.))

не надо повторять творите сами

Эти картинки (Макл Кенна и компания) - про другое. И в первых двух пустота оправдана, поскольку там картинка про пустоту и одиночество. А композиция следует за целью и это правильно. Ваша картинка про другое, поэтому ей нужна иная композиция. В третьей картинке (Gerard Laurenceau) пустоты в воде нет. Там в воде отражение основных объектов и тональные градиенты.

Кстати, обратите внимание, что у Кенны и у Jean-Philip нет никаких дополнительных точек в пустоте. Это - ответ на Ваш исходный вопрос.

Цитата:

от: budda
А вот что они этим хотели сказать?
Хотел повторить тоже самое. Критики все разнесли в пух и прах.))

Они хотели показать, что И ТАК УМЕЮТ. А вы ХОТЕЛИ повторить, да не повторили ведь. Повторите их ПРИЕМ - и вода приобретет такой же притягательный, хоть и абсолютно неестественный вид, а картинка - пронзительный покой и одиночество. Они хотели грамотно, в замысел соригинальничать и соригинальничали, применив один и тот же технический трюк (если вы не обратили внимния), вы хотели им спопугайничать да дали маху. Так чего ж теперь хотите...
Сразу б спросили, как такое делается - получили бы ответы и менее обидную реакцию.
И они, ПОСМОТРИТЕ, ЕСЛИ ЕЩЕ НЕ ОБРАТИЛИ ВНИМАНИЯ, БЕЗ ТОЧКИ ОБОШЛИСЬ, а вы с таким жаром пытались ее за уши притащить и обосновать да еще и единомышенников найти умудрились. Тоже талант. ;)

del

Цитата:

от:Тыгын Дархан
про первые две картинки. Я б не сказал, что они прям о "пустоте и одиночестве", ето вы несколько погорячились 8)
Лучше бы повнимательнее посмотрели на них. И, например, отметили бы полное отсутствие линии горизонта на обеих картинках.

И об отсутствии "точек" на них же. "Точками" вполне можно считать дерево на первой и камень на второй.

Это и цукену заодно ответ.

Искусствоведы, блин.

Подробнее

Но, как говорится, коментс, господин искусствоведовед. ;)
Не хотите еще раз взглянуть и еще раз подумать?
В геометрии всё можно представить как вырождение в точку. Но не в изобразительном искусстве. Искусстов и наука - не братья-близнецы и даже не троюродные. ;)

del

Все мотивации уже давно прозвучали выше.
Удачи.

Они-то как раз не обошлись, у них как раз эта "точка" есть. Тональные переходы у Михи с Женькой приводят как раз к смысловому центру снимка, о чем Сафен уже говорил. А у автора тональные переходы приводят в никуда - в пустую воду, поэтому ему так хочется туда воткнуть что-то. Но это нафиг не надо, будь там хоть лебедь белая, это только окончательно развалит снимок.

del

Цитата:

от:цукен
Они хотели показать, что И ТАК УМЕЮТ. А вы ХОТЕЛИ повторить, да не повторили ведь. Повторите их ПРИЕМ - и вода приобретет такой же притягательный, хоть и абсолютно неестественный вид, а картинка - пронзительный покой и одиночество. Они хотели грамотно, в замысел соригинальничать и соригинальничали, применив один и тот же технический трюк (если вы не обратили внимния), вы хотели им спопугайничать да дали маху. Так чего ж теперь хотите...
Сразу б спросили, как такое делается - получили бы ответы и менее обидную реакцию.
И они, ПОСМОТРИТЕ, ЕСЛИ ЕЩЕ НЕ ОБРАТИЛИ ВНИМАНИЯ, БЕЗ ТОЧКИ ОБОШЛИСЬ, а вы с таким жаром пытались ее за уши притащить и обосновать да еще и единомышенников найти умудрились. Тоже талант. ;)

Подробнее

я знаю как это делается,делал такое.

И то что без точки обошлись,я понял без вас,уважаемый. )


хотел свое сбацать , с точкой еще, но не вышло.
сказали -" садись , два тебе" .)

Я не большой любитель принимать участие в многостраничных, многодневных диспутах. Все же замечу – тип камеры влияет на технику съемки. Построение кадра на среднеформатной зеркалке, при использовании шахтного визирования, это одно. Дальномерка с использованием видоискателя тюрельного типа – совсем другое. Ц/З – третье. Соответсвенно каждая из техник позволяет /а иногда и заставляет/ видеть картинку поразному. Я думаю, что народ, снимающий на средний и большой формат меня поддержит. Ну а что мы тут обсуждаем, я ужо и не понимаю.

Цитата:

от: budda
я знаю как это делается, делал такое.
хотел свое сбацать, с точкой еще, но не вышло.

Простите, а это "хотел повторить тоже самое" не ваши ли слова? ;)

Цитата:

от: цукен
Простите, а это "хотел повторить тоже самое" не ваши ли слова? ;)

мои.

хотел повторить,но по своему.
не разрешается?

del

Цитата:

от: budda
мои.

хотел повторить,но по своему.
не разрешается?

Вам - разрешается даже то да, то нет писать. Что и делаете, чтобы выкрутиться. ;)

Цитата:

от:Годзи
Они-то как раз не обошлись, у них как раз эта "точка" есть. Тональные переходы у Михи с Женькой приводят как раз к смысловому центру снимка, о чем Сафен уже говорил. А у автора тональные переходы приводят в никуда - в пустую воду, поэтому ему так хочется туда воткнуть что-то. Но это нафиг не надо, будь там хоть лебедь белая, это только окончательно развалит снимок.

Подробнее

спасибо за критику.
моя ошибка - точка не несет никакой смысловой нагрузки. )