от: Stopkadr
А где ваш путен свой "кошелек" держит? В Неризиновой? :D
ежли его не изберутъ кашелек иго не поможетъ...ему главное шобы избрале-ишо три кошелька закопаетъ...
Про оценку скорости Сатурна-5, или полет на Луну
Всего 403 сообщ.
|
Показаны 101 - 120
Re[Stopkadr]:
ежли его не изберутъ кашелек иго не поможетъ...ему главное шобы избрале-ишо три кошелька закопаетъ...
Re[moonwalker]:
кароче можно в упор не видеть очевидного...
но...
есть координаты и снимки...сегодня многим странам их можно перепроверить...
ссср ревностно следил за полетами и в случае подлога кричал бы первымъ
и по логике проще было сделать один подлогъ...а не шесть...теперь получаеца шесть раз незаметно надо слетать шобы все на луне в порядок в соответствие с версией привести...
но...
есть координаты и снимки...сегодня многим странам их можно перепроверить...
ссср ревностно следил за полетами и в случае подлога кричал бы первымъ
и по логике проще было сделать один подлогъ...а не шесть...теперь получаеца шесть раз незаметно надо слетать шобы все на луне в порядок в соответствие с версией привести...
Re[Александръ]:
от:Александръ
я привел цытату космонавта о сильном запахе...и о том с чем он его субъективно сравнилъ...
главное тут шо сильный запах почувствовале все...и сказале шо это связано с лунной пылью в кабине модуля...кто-то сравнил с сероводородом...кто-то с порохом...
но никто не назвал его приятнымъ.Подробнее
Так может того... ктот-то сильно испужался? Вот и запах тухлого яичка пожалуйте... :D
Re[Stopkadr]:
от: Stopkadr
Так может того... ктот-то сильно испужался? Вот и запах тухлого яичка пожалуйте... :D
и так шесть раз...
Re[Александръ]:
от: Александръ
и так шесть раз...
Не, не аргумент. Люди-то разные. Привыкания нет... :D
Re[Stopkadr]:
от: Stopkadr
Не, не аргумент. Люди-то разные. Привыкания нет... :D
а если уберем запах луны...чета изменица? ;)
Re[Александръ]:
от: Александръ
а если уберем запах луны...чета изменица? ;)
Да почитайте уже мою ссылку. Не пожалеете, очень интересно. Летать то они летали, только не высаживались. Спускались лунные модули в автоматическом режиме. Только А14 смог взять грунт и поднять в КМ. Вот поэтому с грунтом и лоханулись.
А в СССР тех времен таких биноклей не было, чтоб рассмотреть высадились или нет.
Re[Александръ]:
Для непредвзятого наблюдателя признание студийного происхождения кино-фото материалов высадки американцев на Луну однозначно указывает на тот факт, что этой высадки не было, ибо "астронавты прыгают не на ту высоту" все шесть экспедиций подряд.
Высказывания некоторых наших космонавтов, независимых от подачек США, более откровенно содержат сомнения:
"Приказано считать, что они там были, хотя у нас безусловных подтверждений этому нет".
/космонавт О. Г. Макаров, конференция ВАКО "Союз" 1988г./
"...С той тягой, с которой он спускался, пыльное облако должно быть больше. Здесь просто задавали себе вопрос,
может быть это великий обман, особенно после фильма "Козерог-1""
/космонавт В.М. Афанасьев/
Высказывания некоторых наших космонавтов, независимых от подачек США, более откровенно содержат сомнения:
"Приказано считать, что они там были, хотя у нас безусловных подтверждений этому нет".
/космонавт О. Г. Макаров, конференция ВАКО "Союз" 1988г./
"...С той тягой, с которой он спускался, пыльное облако должно быть больше. Здесь просто задавали себе вопрос,
может быть это великий обман, особенно после фильма "Козерог-1""
/космонавт В.М. Афанасьев/
Re[Кащей]:
от:Кащей
вонь зашла с пылью и грунтом шо оне натаскале...оно на воздухе и завоняло...ферштейнъ? - значит ли это что вонь была в виде пыли ,а потом превратилась в газ?
Посмотрите на ботинки - не прилип ли к ним угарный газ?Подробнее
Кащей, ЖЖОТЕ! Ваша въедливость мне импонирует!
Re[Stopkadr]:
от: Stopkadr
"...С той тягой, с которой он спускался, пыльное облако должно быть больше. "
/космонавт В.М. Афанасьев/
В.М.Афанасьеву видней - он же эту пыль на Луну и сыпал.
Re[Stopkadr]:
от:Stopkadr
Да почитайте уже мою ссылку. Не пожалеете, очень интересно. Летать то они летали, только не высаживались. Спускались лунные модули в автоматическом режиме. Только А14 смог взять грунт и поднять в КМ. Вот поэтому с грунтом и лоханулись.
А в СССР тех времен таких биноклей не было, чтоб рассмотреть высадились или нет.Подробнее
вы и так неплохо пересказываете... :)
даже наши конструкторы в статьях признаютъ шо главное-это вывести всю 100тонную хрень с земли...остальное уже проще...пиндосы все шо надо для лунной миссии с земли оторвали и к луне закинули...
грунта они в итоге привезли дохрена (шото типа 300кг со всех экспедицый) и даже раздали по академиямъ...
телескопы-радиотелескопы,средства пеленга и определения откуда идет радио-телетрансляцыя уже были...это не военная миссия-все шло в прямом эфире...
Re[]:
Летал кто на Луну или нет - вопрос, конечно, интересный. Кроме инопланетян, конечно, потому что их там, якобы, толпы. Ну, была бы это хотя бы земля Санникова, тогда, может быть, нашелся бы какой-нибудь Трифон Степанович, который сказал бы своему приказчику Игнату: "Вот пойдешь и посмотришь!" Так ведь Луна. Инопланетян страшно.
Не верующие в бывший полет людей на Луну считаются ревизионистами. Они тоже временами порят чепуху, за что иногда цепляются, а часто и нет совершенно честные НАСАовцы. Например, вот то, на что не очень-то обращают внимание:
1.Нас как более-менее понимающих фотографов могла бы заинтересовать буква С на лунном камне, которая, как утверждают, является меткой для расстановки реквизита по съемочной сцене. НАСА утверждает, что это соринка на пленке. Снимок вот такой:
http://images.jsc.nasa.gov/lores/AS16-107-17446.jpg
Сейчас это заретушировано. Вопросы:
а)если это соринка на печати, то почему она темная? Пленка там была вроде бы негативной.
б)если это соринка на стекле сетки (там, где наносились маркерные кресты), то почему ее не затянуло при экспонировании и проявлении, как те же кресты? Камень вполне светлый.
Впрочем, на Луне с алфавитом полный раздрай. Например:
Представляет также интерес фотография сделанная с "Аполлона-14" на поверхности Луны где четко видна латинская буква "S" ( фото NASA 14-80-10439) огромных размеров. Аналогичная фотография была сделана и с американского спутника "Lunar orbiter-3" (NASA N19483) [2].
http://nnm.ru/blogs/vkw/luna_razdvigaet_gorizonty_chast_2_okonchanie_3/#comment_13405605
2.Про тени и освещение написано много. С тенями там более-менее понятно, вопросы к освещению:
а)скафандры в тенях освещены, якобы, отраженным светом. Что был за отражатель, которым подсветили во многих снимках в тенях весь пепелац?
б)есть разные непонятные снимки; копия одного из них - вот: http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/as11-40-5962.jpg Попробуйте добиться такого освещения пепелаца единственным удаленным точечным источником.
3.На Луне, якобы, три уголковых отражателей американских и один наш (от Лунохода). Американцами снят антиревизионистский фильи, в котором на все претензии даются вполне обоснованные ответы (т.е. обоснованные по американским меркам - для совсем дебилов). Они там пробуют лазерное зондирование Луны показать.
На пол-секунды показывают экран дисплея с каким-то довольно широким импульсом. Потом показывают Луну, на которой на половине площади диска светится что-то ярко-зеленое. Это и есть доказательство наличия отражателей.
Ну, мы-то люди совсем наивные, поэтому хотели бы увидеть три более-менее острых пика, или хотя бы один. Но такого в фильме нет и духу.
4.Однажды меня чуть не убило главное возражение НАСА, озвученное каким-то ихним крутым экспертом. Не дословно, но звучало оно так: "Есть факты, свидетельствующие о том, что люди летали на Луну, есть факты, свидетельствующие о противоположном. Но фактов, подтверждающих полет людей на Луну, намного больше".
Это у них из демократии следует. Чего больше, то и есть. Как при голосовании.
5.Я уже молчу про шизоидные обсуждения этого вопроса во всяких телепередачах, причем дебилизм обсуждений не зависит от званий, степеней, должностей и пр. атрибутов участников. Тем не менее, существует объективная реальность, что всякие полеты на Луну уже давно прекращены. Не только людей, но и автоматов. Прекращено также какое-либо серьезное обсуждение не только этого явления, но и перспектив лунных программ. Максимум, что позволяется показать - это передачи довольно дурацкого уровня.
Теперь про ошибки ревизионистов.
1.Если радио- телепередачи, якобы, с Луны велись через орбитальный ретранслятор, то он должен был находиться не на окололунной орбите, а в пол-дороге от Земли до Луны, т.е. не дальше 170-180 тыс. км. С учетом задержки сигнала при обработке аналоговыми схемами, орбита должна была бы не превышать 80 тыс. км, а то и быть еще ниже. Серьезный анализ размещения ретрансляторов на околоземных обитах мне не попадался.
2.Мне неизвестны серьезные возражения на возможность электризации лунной пыли (к вопросу о четком отпечатке обуви). Не рассматривались также корректные опыты по лазерному зондированю Луны, по крайней мере, ревизионисты на них не ссылаются. Не приведены данные по определению угла естественного откоса лунного грунта в вакууме и при лунной гравитации.
3.С временем народ обращается довольно легко. Часто цитируют любимый фильм "Козерог-1". Напомню, что фабула фильма заключается в том, что лететь на Марс надо, а то всю НАСА разгонят, а лететь нельзя, потому как ума не хватает, поэтому про полет на Марс снимают кино. В раговоре с женой один из астронавтов (уже с Марса) делает неясный намек на особенности их прошлогоднего отпуска, что и позволяет очередному герою-журналисту спасти этого астронавта и раскрыть всю аферу.
Все бы хорошо, но в начале фильма четко говорится, что радиосигнал оттуда идет 21 мин, что довольно правдоподобно (можете пересчитать). Между тем, астронавты с женами разговаривают так, как вроде бы они все сидят за одним столом. Это ровным счетом никого не смущает: ни ЦУП Хьюстона, ни всю Америку, которая это по телевизору смотрит, ни астронавтов, ни даже настоящую и игровую съемочные группы. А то же что тогда за американское кино без тупой интриги.
Не верующие в бывший полет людей на Луну считаются ревизионистами. Они тоже временами порят чепуху, за что иногда цепляются, а часто и нет совершенно честные НАСАовцы. Например, вот то, на что не очень-то обращают внимание:
1.Нас как более-менее понимающих фотографов могла бы заинтересовать буква С на лунном камне, которая, как утверждают, является меткой для расстановки реквизита по съемочной сцене. НАСА утверждает, что это соринка на пленке. Снимок вот такой:
http://images.jsc.nasa.gov/lores/AS16-107-17446.jpg
Сейчас это заретушировано. Вопросы:
а)если это соринка на печати, то почему она темная? Пленка там была вроде бы негативной.
б)если это соринка на стекле сетки (там, где наносились маркерные кресты), то почему ее не затянуло при экспонировании и проявлении, как те же кресты? Камень вполне светлый.
Впрочем, на Луне с алфавитом полный раздрай. Например:
Представляет также интерес фотография сделанная с "Аполлона-14" на поверхности Луны где четко видна латинская буква "S" ( фото NASA 14-80-10439) огромных размеров. Аналогичная фотография была сделана и с американского спутника "Lunar orbiter-3" (NASA N19483) [2].
http://nnm.ru/blogs/vkw/luna_razdvigaet_gorizonty_chast_2_okonchanie_3/#comment_13405605
2.Про тени и освещение написано много. С тенями там более-менее понятно, вопросы к освещению:
а)скафандры в тенях освещены, якобы, отраженным светом. Что был за отражатель, которым подсветили во многих снимках в тенях весь пепелац?
б)есть разные непонятные снимки; копия одного из них - вот: http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/as11-40-5962.jpg Попробуйте добиться такого освещения пепелаца единственным удаленным точечным источником.
3.На Луне, якобы, три уголковых отражателей американских и один наш (от Лунохода). Американцами снят антиревизионистский фильи, в котором на все претензии даются вполне обоснованные ответы (т.е. обоснованные по американским меркам - для совсем дебилов). Они там пробуют лазерное зондирование Луны показать.
На пол-секунды показывают экран дисплея с каким-то довольно широким импульсом. Потом показывают Луну, на которой на половине площади диска светится что-то ярко-зеленое. Это и есть доказательство наличия отражателей.
Ну, мы-то люди совсем наивные, поэтому хотели бы увидеть три более-менее острых пика, или хотя бы один. Но такого в фильме нет и духу.
4.Однажды меня чуть не убило главное возражение НАСА, озвученное каким-то ихним крутым экспертом. Не дословно, но звучало оно так: "Есть факты, свидетельствующие о том, что люди летали на Луну, есть факты, свидетельствующие о противоположном. Но фактов, подтверждающих полет людей на Луну, намного больше".
Это у них из демократии следует. Чего больше, то и есть. Как при голосовании.
5.Я уже молчу про шизоидные обсуждения этого вопроса во всяких телепередачах, причем дебилизм обсуждений не зависит от званий, степеней, должностей и пр. атрибутов участников. Тем не менее, существует объективная реальность, что всякие полеты на Луну уже давно прекращены. Не только людей, но и автоматов. Прекращено также какое-либо серьезное обсуждение не только этого явления, но и перспектив лунных программ. Максимум, что позволяется показать - это передачи довольно дурацкого уровня.
Теперь про ошибки ревизионистов.
1.Если радио- телепередачи, якобы, с Луны велись через орбитальный ретранслятор, то он должен был находиться не на окололунной орбите, а в пол-дороге от Земли до Луны, т.е. не дальше 170-180 тыс. км. С учетом задержки сигнала при обработке аналоговыми схемами, орбита должна была бы не превышать 80 тыс. км, а то и быть еще ниже. Серьезный анализ размещения ретрансляторов на околоземных обитах мне не попадался.
2.Мне неизвестны серьезные возражения на возможность электризации лунной пыли (к вопросу о четком отпечатке обуви). Не рассматривались также корректные опыты по лазерному зондированю Луны, по крайней мере, ревизионисты на них не ссылаются. Не приведены данные по определению угла естественного откоса лунного грунта в вакууме и при лунной гравитации.
3.С временем народ обращается довольно легко. Часто цитируют любимый фильм "Козерог-1". Напомню, что фабула фильма заключается в том, что лететь на Марс надо, а то всю НАСА разгонят, а лететь нельзя, потому как ума не хватает, поэтому про полет на Марс снимают кино. В раговоре с женой один из астронавтов (уже с Марса) делает неясный намек на особенности их прошлогоднего отпуска, что и позволяет очередному герою-журналисту спасти этого астронавта и раскрыть всю аферу.
Все бы хорошо, но в начале фильма четко говорится, что радиосигнал оттуда идет 21 мин, что довольно правдоподобно (можете пересчитать). Между тем, астронавты с женами разговаривают так, как вроде бы они все сидят за одним столом. Это ровным счетом никого не смущает: ни ЦУП Хьюстона, ни всю Америку, которая это по телевизору смотрит, ни астронавтов, ни даже настоящую и игровую съемочные группы. А то же что тогда за американское кино без тупой интриги.
Re[moonwalker]:
мой главный аргументъ на фоторе...
Неопровержимое доказательство... ;)
(ъ)
Неопровержимое доказательство... ;)
(ъ)
Re[moonwalker]:
вопрос по фотографии.. а что это за уникальный оранжевый материал, которым уже 40 лет заматывают части космокораблей? ;)
Re[КотуМасленица]:
на данном фото-золотая фольга...
Re[moonwalker]:
Первые на Луне...(эксклюзив)
(ъ)
(ъ)
Re[Александръ]:
от: Александръ
на данном фото-золотая фольга...
а шо она делает? её до сих пор используют. что за уникальный обёртошный материал?
Re[КотуМасленица]:
от: КотуМасленица
а шо она делает? её до сих пор используют. что за уникальный обёртошный материал?
защищаетъ от температурных перепадовъ...в вакууме они очень значительные...в тени и на солнце...
сейчас чета более современное пользуютъ...
Re[moonwalker]:
Почитал ветку и понял - нас на Марсе не будет.
Будет очередной попил народных денег начальствующей сволочью, будет много пустых воплей сначала "за здравие", потом "за упокой", но дела не будет. Почему? Потому что, чтобы двигаться вперёд, надо понять причины прежних неудач, исключить их в дальнейшем, грамотно определив новые цели, составить реальные планы и т.д.
P.S. А наш народ вместо раздвижения "горизонта событий" до 2030-2050 гг., на полном серьёзе бредит наяву о "несостоявшейся" американской высадке 40-летней давности...
Будет очередной попил народных денег начальствующей сволочью, будет много пустых воплей сначала "за здравие", потом "за упокой", но дела не будет. Почему? Потому что, чтобы двигаться вперёд, надо понять причины прежних неудач, исключить их в дальнейшем, грамотно определив новые цели, составить реальные планы и т.д.
P.S. А наш народ вместо раздвижения "горизонта событий" до 2030-2050 гг., на полном серьёзе бредит наяву о "несостоявшейся" американской высадке 40-летней давности...
Re[nuda-zanuda]:
Программа ЯРД закрыта или "закрыта"?