Цитата:от: Juzz East
Цитата:от:NatalyAN
вот так вот примерно он рисует...
Да знаю я прекрасно как он рисует, у меня у самого такой, иншалла. 8)
Цитата:от: NatalyAN
сейчас еще раз посмотрела, может не все так уж и плохо,
Так отож. (с) 
Цитата:от: NatalyAN
хотя детализации все же ИМХО не хватает по сравнению с моим автофокусным полтинником...
Это Вы по скану оцениваете систему объектив - плёнка?
Ну... что Вам на ето сказать... 
Подробнее
Просто такая разница уже в сканах между старинным Auto-Rokkor 35/2.8 и MD 50/1.7...
Вы правы, конечно нельзя оценивать по сканам, но мне не понравилось, что уже в сканах разница...и боке мне не очень понравился :-( я же говорю, не все так плохо, но мне хочется, чтобы он был не хуже AF 50/1.7, а тут уже по сканам видно, что несколько хуже. Но может быть Вы и правы, может я напечатаю и увижу, что он супер-круче AF 50/1.7 или Auto-Rokkor 35/2.8 на бумаге.
Цитата:от: Juzz East
Цитата:от:NatalyAN
мне не то, чтобы очень сильно полтинник MD не нравится, нет, все более-менее неплохо, просто я наверно чего-то большего ожидала от него...
Но чего???
Чего - Вы так и не сформулировали? 
А то ж купите 1.4 (или, не дай аллах, 1.2 8) ) - и снова будет всё не такъ. Подробнее
Ну, пожалуй, боке и детализация. Я же написала, что у меня был AF 50/1.7 и я была им вполне довольна, я не особо привередлива и не занимаюсь коллекционированием объективов. Но на мануальной системе мне уже хочется качество не меньше, чем AF 50/1.7 (кстати, он ведь не какой-то там супер-хороший, довольно бюджетный полтинник хорошего качества). Поэтому, так как я не копала всякую терминологию, связанную с объективами (не нужно было до этого момента, как в том анекдоте : "а до этого меня все устраивало" :-)))) ), могу неправильно "терминологически" выразиться :-))))
