Про Lab и jpg.

Цитата:

от: L4m3r
лишних градаций да запросто. прогоните blur 5% потом смотрите гистограмму

А ещё, возмите рашпиль и настрогайте :) Бросте, пустое это всё. У Вас как был шаг вокруг единицы, так он и остался. Кроме настоящих 16 бит конечно же.

грубо, берём шум квантования и давим шумодавом. пнятно качество не вырастет ето закон сохранение енергии а вот гистограмма и градацыи то как раз выправятся.

Цитата:

от: L4m3r
грубо, берём шум квантования и давим шумодавом. пнятно качество не вырастет ето закон сохранение енергии а вот гистограмма и градацыи то как раз выправятся.

Грубо, но в точку :)

Цитата:

от:L4m3r
чукча ничитатель? написанож - каждая коррекцыя = 1 единица младшего разряда ошыбки. 8 бит - для лохоф, вымерло во времена PC XT
лишних градаций да запросто. прогоните blur 5% потом смотрите гистограмму

Подробнее

откуда ты взял блюр 5% жывотнойэ!!????? -- зпусти фотошоп - он в пикселях блюрит!!!!

муа-ха-ха-ха-ха!!!! )))))))))))))))

ctrl shift f.. или alt-t o c ..
учи ынструкцыю жывотное.. в бобруйск

ой-мама-йа-немогу )))))))))))))) -- запусти фотошоп - просто сделай это )))))))))

вот это трава у человека!!!

StudiA GrAF писал(а):
[quot]Если говорить простым языком, и там и там Вы всё-равно будете работать с теми же 8-ю битами.[/quot]
Это сказано слишком простым языком. "Работать" можно по-разному. Можно просто сделать кроп и тогда,
действительно, никакое преобразование не нужно.
Обработка с повышенной разрядностью производится не для повышения качества сигнала, а для минимизации
потерь в процессе самОй обработки. Это - не чье-либо мнение на этом форуме. Это - общепринятая практика
(не только при работе с изображениями), доказанная теоретически и практически. Никто и не пытается
утверждать, что преобразование 8->16 бит внесет дополнительную информацию. Но при дальнейших
манипуляциях скажется положительно.

vconst писал(а):
[quot]ну ок -- при преобразовании 16-8 часть информации необратимо теряется -- после 8-16 новой информации не
появится -- а после коррекции жалкие крохи 8 изображения будут размазаны по 16 -- при 16-8 часть
информации будет снова потеряна - и велика вероятность что при конвертации пропадут не только пустоты
/*так к примеру назовем этот эффект - пустоты*/ заполнившие недостаток информацмм из 8-ми бит - но и
значимые для изображения участки -- в итоге после 8-16-коррекция-8 будет даже меньший диапазон чем после 8-коррекция-8 [/quot]
Вы правильно сказали про "размазывание", но не совсем точно представляете его последствия. Все не так плохо. Потери при обратном преобразовании будут меньшими, чем возможные потери в 8-битном пространстве.
Тем более, что это самое преобразование, при всей его "чудовищности", практически не заметно визуально.
К тому же диапазон градаций ни в коем случае не меняется. Меняется только шаг квантования. А "Эффект пустоты" - почти тема для дисертации. :)

Цитата:

от: StudiA GrAF
Цитата:

от: vga50
А в чем разница между 8битной картинкой и 16битной?

В количистве градаций, в первом случае мы имеем 255 градаций, во втором 65 тысяч.

Ну так, мой вопрос был ответом на вот этот вопрос:
Цитата:

от: vconst
что такие дополнительные уровни - и отуда им взяться??

Цитата:

от:SuperYurick
Обработка с повышенной разрядностью производится не для повышения качества сигнала, а для минимизации
потерь в процессе самОй обработки. Это - не чье-либо мнение на этом форуме. Это - общепринятая практика
(не только при работе с изображениями), доказанная теоретически и практически. Никто и не пытается
утверждать, что преобразование 8->16 бит внесет дополнительную информацию. Но при дальнейших
манипуляциях скажется положительно.

Подробнее

Коллега, ещё раз повторюсь, что 16 бит, это не среда, в которой Вы работаете. Общепринятая практика - это общепринятое заблуждение. Иллюзия :) Проверьте это на практике и Вы убедитесь, что заблуждались.

Цитата:

от: SuperYurick
А "Эффект пустоты" - почти тема для дисертации. :)

пустОты -- ЛОЛ -- вот что называется неправильно поняли друг-дргуга )))))))))))))

Цитата:

от: Udod
есть общеупотребительная практика работы с 16 битными изображениями с последующей конвертацией их в 8-ми битные.. Причём даже среди профессионалов есть сторонники того что это избыточно.

Да, есть такое мнение :)

Цитата:

от: Udod
преобразование 8 бит в 16 есть извращение. Общеупотребительное или нет - не мне судить...

Я пытаюсь это выразить более мягкими словами :)

Цитата:

от: Udod
есть общеупотребительная практика работы с 16 битными изображениями с последующей конвертацией их в 8-ми битные.. Причём даже среди профессионалов есть сторонники того что это избыточно.

ну если с 16-битной картинкой предполагается сильно поизващяццо - тогда 16 бит себя оправдывают )

Вообщем я совсем запуталась тут...
Скажите просто, народ добрый : как этот Лаб файл сохранить в jpg. А? Можно ли вообсче?

лаб сохранить в джпег нельзя -- джпег бывает только ргб или цмик и только 8 бит

Ну а как сохранить тогда??

йопрст... -- перевести файл в ргб! -- или сохранить в тиф - или епс - или во что понравится ))))

Цитата:

от: vconst
...джпег бывает только ргб или цмик...

vconst - посмотрите спеки: http://www.jpeg.org/public/jfif.pdf и убедитесь, что в jpeg ни rgb, ни cmyk не хранятся.

если я сохраню в джпег цмик - то открыв его в шопе - получу то что сохранил - а не ргб и не лаб -- в пределах этого конкретного топика - этой информации более чем достаточно

Photoshop CS2 работает с 32 бит на канал.... ф топку 16, настаящие пацаны работают в 32 бит...

Цитата:

от: Udod
Причём даже среди профессионалов есть сторонники того что это избыточно.

преобразование 8 бит в 16 есть извращение. Общеупотребительное или нет - не мне судить...

Осторожно поинтересуюсь: профессионалов какого рода? И кто Вам сказал, что это мнение правильно? А насчет
извращений - пожалуйста на другой форум.

StudiA GrAF писал(а):
[quot]Коллега, ещё раз повторюсь, что 16 бит, это не среда, в которой Вы работаете. Общепринятая практика
- это общепринятое заблуждение. Иллюзия Проверьте это на практике и Вы убедитесь, что заблуждались.[/quot]

Гм... Коллега, благодарю Вас за усилия, но Вы позволили себе слишком смелое высказывание, чтобы оставить
его голословным. Прошу обосновать. Или же Вы идеалист (в философском смысле), тогда я Вас понимаю - весь
мир иллюзия. Иначе почитайте что-нибудь по теории обработки цифровых сигналов и цифровых фильтрах. А мне
ничего проверять не нужно - это "общепринятое заблуждение" иногда оказывается единственной возможностью получить приемлемый результат, за который не лишат премии. Не часто, но это не значит, что не бывает вовсе.