Про Lab и jpg.

красота -- а как перевод 8 исходных бит в 16 бит спасет от постеризации??

А где прямо говорилось о переводе из 8 в 16 бит? Сейчас главные источники изображений - RAW и сканер - имеют более высокую разрядность. Но даже и в том случае 16 разрядная обработка может помочь, "сглаживая" гистограмму при последовательных действиях и давая возможность более точно управлять градациями в крайних областях динамического диапазона.

тут шел разговор про джпеги ) -- они мало того что не бывают лабовскими - но и 16 бит не поддержвают ) -- исходники 16 нужно крутить в 16 - с этим я и не пытался спорить -- а 8>16 смысла не имеет никакого

Если у фотик выдал 8битный jpeg, на снимке есть непрерывные тона (лица, небо, вода и т.д.), а нужно основательно и поработать над цветом - есть прямой смысл.
Так что не упрямьтесь - если Вы не попадали в ситуацию, когда появляется постеризация при обработке в 8битного jpega или Labа - это не значит, что проблемы не существует. На то и форум, чтобы обменяться мнениями.

Цитата:

от: vga50
Если у фотик выдал 8битный jpeg, на снимке есть непрерывные тона (лица, небо, вода и т.д.), а нужно основательно и поработать над цветом - есть прямой смысл.

Коллега, касательно перехода 8->16, vconst прав. Если мы даже переведём такое изображение в 16 бит, количество градаций в нём останется столько же, как и в 8 бит. Мы ничего не выиграем.

8 бит - это 8 бит -- информации во много раз меньше чем в 16 битной фотке -- если конвертнуть их в 16 - то информация не возьмется ниоткуда - не размажется и тп -- коррекция этого изображения в 16 битах ничем его не улучшит -- если оно постеризуется - значит судьба у него такая ) -- аккуратнее надо )

Поэтому пока ak_ сам не столкнется с необходимостью работы в 16-битном режиме, никто ему не сможет этого объяснить. Тогда и не придется попусту цитировать священное писание (небесспорное местами, кстати).
А оно мне и не надо, тк я в RAW снимаю, лучше лишний раз конвертнуть, если что-то не понравилось. Я Вам напечатаю на струйнике 16 бит и 8 бит, а Вы отличите или нет, где что? Чтобы гистограму сильно не портить конечно лучше джипег обрабатывать в 16 бит. Конвертить ждипег для обработки из 8 в 16 бит а после обработки обратно, смысл имеет, попоробуйте.

А вы попробуйте. И решите сами для себя. В размере 10х15 можно вообще творить што хочешь хуже не становиццо
PKS зайдите на ул.Маслякова, в магазин, где расходники для принтеров продают, я им подарил две работы А3, посмотрите, напечатаны неоригинальными чернилами. Меньше А4 и не помню когда печатал.

Прочитав одну книгу, тем более достаточно специфическую, трудно составить полное представление о предмете. Маргулис не дурак
А прочитав три, можно иметь представление о предмете? Конечно "Преперес ресурсы" книга совсем не для фотографов и старовата немного, "ФШ для профессионалов" не совсем для фотографов, а последняя вроде как и для фотографов, но если не прочитаешь, беды большой не будет.

Цитата:

от: StudiA GrAF
Цитата:

от:vga50
Если у фотик выдал 8битный jpeg, на снимке есть непрерывные тона (лица, небо, вода и т.д.), а нужно основательно и поработать над цветом - есть прямой смысл.

Коллега, касательно перехода 8->16, vconst прав. Если мы даже переведём такое изображение в 16 бит, количество градаций в нём останется столько же, как и в 8 бит. Мы ничего не выиграем.

Подробнее

Это понятно. При переводе ничего не добавляется. Но если надо поработать над цветом, (о чем и речь), то дополнительные уровни очень понадобятся.

что такие дополнительные уровни - и отуда им взяться??

А в чем разница между 8битной картинкой и 16битной?

ыыыы :( -- разговор зашОл фтупик...

Хорошо, я приведу пример, где 16-битная обработка дает отличный результат, а Вы приведите, где она только мешается. Идет?

Снимаем портрет. Лицо ребенка европейского типа крупным планом. Гистограмма занимает треть в середине. Делаем снимок с +1.5/2 EV коррекцией - получаем гистограмму в правой трети. Снимаем в jpeg. Teперь открываем в ФШ, переводим в 16 бит и возвращаем гистограмму в середину. Печатаем 13"х19" с конвертированием из 16 бит в профиль принтера. Результат - на отпечатке нежнейшие телесные полутона.

Или еще. Я перед печатью на своем принтере иногда убираю уровни 0-15/20 и 240/245-255. Ну, просто у принтера проблема с печатья очень светлых и очень темных тонов. Конечно, их можно просто отрезать, а можно попробовать втиснуть в интервал 20-245. Конечно, для этого нужно 16бит.

тот же самый результат получился бы и без перевода в 16 бит

Цитата:

от: vga50
Снимаем в jpeg.
...
Результат - на отпечатке нежнейшие телесные полутона.

аффтар апять невыучил арефметеку. будут квадраты с мылом пополам. и 4 бита на цвет. и то если повезёт.

в 8 бит - теней несуществует. вообще. это раз. после 2 любых коррекций на облаках и проч. будут полосы и зернищще как на пережаренном кодакголде. это 2.

ламер - не пугай! )) -- на 1/3 сдвинуть можно /*если аккуратно*/ и без ярко-выраженной постеризации :)

Да знаю.. н эт если фота практичски готовая уже. и отшарпленная.

эээээм.... что значит готовая? %) -- резкость вообще в последню очередь добавляют )

Для тех, кто сомневается. Тут надо не спорить, надо убедиться лично. Откройте 8-ми битный файл, продублируйте, переведите в 16 бит, к обоим изображениям примените какие-нибудь варварские установки Levels типа 100/1/155 и сравните визуально,а главное гистограммы, весьма поучительно, уверяю Вас.

Цитата:

от: vconst
эээээм.... что значит готовая? %) -- резкость вообще в последню очередь добавляют )

значит что в 8 бит переводится в ещё более последнюю очередь

Цитата:

от: vconst
тот же самый результат получился бы и без перевода в 16 бит

Ничего подобного - получилось бы, как Ламер живописУет ниже.
Цитата:

от: L4m3r
после 2 любых коррекций на облаках и проч. будут полосы и зернищще как на пережаренном кодакголде. это 2.