Про ГРИП, КРОП и Ф

Цитата:

от: zzy
Так уж сразу. ГРИП-то растет. ;)

Нарисуйте формулу, по которой ГРИП растёт при неизменных ФР и диафрагме, если менять КРОП, тогда поверим (и проверим).

Цитата:

от:alexandrd
И ещё надо учитывать, что это перевод, не уверен,что переводчик как раз и не является тем ламером с косноязычной терминологией, что статья написана в чисто американском стиле, который у нас, мягко говоря, не принят, что автор писал явно сходу, без собственной последующей правки, второпях исправляя ошибки просто сообщением, что , мол, в предыдущей серии читать надо не так, как написано.

Подробнее

Переводчик там вроде бы неплохой, во всяком случае в первой главе он снсоку дал. Ошибки даже не в том, что автор цифирь сразу не проверил (ну, мы ж с понятием :) ), а в чепухе откровенной. Что вспомнилось: луч диаметром с линзу, резко от половины гиперфокального, 1:2 не указано, что эмпирическое... :(

Цитата:

от: alexandrd
Нарисуйте формулу, по которой ГРИП растёт при неизменных ФР и диафрагме, если менять КРОП, тогда поверим (и проверим).

По гиперфокальному: пятно уменьшается на кроп, гиперфокальное растет, грип уменьшается. В переводе в эквивалент это уменьшение избыточно компенсируется фокусным в квадрате. В целом во всех пересчетах следует ожидать, что грип будет шире, чем сразу предполагали. Потому что объектив работает в узком угле. Подробнее см. мою реплику под конец топика в

https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/369858,2#p3509673

Цитата:

от:zzy
Переводчик там вроде бы неплохой, во всяком случае в первой главе он снсоку дал. Ошибки даже не в том, что автор цифирь сразу не проверил (ну, мы ж с понятием :) ), а в чепухе откровенной. Что вспомнилось: луч диаметром с линзу, резко от половины гиперфокального, 1:2 не указано, что эмпирическое... :(

Подробнее

Да, я эту белиберду просто не брал в голову. Луч диаметром с линзу - уж точно на совести переводчика, мне кажется, там должен быть пучок диаметром с линзу, не пугайтесь.

Цитата:

от: alexandrd
Луч диаметром с линзу - уж точно на совести переводчика, мне кажется, там должен быть пучок диаметром с линзу, не пугайтесь.

Да, наверное, все же точно перевели. А что 1:2 - это прикидка, автор никогда в жизни явно не слыхивал, потому длиииинно рассуждает, что это неточно. ;)

Цитата:

от: zzy
Да, наверное, все же точно перевели. А что 1:2 - это прикидка, автор никогда в жизни явно не слыхивал, потому длиииино рассуждает, что это неточно. ;)

Скорей всего, это автор пересказывает неистребимые предрассудки тамошних местных фотографов, с предрассудками бороться тяжелей всего, как и с софистикой.
Точный дословный перевод с английского - это как раз и может быть неправильный перевод, из-за многозначности английского.
В общем, мне понравился сам метод, он практичен и даёт представление об отображении сцены ещё ДО доставания камеры из сумки, вообще можно представить, как отобразится каждый элемент, даже не имея камеры.
И единственный параметр, участвующий в расчётах, сильно упрощает процедуру.

Цитата:

от:alexandrd
В общем, мне понравился сам метод, он практичен и даёт представление об отображении сцены ещё ДО доставания камеры из сумки, вообще можно представить, как отобразится каждый элемент, даже не имея камеры.
И единственный параметр, участвующий в расчётах, сильно упрощает процедуру.

Подробнее

Метод мне не нравится, потому что на маленьких матрицах и в самом деле надо учитывать настоящую дифракцию, ну, да ладно. Вопрос в чем: зачем же он писал примерно три главы откровенной хрени, чтобы порекомендовать свой метод? Сразу бы по-человечески и написал.

Цитата:

от:zzy
Метод мне не нравится, потому что на маленьких матрицах и в самом деле надо учитывать настоящую дифракцию, ну, да ладно. Вопрос в чем: зачем же он писал примерно три главы откровенной хрени, чтобы порекомендовать свой метод? Сразу бы по-человечески и написал.

Подробнее

Зато красиво и увлекательно, я ж говорю, американская манера.
С дифракцией на маленьких матрицах не так всё страшно, у неё зависимость не линейная от расстояния до места фокусировки, а гиперболическая, растёт её влияние в районе ГРИП сначала гораздо медленнее, чем при линейном законе, а затем - практически совпадает с линейным (асимптотически приближается).
То есть, грубо, её влияние в зоне ГРИП меньше предполагаемого в статье, а вне пределов ГРИП - правтически совпадает с предполагаемым, из-за чего ГРИП с учётом дифракции становится слегка больше, чем считается.

Цитата:

от:zzy
По гиперфокальному: пятно уменьшается на кроп, гиперфокальное растет, грип уменьшается. В переводе в эквивалент это уменьшение избыточно компенсируется фокусным в квадрате. В целом во всех пересчетах следует ожидать, что грип будет шире, чем сразу предполагали. Потому что объектив работает в узком угле.

Подробнее

Если это эквивалент - то при чём здесь узкий угол? Он как раз должен быть одинаков, раз это ЭФР.
Цитата:

от: zzy
Подробнее см. мою реплику под конец топика в

" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/369858,2#p3509673[/quote]
С кружком размытия на конечной фотографии есть три варианта:
1. На кропе и ФФ всё совершенно одинаково, ФР, диафрагма и последующее увеличение изображения.
В этом случае изображение на кропе и ФФ отличаются только углом зрения, масштаб изображения будет одинаков и никакого отличия одной ГРИП от другой не будет, это очевидно.
2. Оба изображения, с КРОПа и ФФ, приведены к одному размеру при прочих равных, как и в предыдущем случае, при одинаковом кружке рассеяния увеличение на кропе будет в КРОП раз больше и ГРИП будет меньше. Тоже очевидно.
3. Вариант с одинаковым ЭФР можно и не рассматривать, он многократно обсосан как в статьях и книгах, так и на форумах, чем больше кроп - тем больше ГРИП, при равных диафрагмах.

Цитата:

от: alexandrd
Нарисуйте формулу, по которой ГРИП растёт при неизменных ФР и диафрагме, если менять КРОП, тогда поверим (и проверим).

А вот:
ГРИП=(Kf*A)*P2/32

Kf - отношение диагонали 35мм кадра к диагонали матрицы ("обобщённый кропфактор").
P - размер(диагональ) ОБЪЕКТА
A - диафрагменное число

Взято из классики: http://www.afanas.ru/video/photo.htm

Цитата:

от:Vagulo
А вот:
ГРИП=(Kf*A)*P2/32

Kf - отношение диагонали 35мм кадра к диагонали матрицы ("обобщённый кропфактор").
P - размер(диагональ) ОБЪЕКТА
A - диафрагменное число

Взято из классики: http://www.afanas.ru/video/photo.htm

Подробнее

Ещё один полезный подход к ГРИП, который, однако, никак не решает вопрос о нужном размытии, указывая только границы ГРИП, на основе общепринятых представлений (для правильной оценки ГРИП, впрочем, вполне подходящих).
Кстати, формула предусмотрена для ГРИП в так называемой портретной зоне.

>может написать формулу для расчета грип?

есть даже целые шайтан-таблицы - ftp://au:au@files.drakan.ru/photo_work/Light_noise_calc40.zip тама и формулы и результаты...

Цитата:

от: Drakon Rider
>может написать формулу для расчета грип?

есть даже целые шайтан-таблицы - ftp://au:au@files.drakan.ru/photo_work/Light_noise_calc40.zip тама и формулы и результаты...

Написать-то можно, да неточная она будет из-за неопределённости допустимого кружка рассеяния, который может зависеть как от как от конечного продукта, так и от возможностей оптики и матрицы.

Цитата:

от:Vagulo
А вот:
ГРИП=(Kf*A)*P2/32

Kf - отношение диагонали 35мм кадра к диагонали матрицы ("обобщённый кропфактор").
P - размер(диагональ) ОБЪЕКТА
A - диафрагменное число

Взято из классики: http://www.afanas.ru/video/photo.htm

Подробнее

Я не знаю, что классик имел в виду (или что он курил), но как ГРИП может зависить от размера ОБЪЕКТА?? Типа, если я сижу на корточках, то ГРИП один, а если встану, то он увеличится??

>из-за неопределённости допустимого кружка рассеяния

он тама задаеццо вручную по вкусу и по ситуац...

Цитата:

от:Criminally Insane
Я не знаю, что классик имел в виду (или что он курил), но как ГРИП может зависить от размера ОБЪЕКТА?? Типа, если я сижу на корточках, то ГРИП один, а если встану, то он увеличится??

Подробнее

Ну если подумать. то смысл есть...
Размер объекта определяет соотношение дистанции и фокусного.
Чем крупнее объект, тем дальше надо отходить (при том же фокусном) и наоборот.

Цитата:

от: Sergey Kan
Ну если подумать. то смысл есть...
Размер объекта определяет соотношение дистанции и фокусного.
Чем крупнее объект, тем дальше надо отходить (при том же фокусном) и наоборот.

А если за спиной стенка и отходить некуда?

Цитата:

от: Criminally Insane
А если за спиной стенка и отходить некуда?

Тогда - последнюю гранату в гадов. :!: :!: :!:

Цитата:

от: Criminally Insane
А если за спиной стенка и отходить некуда?

Мне что, объяснять прописные истины, или сами догадаетесь? Уменьшите фокусное.

Все, что я хотел сказать, что по крайне мере в определенном диапазоне (надо как-нибудь поприкидывать, что там в реальности получается) для впихивания в кадр одного и того же предмета с заданными размерами произведение фокусного и расстояния действительно где-то одинаково.
Если размеры предмета увеличить в два раза, то надо будет или фокусное или расстояние менять в те же два раза.

Цитата:

от: Sergey Kan
для впихивания в кадр одного и того же предмета с заданными размерами произведение фокусного и расстояния действительно где-то одинаково.

Только не произведение, а отношение. Дистанцию поделить на фокусное. Или фокусное на дистанцию.