Про формат среднего формата

Задумываюсь над приобретением среднего формата, однако не могу определиться с самим форматом. Короче, квадратный (6*6) или прямоугольный (6*4,5), или 6*7? Интересует личный опыт, личные ощущения, связанные, прежде всего, со спецификой составления композиции. А также насколько существенна разница в смысле пресловутой "объемности", "воздушности" изображения. Прошу прощения, если баян, буду признателен за ссылки.

я задавал такой вопрос 2-3 месяца назад, 6 на 4.5 отговорили брать, потому что если уж средний формат то 6 на 6 или 6 на 7 :) но 6 на 4.5 есть очень хорошие камеры мамия с автофокусными объективами 645афд ... хотя то же на средний формат автофокус ругают, не спорт же им снимать, хотя кто его знает...говорю что мне сказали... купил бронику 6х6, завтра куплю плёнку и потом всех заткну за пояс, все узнают мои фото, все умоются :)
ЗЫ да, на больший кадр можеш снимать и меньший, типа у меня задник 6х6 я могу 6х4.5 и ещё узкий, а ты уже не сможеш с 6х4.5 снять 6х6 :)

Всё не так просто, так как разные форматы - разная "философия" съёмки, переход с формата 24х36 на 6х4.5 обычно трудностей не вызывает, а вот переход на 6х7 лично у меня вызвали трудности с компановкой и заполнением кадра - "угробил" 2 плёнки.
Поэтому когда говорят, что камера позволяет поставить задник с более "мелким" форматом - "Ну - Ну", "Давай - Давай" задник переставишь а свои "мозги".
Считаю,что выбирать нужно из следующего:
- нужен автофокус, значит 6х4.5;
- нужно повышенное качество, значит 6х7 или больше.

Цитата:

от: avd
Всё не так просто, так как разные форматы - разная "философия" съёмки ..

"Философия" там простая: при работе с 6Х6 НЕ надо камеру ВЕРТЕТЬ ... никакой "вертикальной" и "горизонтальной " нема .....
рулит "Квадрат Малевича" ! :)

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:avd
Всё не так просто, так как разные форматы - разная "философия" съёмки ..

"Философия" там простая: при работе с 6Х6 НЕ надо камеру ВЕРТЕТЬ ... никакой "вертикальной" и "горизонтальной " нема .....
рулит "Квадрат Малевича" ! :)

Подробнее

Ясно - "резать до формата 6х4.5"

Цитата:

от:xlam
Задумываюсь над приобретением среднего формата, однако не могу определиться с самим форматом. Короче, квадратный (6*6) или прямоугольный (6*4,5), или 6*7? Интересует личный опыт, личные ощущения, связанные, прежде всего, со спецификой составления композиции. А также насколько существенна разница в смысле пресловутой "объемности", "воздушности" изображения. Прошу прощения, если баян, буду признателен за ссылки.

Подробнее

Не раскрыты тему - что хочется снимать, сколько денег будем тратить сразу и в перспективе и что будет со снятым материалом. Без этого, Аффтар, Вы получите флуд и глумление в качестве ответов.

Цитата:

от:avd
Всё не так просто, так как разные форматы - разная "философия" съёмки, переход с формата 24х36 на 6х4.5 обычно трудностей не вызывает, а вот переход на 6х7 лично у меня вызвали трудности с компановкой и заполнением кадра - "угробил" 2 плёнки.
Поэтому когда говорят, что камера позволяет поставить задник с более "мелким" форматом - "Ну - Ну", "Давай - Давай" задник переставишь а свои "мозги".
Считаю,что выбирать нужно из следующего:
- нужен автофокус, значит 6х4.5;
- нужно повышенное качество, значит 6х7 или больше.

Подробнее

Вы, кроме ...., в руках-то хоть держали что-то отдалённо напоминающее средний формат,прежде чем разводить философию.Или по форуму глупостей начитались?Особенно умилили угробленные две плёнки,а дальше,стало быть, шедевры косяком пошли!!?А мозг - ежели он есть,то его переставлять не надо,он в нужном месте стоит,а ежели нет,то и не вставишь.

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:avd
Всё не так просто, так как разные форматы - разная "философия" съёмки ..

"Философия" там простая: при работе с 6Х6 НЕ надо камеру ВЕРТЕТЬ ... никакой "вертикальной" и "горизонтальной " нема .....
рулит "Квадрат Малевича" ! :)

Подробнее

Серж как всегда прав :!: ;)

Снимаю на 6х4.5, и такое соотношение сторон в кадре кажется мне оптимальным для моих задач. Но обязательно хочу попробовать при случае и другие варианты - 6х6, 6х7 и 6х9. Не думаю, что компоновка прямоугольного кадра сильно отличается (разве что панорама, да и то - не факт). Квадрат - да, наверное, имеет свои особенности. Но законы композиции, думаю, будут действовать в любом формате.
На счет "философии съемки" сказать не могу - вряд ли она в среднем формате сильно отличается. Хотя 6х4.5 считается некоторыми почти репортажным форматом. Сам пару раз свадьбы так снимал (ЧБ, вторая камера). А философию найти можно где угодно, например философию серийной съемки на large format :). Ищи сюжет, включай мозги, фиксируй на камеру - вот и вся философия. Все остальное - "навороты" :)

Цитата:

от:xlam
Задумываюсь над приобретением среднего формата, однако не могу определиться с самим форматом. Короче, квадратный (6*6) или прямоугольный (6*4,5), или 6*7? Интересует личный опыт, личные ощущения, связанные, прежде всего, со спецификой составления композиции. А также насколько существенна разница в смысле пресловутой "объемности", "воздушности" изображения. Прошу прощения, если баян, буду признателен за ссылки.

Подробнее

Это всего лишь один из кучи вопросов, которые нужно задавать при выборе СФ.
Если мы говорим о модульных системах (сменные задники), то рост формата приводит к значительному утяжелению системы. Например, в Бронике переход о 645 на 67 приводит к утяжелению штатного комплекта почти в два раза.
Лично для меня это было одним из главных минусов 67-го формата, потому как я камеру с собой по горам таскаю. Вот и взял 645. Для моих задач - самое то.

Цитата:

от: Михаил Романовский
Цитата:

от:avd

Вы, кроме ...., в руках-то хоть держали что-то отдалённо напоминающее средний формат,прежде чем разводить философию.Или по форуму глупостей начитались?Особенно умилили угробленные две плёнки,а дальше,стало быть, шедевры косяком пошли!!?А мозг - ежели он есть,то его переставлять не надо,он в нужном месте стоит,а ежели нет,то и не вставишь.

Подробнее

А вот хамить не обязательно, я Вас не оскорблял.

Дальномеры могут помочь решить проблему с размером.
645, 66, 67, 690 - дело вкуса, компоновки. Для начала все неплохо будет. я взял киев 60, потом ролляй - оба 6х6. но фокус ручной.

Цитата:

от:xlam
Задумываюсь над приобретением среднего формата, однако не могу определиться с самим форматом. Короче, квадратный (6*6) или прямоугольный (6*4,5), или 6*7? Интересует личный опыт, личные ощущения, связанные, прежде всего, со спецификой составления композиции. А также насколько существенна разница в смысле пресловутой "объемности", "воздушности" изображения. Прошу прощения, если баян, буду признателен за ссылки.

Подробнее

Если говорить о форматах - для себя выбрал 6х6 как наиболее оптимальный - сменил задник - опа и 6х4.5, сменил другой - и 135! Выбрал модульную систему - Бронику SQ-Ai.

Теперь по поводу объема и воздушности. Что бы так кто бы не говорил - а эти самые объем и воздушность есть. Первый же проявленный слайд доказал это. Фылософов и теоретиков - на рею! Пусть там и расчет ГРИП другой - наплеввать. На 11-16 дырках объем обалденный! Портреты - просто супер.

Там Вам правильно написали:
МозГ- он либо есть, либо его недЪ...

Если Вы не в состоянии работать с 6*7 мысленно вырезая квадраты, или 2 к 3м, то и на 35мм. у Вас ничего хорошего не выйдет... Потому как воображение- это наше всъЁ!

Цитата:

от:xlam
Задумываюсь над приобретением среднего формата, однако не могу определиться с самим форматом. Короче, квадратный (6*6) или прямоугольный (6*4,5), или 6*7? Интересует личный опыт, личные ощущения, связанные, прежде всего, со спецификой составления композиции. А также насколько существенна разница в смысле пресловутой "объемности", "воздушности" изображения. Прошу прощения, если баян, буду признателен за ссылки.

Подробнее

По среднеформатной технике есть сайт
http://mformat.com/

Цитата:

от:jkl-a
Там Вам правильно написали:
МозГ- он либо есть, либо его недЪ...

Если Вы не в состоянии работать с 6*7 мысленно вырезая квадраты, или 2 к 3м, то и на 35мм. у Вас ничего хорошего не выйдет... Потому как воображение- это наше всъЁ!

Подробнее

А может быть так, что МозГ есть, а воображения недЪ :(

Цитата:

от:OlegV
Цитата:

от:jkl-a
Там Вам правильно написали:
МозГ- он либо есть, либо его недЪ...

Если Вы не в состоянии работать с 6*7 мысленно вырезая квадраты, или 2 к 3м, то и на 35мм. у Вас ничего хорошего не выйдет... Потому как воображение- это наше всъЁ!

Подробнее

А может быть так, что МозГ есть, а воображения недЪ :(

Подробнее

тогда иддти работать "Консультантом по наболевшему" в крупную западную компанию...

Цитата:

от:xlam
Задумываюсь над приобретением среднего формата, однако не могу определиться с самим форматом. Короче, квадратный (6*6) или прямоугольный (6*4,5), или 6*7? Интересует личный опыт, личные ощущения, связанные, прежде всего, со спецификой составления композиции. А также насколько существенна разница в смысле пресловутой "объемности", "воздушности" изображения. Прошу прощения, если баян, буду признателен за ссылки.

Подробнее

наверное, в основном все зависит от личных предпочтений. Я, например, при съемке пейзажа люблю включать в кадр передний план и часто на узком использую вертикальную компоновку, но такие кадры ИМХО узковаты, поэтому 6х6 мне очень нравится - не надо камеру крутить, композиция "свободнее"...

Цитата:

от:xlam
Задумываюсь над приобретением среднего формата, однако не могу определиться с самим форматом. Короче, квадратный (6*6) или прямоугольный (6*4,5), или 6*7? Интересует личный опыт, личные ощущения, связанные, прежде всего, со спецификой составления композиции. А также насколько существенна разница в смысле пресловутой "объемности", "воздушности" изображения. Прошу прощения, если баян, буду признателен за ссылки.

Подробнее

на счет объемности и воздушности не подскажу, это скорее из области религиозных понятий :) Воздушность и обхемность может быть и на 135 формате. СФ дает лучшую детализацию, это да, заметно даже невооруженным глазом даже от формата 15Х15 (контрольки для СФ)
Я стоял тоже пред проблемой выбора СФ системы буквально пару месяцев назад. Выбирал из 6х6 и 6х7. Формат 645 не рассматривал, так как он самый маленький, к тому же, на самые растпространенные системы всегда можно найти адаптеры под меньший формат.

Так как хотелось:
1. иметь возможность самостоятельной печати (т.е. доступность увеличителей),
2. просмотра слайдов (доступность проекторов),
то я выбрал формат 6х6.
Проекторы и увеличители для печати на формат 6х7 крайне дороги и крайне редко встречаются. Уж про 6х9 и говорить не приходилось, сейчас этот формат только под скан, а все сканировать - в лабу не наездишься.

Так что я выбирал из б/у Хасселей и Ролляев. Первым встретился ролляй, его и купил :)

Цитата:

от:Евгений Бес
Цитата:

от:xlam
Задумываюсь над приобретением среднего формата, однако не могу определиться с самим форматом. Короче, квадратный (6*6) или прямоугольный (6*4,5), или 6*7? Интересует личный опыт, личные ощущения, связанные, прежде всего, со спецификой составления композиции. А также насколько существенна разница в смысле пресловутой "объемности", "воздушности" изображения. Прошу прощения, если баян, буду признателен за ссылки.

Подробнее

наверное, в основном все зависит от личных предпочтений. Я, например, при съемке пейзажа люблю включать в кадр передний план и часто на узком использую вертикальную компоновку, но такие кадры ИМХО узковаты, поэтому 6х6 мне очень нравится - не надо камеру крутить, композиция "свободнее"...

Подробнее

Вообще говоря, про эти самые "личные предпочтения" и шла речь. Не имея опыта общения с другими форматами (в смысле, кроме 2 к 3) интересно было узнать, чем принципиально компоновка кадра на других форматах отличается от узкого. Грубо говоря, есть ощущение, что прямоугольный формат все же более динамичен, агрессивен, квадратный - более созерцателен, статичен. При этом пользоваться квадратным, а потом резать его до прямоугольного - по мне, так смысла нет. И кстати, 6*7 в этом смысле ближе к квадрату или прямоугольнику?