[/list=]2.Весна в Мещере,чем снято не могу сказать,извините:[list=]
[/list=]природный пейзаж на пленку-примеры,советы .
Всего 12758 сообщ.
|
Показаны 7941 - 7960
Re[nik oblomow]:
Ну еще пару, а то стремно малость.1.Киев-4.Юпитер же там линза ,вроде :[list=][/list=]
[/list=]
Re[Alex Menkov]:
от: Alex Menkov
пленка по-моему Kodak 25 ед,но не точно.
Я в прошлый раз ещё подумал, что это Кодак какой-то, цвет на Эктар похож.
Re[Alex Menkov]:
Эх, Россия-Матушка...как может быть стыдно за такие карточки?
Re[Alex Menkov]:
Спасибо, хорошие фотографии. Показывайте ещё!
Re[Alex Menkov]:
от:Alex Menkov
Я ради любопытства зашел действительно недавно на 35мм формат и был немало удивлен,что он действительно еще жив! и не только,а люди с увлечением снимают!Складывается впечатление,что нам действительно нужно беречь эту технику,ибо лет так через цать думаю еще у многих будут чесаться руки приобрести оное и поснимать.Не знаю есть ли здесь тема типо - кадры 20-30 давности снятые на 35mm .. итп. Интересно бывает заглянуть в прошлое используя современную сканирующую технику и софт.Все эти мысли привели меня к тому,чтобы выложить что-то свое старенькое на 35мм.Я выложил,но стерли.Если народ просит,пожалуй ,выложу еще раз,хотя всегда стремно выкладывать очень старое,всегда кажется стыдновато. Учитывая строгих модераторов загружу по 3 шт в разных постах,подпишу что помню ::: 1. Вроде это на Pentax p3 cнято,пленка по-моему Kodak 25 ед,но не точно. 2 Должно быть Yashica Fx какая-то,пленка не помню ,но все снимал на негатив раньше.3.Третья -Киев-4,пленку не скажу уж извините.
]Подробнее
А почему стыдно старое показывать, чем старые фотографии хуже нынешних?
Наоборот, как старое выдержанное вино, с годами только ценнее.
Re[Макар]:
от: МакарНу это как-бы укор сегодняшним съемкам.Вроде снимаешь, кажется развиваешься, старое считаешь банальным и некачественным с точки зрения современных реалий,а оказывается что? -ты сегодня снимаешь получается не лучше 20 давности? Но если только ранее имеется несколько больше романьтизьма и непосредственности при съемках ,да и природы той советской,кое где нехоженной. Ну а так вообще спасибо большое,ребята!! Не скрою,лестно,что понравилось.Надо бы как-то привести в цифровой вид наснятое,давнее,а то ж совсем на пленке и цвета не останется скоро... :smile2:
А почему стыдно старое показывать, чем старые фотографии хуже нынешних?
Re[nik oblomow]:
Приморская тайга
Fuji Superia Reala 100
Olympus MJU II
2004 год.
Банальная конечно фотография, но разница с современными фото видана на мой взгляд.
А вот Fuji Superia 400
Minolta DINAX 5, и дешевый слайд-сканер.
2003 год.
Fuji Superia Reala 100
Olympus MJU II
2004 год.
Банальная конечно фотография, но разница с современными фото видана на мой взгляд.
А вот Fuji Superia 400
Minolta DINAX 5, и дешевый слайд-сканер.
2003 год.
Re[Вощёв]:
от: Вощёв
Спасибо, очень интересно.
Вспоминая Ваши другие комментарии, не могу не задать вопрос: они рассеяны по Интернету, или собраны вместе? Ведь интересного материала точно хватает на книгу...
Игорь Долгов когда-то собрал мои сообщения с двух форумов и обобщил в что-то типа книжки и даже рассылал по просьбам снимающих, но я отнёсся к этому весьма отрицательно, ибо даже в контексте фотографы далеко не всегда понимают всё правильно (это становится лишь понятным и очевидным из последующего личного общения с фотографом), а уж вырванное из контекста сообщение будет не совсем правильно понято в большинстве случаев.
Давненько вопрос с книжкой обсуждался на мформате и я даже начал её писать, но потом рассудил, что пока могу ползать по природе и снимать (надеюсь, что скоро смогу это делать), то лучше не буду отвлекаться на книжку (это очень приличный труд), а буду заниматься любимым делом. А вот когда ноги, спина или ещё что-то откажет, то тогда уж займусь тотальным сканированием и вылизыванием снимков и книжкой. Причём, хотелось бы сделать полуучебник/полуальбом либо в общем переплёте, либо двухтомником.
от: А.Р.
Вы так много всего написали)))...
Понимаю, что смайлики понятнее, но пишу не только для Вас - здесь форум и сообщения видны всем.
[quot]Вопрос без подкола - если Вы говорите не для проектора, а для чего изначально разрабатывался листовой слайд?[/quot]
Вы всерьёз думаете, что профессиональные фотографы собирались и показывали на проекторе друг другу слайды 8х10"? Сколько раз в своей жизни видели профессиональный проектор для листовой плёнки? Только совсем выживший из ума профессиональный фотограф решился бы засовывать свой уникальный и ценный слайд в проектор, ибо он при такой яркой освещённости очень быстро выцветает и приходит в негодность. И если современные слайды Фуджи при умеренном увеличении могут не слишком сильно деградировать суммарно даже за несколько часов, то жизнь прежнего слайда Кодака типа знаменитого Кодахрома в проекторе измерялась только минутами (совершенно точно менее часа даже при очень небольшом увеличении).Слайд был обычно единственным типом плёнки, который принимали и использовали в полиграфии, уж так было всё устроено с цветоделением в прежние времена с применением оптических фильтров и системы растров. Кроме того, это позволяло быстро отбирать фотографу и редактору (или заказчику) кадры и контролировать качество съёмки. Если бы принимаемый слайд "синил" или "голубил", то профессиональный фотограф ни за что не получил бы оговоренные немалые (сотни или тысячи баксов за слайд) деньги. Даже позже, когда появились сканеры (первый барабанный Хелл весил шесть тонн, потом смогли сократить до трёх) и даже кое-какое ПО для сканеров, то одной единственной задачей цветокорректора было не исправить "синьку" или какой-либо другой каст или дефект слайда, а привести картинку на мониторе к точно тому же виду, как и на дорогом калиброванном просмотровом столе сканировщика выглядел слайд. По своей сути слайд был финальной и окончательно утверждённой редактором стадией цветного изображения, тем идеалом, которого пытались достичь работники типографии при печати.
Из профессионального плёночного каталога Фуджи:
Reversal film is particuarly suited to color separation work, as used in the production of high-quality printed matter...
The advantages of using reversal film in color separation work are very important, as color scanner operators can make accurate comparisons between transparancy originals and printed matter tests, regarding such aspects as density, color rendition, contrast and texture.
Решил тут посмотреть в архиве, какие же лампы использовались в уникальных форматных проекторах, ведь там нужны очень компактные, мощные (до 12кВт) и с максимальной светоотдачей на единицу мощности лампы. Во всех моделях проекторов Pani от слабенького и компактного 1.2кВт до 12кВт, позволяющего смотреть слайды 8х10", а также в проекторах Goetschmann, Revolux (от 2 до 10кВт) и Titan (ценой более $50k) - во всех этих самых известных (а больше кроме всяких епидиаскопов я особо проекторов БФ и не припомню) проекторах для БФ используются (использовались) лампы HMI с цветовой температурой 6000К. Быть может, в каких-то очень-очень древних проекторах использовались дуговые лампы, но там температура тоже порядка 5000К и спектр весьма напоминает солнечный. Если бы даже производители плёнки полностью сошли с ума и решили выпустить специальный листовой слайд для проекторного показа, то они бы точно не стали его синить, ибо в продаже просто не существовало ни одного форматного проектора с тёплым светом. Ну не встретил бы понимая у очень богатых владельцев этих чудес синюшный слайд.
Любой фотограф раньше старался покупать плёнку партиями, чтобы можно было точно подобрать экспозицию (особенно если проявляешь не сам, а пользуешься коммерческой лабораторией, к которой можно только подстраиваться), я обычно старался брать по сотне коробок. Так вот, самым первым делом фотограф снимал серый Кодаковский клин и проявлял его по отстроенному со стрипом процессу. Вот сколько живу, не припомню ни единого случая, чтобы этот клин ушёл в какой-либо каст. Более того, у моего товарища есть возможность с максимальной точностью (недостижимой для профессиональных денситометров) смотреть нейтральность серых полей - она просто великолепна у профессиональной (и не сильно просроченной) слайдовой плёнки.
То же самое делали и в кинематографе, именно для этой цели (тестов) в своё время и был создан самый первый узкоплёночный фотоаппарат - как бы тщательно не делали плёнку, но процесс создания эмульсии настолько сложен и капризен (даже породы коров и других животных подбирали и возраст их для получения наилучшей желатины, а процесс созревания эмульсии могли контролировать лишь самые опытные работники), что какие-то флуктуации параметров в данной партии плёнки всегда присутствуют.
[quot]Если не брать в расчет тот бред с пейзажем, где профессионалы берут с собой фильтры с шагом "до грамма" и используют их, то я даже соглашусь с Вашим текстом, но вывод на языке простого пользователя форума, коих тут 99,999% в переводе на простой язык Ваших слов все равно будет звучать именно как "слайд синит", хотите Вы того или нет... Ибо любой, кто наслушавшись Ваших текстов, выйдя на природу и сняв пейзаж в даташитовских условиях(да или в любых других, чтоб не спорить) и придя домой и зарядив слайд в проектор порадуется, а потом зарядив в сканер скажет "мля...а почему он синий"...А он будет синий(конечно не синий, в прямом смысле).[/quot]
Если пейзажист обучен , то он всегда возьмёт набор фильтров, если "самородок", то может ничего не взять и снимать с таким качеством, что стыдно за него становится. Кстати, я писал о людях, занимающихся копировальными работами, а не о пейзажистах, но лично я из дому не выйду без хотя бы небольшого набора фильтров, балансирующих освещение. Утепляющие фильтры в 15, 30 и 60 Майред абсолютно обязательны (я их попарно частенько использую), полезны также утепляющие полярики и градиентники, а охлаждающие берутся по ситуации, для вечерних съёмок даже 120 Майред бывает полезен. Почему охлаждающих берётся обычно меньше и почему у многих получаются синие слайды - да просто потому, что ситуация со съёмкой под синим небом в качестве заметного источника света довольно распространена. Глаз легко аккомодируется, а плёнка на это не способна, она все нюансы подмечает. Большая часть моих кадров снята без утепляющих фильтров и если колорметр говорит мне, что они не требуются и мне по настроению кадра они не требуются, так нафига мне их ставить и добавлять в систему лишнее стекло или пластмассу? Если есть хоть малейшая возможность не использовать светофильтр, то я его точно использовать не буду (как и большинство нормальных людей).
В чём проблема использования колорметра в пейзаже? Отнюдь не в его стоимости или стоимости фильтров или в неподъёмном их весе. Проблема, что реальных "источников света" с сильно отличной цветовой температурой в кадре может быть много и не каждый способен понять куда направлять прибор, в какой степени учитывать каждый источник и сообразить, как же это будет выглядеть на итоговом кадре. Тут только опыт, опыт и опыт. Может ли фотограф определять ЦТ на глазок? Скорее всего, нет. Я с приличной точностью могу определить экспозицию, но вот натренироваться с ЦТ с требуемой точностью никак не удаётся. Пробовал отказаться от колорметра в далёких вылазках, но в конце концов решил, что буду брать всегда. Как определять оптимальную степень коррекции? В простых случаях с однородным освещением это просто, но бывают варианты, когда есть большое синее небо, белая туча сбоку, свет заходящего солнца отражённый от белой скалы справа и свет от здоровенной красной скалы сзади - и во всех направлениях колорметр показывает разную температуру. Трудно тут без опыта, но польза от колорметра всё равно будет заметной даже у начинающего фотографа, да и задачка на сообразительность скрашивает будни фотографа.
[quot]Вы же когда ввязались в тему - Вы ведь это зачем-то сделали?[/quot]
Чтобы народ не вёлся на заведомо неверную информацию. Любая глупость в интернете, если её никто не оспаривает, откладывается в подкорке у читающих, а мне дальнейшее оболванивание наших граждан не нравится. А образованность нравится, даже если речь идёт не об основной работе, а о любимом хобби.
[quot]Именно по этому я просил Вас выложить несколько Ваших карточек, которые Вы "симаете постоянно с заранее предсказуемым результатом и не требующие коррекции" и подписать при каких условиях сняты, замеряную температуру и используемые фильтры, а если делалась коррекция, то и ее данные...Это будет лучше всяких слов, а форум сделает сам выводы - как это назвать "синит или нейтралит"...[/quot]
Не выкладываю я ничего в интернете, не люблю я этого и не считаю полезным и нужным, мериться с кем-то карточками или синевой на экранах - тоже дело глупое. Либо с помощью точных приборов объективно определять на слайде, либо смотреть оригинал воочию на хорошем просмотровом столе с приличным спектром, а не на хреновом с жутким горбищем в коротковолновой части спектра.
[quot]мне и поользователям это будет на порядок интереснее, чем слушать Ваше пустое менторство...[/quot]
Когда пишу, я ориентируюсь в первую очередь на тех людей, кто дружит с головой, кто понимает разумные доводы и способен самостоятельно определить ценность высказывания. Это практично, ибо остальные всё равно ничего не поймут и ничего им на пользу не идёт при любом раскладе. А кто хочет посмотреть на хорошо снятые слайды или показать свои просто приходят на встречи пейзажистов (теперь они будут в лаборатории ГКФ), а иногородние договариваются в индивидуальном порядке и приезжают.
[quot]Со своей стороны хочу сказать, что монитор у меня калиброван(он не бывает плохо калиброван или недостаточно калиброван - монитор бывает либо калиброван, либо нет - у меня он калиброван)[/quot]
Час от часу не легче... А вольтметр или градусник тоже бывают либо калиброваны, либо нет? Про класс точности или о поверках приборов что-нибудь слышали, а о точности замера? Есть куча параметров точности калибровки монитора и многие из них (хотя бы простейшие) становятся известны сразу после калибровки. Не говоря уже о том, что калибровки могут быть очень разными (включая битность монитора и очень разные размерности матрицы при 3D LUT) и осуществляться разными приборами. В отчёте о калибровке нужно смотреть среднее и максимальное отклонения цветопередачи DeltaE (или DeltaE94) согласно стандарту CIEDE1994. Иметь среднюю дельту выше 1 и максимальную выше 3 - не очень хорошо для нормальной работы. У реально профессиональных мониторов максимальную дельту удаётся загнать в 1 и даже 0.5, а у профессиональных только на словах может только в 10 укладываться после всех танцев с бубнами.
[quot]Про горы с Вами согласен - в горах без фильтров нельзя снимать[/quot]
Можно, что я очень часто и делаю. Но не во всех случаях и не во всех направлениях. Если объект освещён солнцем (или облачность над сценой освещена сверху солнцем) с цветовой температурой ниже 5500К, то зачем же доставать утепляющий фильтр? На закате можно и охлаждающий поставить, если объект не спрятался в тени. Проблема в горах не в "синем" общем освещении, а лишь в более синем небе и более сильном разбросе ЦТ освещённости для разных участков местности благодаря складкам гор.
[quot]И кстати, насколько я знаю, ДМБ отдает на сканеж(или отдавал) тому ненавистному ему Шадрину, ибо кроме него в Питере барабанить никто особо и не умеет...[/quot]
1. Я в Москве.
2. Свой барабанник у меня дома (временами и два стояло) появился ещё лет за десять до того, как Шадрин увидел барабанник впервые.
3. Я знаком с качеством сканирования "Шадринского" ICG, поэтому мне вряд ли могла прийти в голову мысль отдать туда на сканирование. Дело в том, что это бывший (и не устроивший по качеству) сканер моего питерского приятеля, а с тех пор как у него этот ICG привёл в чувство Пыльский, он затем только деградировал и деградировал.
4. Если уж я и буду сканировать в Питере, то только у своего приятеля, у которого сейчас однозначно лучший в стране сканер - он брал у Азтека последнюю модификацию Премьера, да ещё и модернизировал её (керамические подшипники и прочие очень недешёвые вещи).
Re[nik oblomow]:
Voigtlander 21/1.8 Ultron, Eastman Double-X 5222 (HC-110, B)
Re[InZoom]:
впечатляет
Re[ДМБ]:
Очень интересно! Спасибо.
Re[InZoom]:
Красиво
Re[AndreyVA]:
stan5, AndreyVA спасибо!
Re[nik oblomow]:
Эктар, Такумары 50 1.4 и 28 3.5
Эти заливные луга, которые под туманом и правее, когда-то полностью выкашивались вручную - так заготавливали сено в колхоз. В общем-то, сейчас их уже и заливными называть не совсем правильно, нет такого половодья. Лет 40-50 назад вода из Псла весной покрывала весь луг, даже огороды (они уже на пригорке находятся) затапливало.
Эти заливные луга, которые под туманом и правее, когда-то полностью выкашивались вручную - так заготавливали сено в колхоз. В общем-то, сейчас их уже и заливными называть не совсем правильно, нет такого половодья. Лет 40-50 назад вода из Псла весной покрывала весь луг, даже огороды (они уже на пригорке находятся) затапливало.
Re[nik oblomow]:
Петергоф
Re[nik oblomow]:
Под Выборгом
Re[Alexander46]:
от:Alexander46
Эктар, Такумары 50 1.4 и 28 3.5
Эти заливные луга, которые под туманом и правее, когда-то полностью выкашивались вручную - так заготавливали сено в колхоз. В общем-то, сейчас их уже и заливными называть не совсем правильно, нет такого половодья. Лет 40-50 назад вода из Псла весной покрывала весь луг, даже огороды (они уже на пригорке находятся) затапливало.Подробнее
Обе фотографии замечательные!
Re[nik oblomow]:
Спасибо, Илья. Честного говоря, на первом снимке не совсем получилось передать цвет и свет.
Re[nik oblomow]:
fomapan 400 Ю-8 d-76 1+1
Re[stan5, Артём ]:
Хорошие ч/б-шки, очень.
Что-то меня тоже последнее время на ч/б тянет.
Надо сделать над собой усилие, поснимать на цвет :D
Что-то меня тоже последнее время на ч/б тянет.
Надо сделать над собой усилие, поснимать на цвет :D
