природный пейзаж на пленку-примеры,советы .

Цитата:

от: kyerdna
Нравится!

Спасибо!

Такумар 28/3.5, Эктар

Цитата:

от:rabiner

Подробнее

Вельгия - хороша. Но и Провия - не хужее!



Nikon F100, Nikkor 17-35/2.8 ED, Fuji Provia 100

Цитата:

от: mmax
Вельгия - хороша. Но и Провия - не хужее!

Provia 100f-очень нравиться, а вот 400х что то не распробовал... Шадрин советовал ее экспонировать как 200... Еще не пробовал...

Цитата:

от:mmax
Вельгия - хороша. Но и Провия - не хужее!



Nikon F100, Nikkor 17-35/2.8 ED, Fuji Provia 100

Подробнее

Ваши снимки выделяются из всей массы размещённых в этой теме. У них есть свой характер в плане цветопередачи. И вот эту их особенность я бы хотел отметить. Не то, что бы они плохие, но вот эта вычурная излишняя синева и холодная окраска слайдов... То ли это ваша обработка сканов такими их делает, то ли это особенность вашего Никкора 17-35/2,8. Незнаю... У меня была про-оптика Никон, но такой сильной окраски она вроде не давала. В последнее время я всё ищу рецепт хорошей ровной и приятной цветопередачи. Узкий формат плох одной своей особенностью по сравнению с БФ- он сильно "глушит". Если на пластине тени как бы раскрываются и там нет таких глубоких провало, то вот на узкаре с эти беда. Особенно это проявляется на слайде.

Цитата:

от: Владимир Емельянов.
Узкий формат плох одной своей особенностью по сравнению с БФ- он сильно "глушит". Если на пластине тени как бы раскрываются и там нет таких глубоких провало, то вот на узкаре с эти беда.

А вот это уже интересно. Разве не будет одна и та же плёнка вести себя одинаково на 35мм и на большем формате? Эмульсия, ведь, одна и та же.

Цитата:

от: Alexander46
А вот это уже интересно. Разве не будет одна и та же плёнка вести себя одинаково на 35мм и на большем формате? Эмульсия, ведь, одна и та же.

В том то и дело, что характер изображения при всех прочих равных условиях на узкаре и БФ не одинаков. Небо получается более ровным, не так сильно уходит в синеву, а в тенях не наблюдается провалов в черноту. Как правильно это объяснить, я не возьмусь, возможно сказывается различия форматной оптики и узкой. Видимо у них сильно разный микроконтраст.

Скорее получается эффекто от того, что для передачи одинакового изображения на СФ и БФ приходится гораздо больше зерен эмульсии. Тк плавный переход, особенно в тенях, от одного цвета или тона к другому гораздо легче сделать 100 зернам, чем скажем 30-ю.

разницы нет никакой! эмульсия одинакова для любых форматов, оптически отличия на уровне пластики и объёмности рисунка от размера кадра. всё остальное, не пробиваемые тени, синева, микроконтраст, это уже проблемы проявки, сканирования, ну и конечно же хк самого материала в первую очередь.

Цитата:

от: carik
...оптически отличия на уровне пластики и объёмности рисунка от размера кадра...

Абсолютно согласен!

Цитата:

от:carik
разницы нет никакой! эмульсия одинакова для любых форматов, оптически отличия на уровне пластики и объёмности рисунка от размера кадра. всё остальное, не пробиваемые тени, синева, микроконтраст, это уже проблемы проявки, сканирования, ну и конечно же хк самого материала в первую очередь.

Подробнее

Я на форматных слайдах никогда не видел угольно-чёрных теней. Зато на узкаре это обычная вещь. А вообще это надо чтобы поделился человек снимающий и тем и тем. Вряд ли ктото предоставит парные слайды одного и того же сюжета на разных форматах. Так что сравнить лоб в лоб наверно не выйдет. Мо мнение фотографов из касты БФ было бы интересно услышать. Сам на БФ не снимаю, сужу лиш по тем листам которые смотрел у друга-форматчика.

Цитата:

от: Владимир Емельянов.
Я на форматных слайдах никогда не видел угольно-чёрных теней.

Думаю, объясняется это тем, что на БФ снимают в основном люди, в совершенстве постигшие искусство точной экспозиции.

Цитата:

от:Владимир Емельянов.
Ваши снимки выделяются из всей массы размещённых в этой теме. У них есть свой характер в плане цветопередачи. И вот эту их особенность я бы хотел отметить. Не то, что бы они плохие, но вот эта вычурная излишняя синева и холодная окраска слайдов... То ли это ваша обработка сканов такими их делает, то ли это особенность вашего Никкора 17-35/2,8. Незнаю... У меня была про-оптика Никон, но такой сильной окраски она вроде не давала. В последнее время я всё ищу рецепт хорошей ровной и приятной цветопередачи. Узкий формат плох одной своей особенностью по сравнению с БФ- он сильно "глушит". Если на пластине тени как бы раскрываются и там нет таких глубоких провало, то вот на узкаре с эти беда. Особенно это проявляется на слайде.

Подробнее

Спасибо за отзыв!

проявляя 40-80 плёнок в месяц, от узкого до бф, свои и друзей коллег, сканируя примерно такое же количество, имею представление на практике.
По всей видимости Вы имеете в виду соотношение количества информации на мм плёнки с её качеством. Так вот, если Вы снимите на плёнку ровно столько кадров 135 формата, сколько снимите на сф/бф одним кадром по размеру, а затем сшить в фотошопе, то разницы не будет. Качество, разрешающая способность и соответсвенно цветовоспроизведение, разных форматов, для одной и той же плёнки, одинаковое.

экспозиция к формату не имеет отношения.
всё зависит от хк фотоматериала, сцены и её освещения, умения фотографа запечатлеть ровно так, как это было в реальности.
вот посмотрите тут http://4allpic.com/images/l24lx4e1.jpg почему автор сделал угольные тени?

Я понимаю, что не имеет. Я только про опыт и умение. Невооруженным глазом видно, что в СФ/БФ ветке выше процент грамотных людей больше.

Цитата:

от: carik
Так вот, если Вы снимите на плёнку ровно столько кадров 135 формата, сколько снимите на сф/бф одним кадром по размеру, а затем сшить в фотошопе, то разницы не будет.

Вот в этом то я и сомневаюсь пока. Мне почему то кажется, что это будут не равнозначные кадры. Хотя биться головой о стену за это своё внутреннее чутьё конечно не стану. Итоговая сшивка из узкарей мне кажется получиться с множеством проваленных теней, а лист БФ эти проваленные участки раскроет значительно лучше. Объяснить почему это произойдёт (если произойдёт) я пока толково не могу...

про больший процент не то что бы просто не корректно, по моему даже ошибочно =)

хм... заблуждаетесь немного.
если забыть о оптических качествах сф/бф оптики, а только лишь рассмотреть возможность размещения информации на носителе, то станет всё понятным.
к примеру на бф снимают цифрозадником несколько кадров используя специальный адаптер, получают например 12 кадров. Если на таком адаптере повесить плёночную камеру и сделать 12 кадров, а потом снять на целый лист, разницы не будет.
Просто если снимать для сшивки и сравнивать с с/ф, то необходимо чтоб объектив узкого был больше чем с/ф на соответственный кропфактор (не шире, а теле). Приближая каждый участок и доводя его до физических размеров, которые фиксирует сф/бф камеры на своём формате.