природный пейзаж на пленку-примеры,советы .

Цитата:

от:Макар
Так делать-то чего надо с кадрами такими? Еще больше экспокоррекцию вводить? мерить как-то по особому экспозицию, если по падающему, это не правильно, а по отсаженному пленка не вывозит? Время экспозиции на сканере дальше пытаться подобрать?
Что делать-то?
Кстати и современный экспонометр в цифротушке на таком сюжете все в средне серятину загоняет, приходится минимум +1,5 ЕV добавлять.

Подробнее

Макар, я из тех, кто до сих пор пользуется экспонометром и меряет по падающему свету))..
У меня есть ощущение, что лучше убавить поправку до +1..
Потому что чисто снежный пейзаж полностью уходит в неблагоприятную область переэспозиции. Т.е. плотность там большая, + зерно..
Ну, не будет там снег снежно белым, будет серым.. Но он и на самом деле был серым, а не белым..
Вот с такими сюжетами - постоянная , одна и та-же проблема, если диапазон светов-теней узок и нет солнца.. То в чб переведу, то как-то еще домучаю, но пока нет общей победы ))

Пока не проверил еще ))
Это все мысли такие, мысли..

2015_01_10_T-CX_3_0015 by Ilya Paramygin, on Flickr

2013_01_06_XD#20002 by Ilya Paramygin, on Flickr

2013_01_12_Belaya-02__0001 by Ilya Paramygin, on Flickr

Ilford XP, F4s, Nikkor 50/1,4.

Цитата:

от: ДМБ
Чем сложнее сюжет по освещённости, тем оправданнее замер по отражённому свету.

Трудно не согласиться. Но так же верно и то, что если освещённость сцены и сама сцена стандартные, как это бывает в 99% случаев, то замер по падающему проще быстрее и не менее точен, чем обмер сцены точкой.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
освещённость сцены и сама сцена стандартные, как это бывает в 99% случаев

А какие в данном случае критерии стандартности?

Nikon f80 Agfa APX 100

Цитата:

от: LevC
А какие в данном случае критерии стандартности?

Если в пределах кадра присутствуют (даже субъективно) и белые и чёрные объекты (или почти белые и почти чёрные), отражающие падающий на них свет от одного источника, то такой кадр можно считать стандартным по освещённости. Например, это любой городской или природный сюжет под облачным небом. Нестандартный по освещённости кадр - это в первую очередь светящийся объект, например, солнце пробивающееся из-за облаков или веток деревьев. А во вторых, это когда белое или чёрное отсутствует в кадре, например, фотографируем белую куропатку на снегу или чёрную кошку на куче угля. Но и в этом случае требуется лишь небольшая поправка в экспозицию, чтобы чёрный остался чёрным или белый остался белым, при этом количество прорисованных деталей должно увеличится. Ну и в третьих, когда фотограф находится в месте с одной освещённостью, а снимаемый объект в месте с другой освещённостью и подойти ближе нельзя. В таком случае точный замер по падающему невозможен.

Раз тема у нас "природный пейзаж" возьмем в качестве примера весеннюю опушку с ясным небом, снег уже сошел, солнышко сбоку освещает стволы молодых осин, под которыми зеленеет молодая трава. При этом сам я стою по другую сторону речки в тени хвойного леса. Где взять белый и черный? Как замеряться?

Хорошо!

Цитата:

от:LevC
Раз тема у нас "природный пейзаж" возьмем в качестве примера весеннюю опушку с ясным небом, снег уже сошел, солнышко сбоку освещает стволы молодых осин, под которыми зеленеет молодая трава. При этом сам я стою по другую сторону речки в тени хвойного леса. Где взять белый и черный? Как замеряться?

Подробнее

В этом случае спотметр полезнее.

Цитата:

от:LevC писал(а):

Раз тема у нас "природный пейзаж" возьмем в качестве примера весеннюю опушку с ясным небом, снег уже сошел, солнышко сбоку освещает стволы молодых осин, под которыми зеленеет молодая трава. При этом сам я стою по другую сторону речки в тени хвойного леса. Где взять белый и черный? Как замеряться?

Подробнее

Мне кажется для современных камер, это довольно стандартный сюжет. Если только в кадр не попадает много земли под ногами, находящейся в тени, тут лучше будет центральный замер.

Ilford XP, F4s, Nikkor 35/2.

Scan-130112-0062.jpg
Берлин-Кепеник, кажется 1980, ОРВО, какая-то Практика

Цитата:

от: Макар
Мне кажется для современных камер, это довольно стандартный сюжет. Если только в кадр не попадает много земли под ногами, находящейся в тени, тут лучше будет центральный замер.

Проблема в том, что если, допустим, я привык к матричному замеру на цифре и нет проблем сделать поправку после просмотра гистограммы, то с пленкой, особенно слайдом, я могу получить выбитые света/проваленные тени, поэтому задушил жабу и приобрел секоник 558. В субботу тренировался на кошках цифре - выходит без пересветов, жду первой зелени дабы опробовать на пленке.

Цитата:

от:legall

Scan-130112-0062.jpg
Берлин-Кепеник, кажется 1980, ОРВО, какая-то Практика

Подробнее

А это не ИК съемка? Зелень такая всетлая получилась.

Как вариант - зеленый фильтр.

Цитата:

от: Макар
А это не ИК съемка? Зелень такая всетлая получилась.

В те годы такой пленки ИК и не видел в продаже.
А так для подтверждения, тут еще светлее. Снято без всяких светофильтров на штатный цейсовский (Йенский) полтинник, как помню

Scan-130112-0065.jpg

Ilford XP, F4s, Nikkor 35/2

Цитата:

от:LevC
Я так понимаю в ниже приведенном примере, если стоит цель сканировать, то лучше спотметром замерить снег и выставить данное значение, чем замерять веточку и -2,7 EV для негатива?

Подробнее

Дык, откуда я знаю, что Вы хотите от снимка?? Если достаточен только контур веточки, то можно просто ориентироваться на снег и поместить его на середину ДД. Если очень важна фактура веточки, то плясать от веточки - замеряться по ней и сдвигать экспозицию не далее чем до пропадания фактуры теней. Если важны и веточка и снег, а разница между замерами менее ДД, то помещать их замеры симметрично от середины ДД. Если чуть важнее снег, то сместить замер по снегу ближе к середине ДД. У Вас же сейчас даже прибор нормальный есть, кто же Вам мешает поступить разумно, а не щёлкать на авось, - откалибруйте свою систему именно со своей плёнкой, своей проявкой и своим спотметром. Узнайте, наконец, сколько нужно отступить от замера спотметра, чтобы фактура объектов при сканировании именно на Вашем сканере стала пропадать и сам скан этой области становился непотребным. Минимальнейшие усилия, чуть-чуть потраченного времени и вся картина будет у Вас как на ладони.

Цитата:

от: Макар
Так делать-то чего надо с кадрами такими?

Экспонировать и проявлять с пониманием, помещать самые важные для Вас области/яркости кадра в оптимальный для Вашего сканера диапазон плотностей.
[quot]Время экспозиции на сканере дальше пытаться подобрать?[/quot]
А что именно Вас не устраивает? Если не устраивает очень узкий диапазон плотностей плёнки важнейшего объекта кадра, то этот диапазон нужно растягивать съёмкой и проявкой (уменьшать экспозицию и увеличивать время/температуру проявки). Если можете спокойно регулировать время экспозиции на сканере, то помещайте интересующие Вас более всего плотности в оптимальную для сканера область. Если сканер выбирает экспозицию на автомате, то он сам засунет доминирующую плотность кадра в среднюю зону плотностей. Если сканер малоуправляем, то снимайте так, чтобы важнейший объект попадал в оптимальную для сканера зону плотностей.
[quot]Что делать-то?[/quot]
Ёлы-палы, сканер-то Ваш, плёнки Ваши - вот и узнайте что любит Ваш сканер. Снимите интересный Вам сюжет с разной экспозицией (широкий брекетинг) и скормите своему сканеру. Точнее, сам сюжет сканеру похрену, можно снимать хоть снег, хоть песок, хоть лист фанеры, главное, чтобы была какая-то фактура, которую можно будет потом разглядеть на плёнке и скане. Так узнаете, какой сдвиг от замера по "снегу" допустим, чтобы он ещё хорошо сканировался и смотрелся на итоговом отпечатке (превьюшке).
[quot]Кстати и современный экспонометр в цифротушке на таком сюжете все в средне серятину загоняет, приходится минимум +1,5 ЕV добавлять. [/quot]
Он так и должен делать, его именно этому учили и именно эти плотности должны лучше всего выйти на плёнке и отсканироваться. Зачем добавлять +1.5, если у Вас на снимке только снег и примерно равное ему по яркости небо?? При последующем сканировании всегда разумно помещать весь диапазон яркостей сцены посередине ДД плёнки, а уже в конце обработки помещать изображаемую сцену в нужный нам диапазон плотностей отпечатка.
А вот если диапазон яркостей сцены крайне велик (искрящийся снег и теневая сторона чёрных стволов деревьев), то при матричном или простом замере может потребоваться ввести поправку +2.0 и более, чтобы засунуть снег на самый край ДД плёнки, дав возможность тем самым залезть в ДД и стволам деревьев. Но так как при таком дурном замере Вы никогда не узнаете, поместились ли все важные Вам объекты на сложной сцене в ДД плёнки, то лучше замерять или хотя бы контролировать ситуацию точечным замером. Необходимость применения и кратность градиентного фильтра также можно определить только точечным замером. Гистограмма на камере - это вообще ни о чём в реальной съёмке.

Так вот в том-то и дело, что если я делал кадры в которых только облака, небо и снег, то выходит ужас, а как только в кадре есть хотя бы одна контрастная деталь, типа этой веточки, все отрабатывает нормально. Тот невозможный кадр и этот с веточкой сделаны в одно время с одной экспопарой при одинаковой экспокоррекции. Причем экспозицию на сканере подобрал так , что гистограмма в середине диапазона, но получить что-то приличное из этого скана так и не могу.

Напрасный кипишь..
Ткнул белой пипеткой в облако и вполне приемлемый вариант.
Если уделить пару минут, вообще шедевр получить можно.
Для автомата сложный кадр, бывают и контрастные кадры автомат не переваривает.
Думается мне, что в центр гистограмму смещать не нужно, нужно чтоб света были у края, тогда и шум меньше будет. Черный ползунок подтягивать не нужно, или совсем чуть-чуть, т.к. нет черных, темных деталей вообще. Средним можно немного поиграть посмотреть светотень..