Предпочтение ХС к фотоработам в Ч/Б, это болезнь???

Странно, что не ставилось такой задачи... ни одним художником... довольно естесвенное желание казалось бы... Думаю всё же недостаток геометрических знаний тоже роль сыграл. Имхо только в Возрождение и НАШЛИ эту правильную перспективу, другое дело что потом она оказалась не столь необходимой, но это связано уже с общим отходом от "фотографического" реализма. А Раушенбах, насколько я знаю, как раз и утверждает, что "правильной" перспективы строго говоря не существует, и объясняет это той сложнейшей постобработкой, которая идёт в мозгу.

Неожиданная мысль! А не вернутся ли к теме топика? :D
Бог с ним с этим сайтом и его худсоветом, но ВООБЩЕ как вы считаете, чб фотография всё-таки не анахронизм? Лет через 50 она ещё будет где-то, кроме как в музеях? Ведь смотрите, два пожалуй наиболее близких вида искусства - живопись и кино - и в обоих чб занимает весьма ограниченную нишу.

PS
OlegA опередил насчёт Раушенбаха :)

Цитата:

от: Азанов
...Ведь смотрите, два пожалуй наиболее близких вида искусства - живопись и кино - и в обоих чб занимает весьма ограниченную нишу...

Думаю, что Ваше сравнение не совсем удачно: в живописи художник имеет возможность корректировать цветовую палитру для наилучшей передачи своего замысла, подбора сочетаний цветов и т.п. Фотограф же такой возможности практически лишен.
Кино, на мой взгляд, и вовсе отдельная песня: там (исключительно по моему дилетантскому разумению, конечно...), кроме физики фиксации изображения с фотографией очень мало общего: постоянная смена кадрирования, расстановка акцентов движением и т.п. - все это позволяет "увести" чисто фотографические аспекты на второй план, сделать их менее заметными... IMHO...

Цитата:

от:OlegA

Интересно, что прочитав одну и туже книгу, люди делают совершенно противоположенные выводы. По моему, "Академик технарь" не только не считает правильной прямую перспективу, он доказывает, что правильной перспективы не бывает вооще. Кроме того, большая часть книги как раз и посвящена описанию различных "правильных зрительных восприятий" в разные времена и у различных народов (восток, египет, русь). Про прямую перспективу в книге тоже сказано несмало.
Вообщем, у меня сложилось впечетление, что Вы не согласны со взглядами Б.Р., придуманными Вами же. ;)

Подробнее

Возможно, я чего-то не понимаю, ибо на мое восприятие концепции Раушенбаха оказала влияние его ранняя работа "Пространственные построения в живописи", которая мне очень не понравилась (и никто из известных мне искусствоведов ее не принял), поэтому другие его книги я не стал читать внимательно. Так, просматривал. Впрочем, в цитируемой выше работе (2002 года) академик, например, пишет, что "аксонометрия лучше, чем ренессансная система перспективы передает видимую геометрию очень близких к человеку областей пространства...". Что значит "лучше"? Каков критерий? Похоже, различные перспективные системы сравниваются с некоторым абстрактным зрительным эталоном восприятия пространства. Откуда этот эталон возник? Подозреваю, что этот эталон - сам Раушенбах, во всяком случае, этот эталон - взгляд человека современного, чей взгляд воспитан в рамках визуальной культуры последнего времени. И приписывать этот же эталон восприятия древнеегипетским мастерам или средневековым иконописцам только на основе биологического родства нас с ними - неисторично.
Вообще, рассуждения автора несколько наивны: "в древности египетский художник, работавший не для себя - "я", а для "мы", был озабочен передачей геометрии пространства, поэтому египетская живопись - черчение".
Откуда Раушенбах знает, чем был озабочен древнеегипетский художник? У любого искусствоведа, эти слова должны вызвать смех: попытка проецировать свои мысли и рассуждения в глубь веков - непростительная ошибка, свойственная только начинающим.
Хорошо, оставим египтян.
Далее Раушенбах пишет: в эпоху Возрождения "я" стало завоевывать весь мир, и появилась потребность передать все пространство от самых близких областей до горизонта, художники обратились к системе перспективы...
ИМХО, это чисто схоластические умозаключения, которые ничего не стоят, пока не подтверждены историческими свидетельствами. А имеющиеся свидетельства таковы, что никакой потребности зрителя в системе перспективы не было, эта система по-началу искусственно насаждалась, а зрителя и художника приходилось воспитывать измерять мир в числах и пропорциях (Леон Баттиста Альберти "О живописи")...

Цитата:

от:HP
Думаю, что Ваше сравнение не совсем удачно: в живописи художник имеет возможность корректировать цветовую палитру для наилучшей передачи своего замысла, подбора сочетаний цветов и т.п. Фотограф же такой возможности практически лишен.

Подробнее

Но и в композиции то же - фотограф гораздо сильнее в ней ограничен и ничего. Так что трудности ещё не повод отказываться от цвета.

Цитата:

от: HP
Кино, на мой взгляд, и вовсе отдельная песня: там (исключительно по моему дилетантскому разумению, конечно...), кроме физики фиксации изображения с фотографией очень мало общего: ...

Да, но картинка-то та же! А цветность это свойство именно картинки (а не сюжета, динамики, звука итп). И цветность в современном кино есть почти всегда! Даже когда не надо бы. Я вот но днях Гамлета в очередной раз смотрел, со Смоктуновским который - ну идеально же там чб легло, весь фильм этим определяется. Но вместе с тем, я не верю, что современный режиссёр осмелился бы делать этот фильм в чб. "Возвращение" меня в этом смысле восхитило - фильм и не чб, но и не цветной в обычном понимании.... тонированный он какой-то :)

Цитата:

от: Азанов
...Да, но картинка-то та же! А цветность это свойство именно картинки (а не сюжета, динамики, звука итп)...

Гм... Думаю, что если взять любой общепризнанно-шедевровый фильм и распечатать его покадрово, то чуть не 90% тех снимков будут - ну, если и не "ЧБГ", то вполне посредственными и никак не выдающимися картинками. То есть в фильме имеется множество других путей воздействия на зрителя: не "сработает" цветность, композиция и т.п. - не страшно: остались другие, которые свое дело таки выполнят...
Цитата:

от: Азанов
...я не верю, что современный режиссёр осмелился бы делать этот фильм в чб...

Возможно, ключевое слово здась "осмелиться"? Все-таки, наверное, кино ориентировано на более массового зрителя, чем фотография... В принципе, возможно, это относится и к живописи: попробуйте найти образованного человека, не слышавшего имени, к примеру, Рембрандта. А вот про того-же Картье-Брессона среди "нормальных" людей, думаю, слыхали только единицы...

YG, а о сравнении значения для мировой культуры Рембрандта и Картье-Брессона вы не думали?

Цитата:

от: Михель
YG, а о сравнении значения для мировой культуры Рембрандта и Картье-Брессона вы не думали?

Хи-хи. Эта тема осталась для Вас. :D

YG, нет уж, спасибо. Поскольку, художественным вкусом не обладая, сравнивать чужие художества хоть и весело, да глупо.
Отдаю на откуп членам профсоюзов... :D

Цитата:

от: HP
Цитата:

от:Азанов
...Да, но картинка-то та же! А цветность это свойство именно картинки (а не сюжета, динамики, звука итп)...

Гм... Думаю, что если взять любой общепризнанно-шедевровый фильм и распечатать его покадрово, то чуть не 90% тех снимков будут - ну, если и не "ЧБГ", то вполне посредственными и никак не выдающимися картинками. То есть в фильме имеется множество других путей воздействия на зрителя: не "сработает" цветность, композиция и т.п. - не страшно: остались другие, которые свое дело таки выполнят...
Цитата:

от: Азанов
...я не верю, что современный режиссёр осмелился бы делать этот фильм в чб...

Возможно, ключевое слово здась "осмелиться"? Все-таки, наверное, кино ориентировано на более массового зрителя, чем фотография... В принципе, возможно, это относится и к живописи: попробуйте найти образованного человека, не слышавшего имени, к примеру, Рембрандта. А вот про того-же Картье-Брессона среди "нормальных" людей, думаю, слыхали только единицы...

Подробнее

Да вы что?! У меня противоположное ощущение - если взять любой фильм, относящийся именно к Кинематографу, а не к голливудоподобным видеоаттракционам и распечатать, как фото - получите прекрасную галерею. Ошибкой было бы думать, что, кроме массового кино, ничего не осталось. И в чб сейчас снимается, кстати, достаточно фильмов. Да и тот же Голливуд, кстати... Я вот вчера посмотрел "Детка на миллион долларов", Клинта Иствуда. Очень сомневался, брать ли диск, всё-таки Иствуд, про женский бокс, да и не люблю я Голливудский ширпотреб, какими бы Оскарами он не прикрывался. Но фильм меня просто поразил.... Временами он напоминает Фассбиндера. Всё так спокойно, приглушенно, тонко. Похоже, старик снял наконец фильм для души, наплевав на большую часть коммерческих стандартов, прежде всего - на Хэппи-Энд. А ведь это именно МАССОВОЕ кино, и оскаров там - выше крыши. Впервые вижу, чтобы американцы снимали настоящую классическую трагедию. И распечатать в качестве фотографий оттуда, поверьте есть чего. Немного, правда, но есть.

ЗЫ А по поводу "массовой фотографии - дак этого добра вообще выше крыши. Газеты, журналы, рекламные щиты и тд и тп, вы понимаете, о чём я. Именно этим так всё завалено, что пора вызывать ассенизаторов. ;)

Цитата:

от: Азанов
...я не верю, что современный режиссёр осмелился бы делать этот фильм в чб...

Осмелится. Вот возьмите хотя бы "Клерков" Кевина Смита.
Цитата:

от: Азанов
Все-таки, наверное, кино ориентировано на более массового зрителя, чем фотография...

Причем изначально. Индивидуальный просмотр кино - редкость даже в наше время. И многие режиссерские ходы в кино основаны именно на обезьяньей сущности человека, на использовании массовости зрелища.

Цитата:

от: Egor
[quote=Азанов]...я не верю, что современный режиссёр осмелился бы делать этот фильм в чб...

Осмелится. Вот возьмите хотя бы "Клерков" Кевина Смита.
Цитата:

от: Азанов
Все-таки, наверное, кино ориентировано на более массового зрителя, чем фотография...

Город Греха (Sin City). Новый фильм Миллера, Родригеса и Тарантино. Стилизация под комиксы, высококонтрастная чб в низком ключе картинка, с ручной раскраской. Видел пару роликов - каждый кадр из них готов повесить на стенку в виде отпечатка 60*40. Каждый кадр почти гениален.

Цитата:

от: Pusher
Город Греха (Sin City).

Coffee & Cigarettes (Кофе и сигареты). Вышел в прошлом или позапрошлом году.

У Ромуальда все любимое на букву "С" :D

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от: Pusher
Город Греха (Sin City).

Coffee & Cigarettes (Кофе и сигареты). Вышел в прошлом или позапрошлом году.

Да, хорошее кино. Но оно всё же не чисто "фотографическое", оно больше разговорное. Да и выпущено было в ограниченный прокат, т.е. ограниченно коммерческое. Если мне не изменяет память, то эпизоды к нему снимались несколько лет, совершенно спонтанно и случайно, а лишь затем были объединены в единый фильм.

Цитата:

от:YG
Впрочем, в цитируемой выше работе (2002 года) академик, например, пишет, что "аксонометрия лучше, чем ренессансная система перспективы передает видимую геометрию очень близких к человеку областей пространства...". Что значит "лучше"? Каков критерий? Похоже, различные перспективные системы сравниваются с некоторым абстрактным зрительным эталоном восприятия пространства. Откуда этот эталон возник? Подозреваю, что этот эталон - сам Раушенбах, во всяком случае, этот эталон - взгляд человека современного, чей взгляд воспитан в рамках визуальной культуры последнего времени. И приписывать этот же эталон восприятия древнеегипетским мастерам или средневековым иконописцам только на основе биологического родства нас с ними - неисторично.
Вообще, рассуждения автора несколько наивны: "в древности египетский художник, работавший не для себя - "я", а для "мы", был озабочен передачей геометрии пространства, поэтому египетская живопись - черчение".
Откуда Раушенбах знает, чем был озабочен древнеегипетский художник? У любого искусствоведа, эти слова должны вызвать смех: попытка проецировать свои мысли и рассуждения в глубь веков - непростительная ошибка, свойственная только начинающим.
Хорошо, оставим египтян.
Далее Раушенбах пишет: в эпоху Возрождения "я" стало завоевывать весь мир, и появилась потребность передать все пространство от самых близких областей до горизонта, художники обратились к системе перспективы...
ИМХО, это чисто схоластические умозаключения, которые ничего не стоят, пока не подтверждены историческими свидетельствами. А имеющиеся свидетельства таковы, что никакой потребности зрителя в системе перспективы не было, эта система по-началу искусственно насаждалась, а зрителя и художника приходилось воспитывать измерять мир в числах и пропорциях (Леон Баттиста Альберти "О живописи")...

Подробнее

Насколько я понимаю, критерием является минимум суммарных искажений – согласен, критерий очень «технический», но, тем не менее, объективный, субъективным является выбор этого критерия. Кроме того, в работах Раушенбаха строго доказывается, что эталона (с точки зрения введенного критерия качества) нет. Нет и эталона восприятия. Существует бесконечное число способов отображения 3Д пространства на плоскости, и все эти способы равноценны. По поводу проецирования собственных мыслей академика в прошлое – откуда Вы знаете, может он жил в древнем Египте, или каким-то способом пообщался с древним художником (не зря Б.Р. пишет о различных способах познания) ;) . Но дело даже не в этом. В книге серьезно не ставилась проблема восприятия человеком нового для него (непривычного) способа построения изображения. По-видимому, эта проблема интересует Вас, отсюда и внимание к отдельным фразам Б.Р., сказанным вскользь, может быть спорным, но не составляющим основной идеи книги. Главное в книге, на мой взгляд, это попытка убедить читателя, что и древнеегипетские художники, и художники востока, и древнерусские иконописцы были не примитивны, не безграмотны, что художники Возрождения не открыли человечеству глаза, как надо рисовать, а просто предложили еще один способ изображения пространства (который в некоторых случаях является наилучшим с точки зрения введенного Б.Р. критерия качества ;) ).

Цитата:

от:YG

Впрочем, в цитируемой выше работе (2002 года) академик, например, пишет, что "аксонометрия лучше, чем ренессансная система перспективы передает видимую геометрию очень близких к человеку областей пространства...". Что значит "лучше"? Каков критерий?

Подробнее

Вообще-то в этой же работе он и объясняет, что значит - лучше. Без значительных искажений в геометрии. Все ошибки и искажения переносятся на средний план, который опускается.

Там еще приводится пример из области фотографии - портреты человека _одинакового масштаба_, снятые широкоугольным объективом и портретником соответственно.

Цитата:

от:YG

Похоже, различные перспективные системы сравниваются с некоторым абстрактным зрительным эталоном восприятия пространства. Откуда этот эталон возник? Подозреваю, что этот эталон - сам Раушенбах, во всяком случае, этот эталон - взгляд человека современного, чей взгляд воспитан в рамках визуальной культуры последнего времени. И приписывать этот же эталон восприятия древнеегипетским мастерам или средневековым иконописцам только на основе биологического родства нас с ними - неисторично.

Подробнее

Мне показалось, что он не приписывает древним египтянам тот же эталон восприятия, скорее, наоборот - древние египтяне, с точки зрения Раушенбаха (если я его правильно поняла), изображали объективный мир, используя способы, которые Раушенбах назвал "художественным черчением".

Неужели Вы там не нашли ни одного рационального зерна?

Цитата:

от: Pusher
Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от:Pusher
Город Греха (Sin City).

Coffee & Cigarettes (Кофе и сигареты). Вышел в прошлом или позапрошлом году.

Да, хорошее кино. Но оно всё же не чисто "фотографическое", оно больше разговорное. Да и выпущено было в ограниченный прокат, т.е. ограниченно коммерческое. Если мне не изменяет память, то эпизоды к нему снимались несколько лет, совершенно спонтанно и случайно, а лишь затем были объединены в единый фильм.

Подробнее

Продолжая тему - на нынешнем фотофестивале, в Малом Манеже проходит экспозиция "Симулякры и Псевдоподобия". Так вот там, на одной стеночке с изумительным портретом Майкла Джексона(кто видел - поймёт.... ;) ) висели три работы японского фотографа. Если я правильно понял, он взял три сцены из знаменитых фильмов 50-х 60-х годов и максимально скрупулёзно восстановил свет, антураж, декорации. Получилось очень здорово. Да и вообще, если уж говорить о фото и кино - в настоящем, большой буквы Кинематографе существовала традиция, утраченная нынешними производителями кино- и телемыла. Под каждый кадр (имеется в виду не целлулоидный квадратик, а продолжительность времени между двумя нажатиями пусковой кнопки кинокамеры) режиссёр совместно с оператором тщательно рисовали эскиз, раскадровку. А то и делали фотопробы - если бюджет позволял. О, сколько водки и нервов стоили эти альбомчики, в особенности студентам ВГИКА и ЛГИТМИКа ! Так что процесс рождения серьёзного, настоящего кино в некотором роде изначально фотографический.

Цитата:

от:Азанов
но ВООБЩЕ как вы считаете, чб фотография всё-таки не анахронизм? Лет через 50 она ещё будет где-то, кроме как в музеях? Ведь смотрите, два пожалуй наиболее близких вида искусства - живопись и кино - и в обоих чб занимает весьма ограниченную нишу.

Подробнее

Мои мысли по поводу ЧБ фотографии, как я ее понимаю на текущий момент:

Считаю, что черно-белой фотографией будут заниматься те, кто ценит, для тех, кто ценит. Массовой она, конечно, не будет - массам приятны цветные картинки. Ну и ладно. Не о массах речь. Цветная фотография очень прозрачна - глядя на нее, трудно абстрагироваться от того, что изображено, и видеть то, как изображено. Яркий тому пример - недавнее обсуждение серии Ю. Евлампьева "ПереХОД", не только здесь, но и на фотографере, и на фотолайне.
Черно-белая же фотография, отказываясь от цвета, больше внимания привлекает к вопросу "КАК".

А что Вы имели в виду под ЧБ в живописи? Гризайль? Поскольку графика - это не живопись.

Цитата:

от: nek88
Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от:Pusher
Город Греха (Sin City).

Coffee & Cigarettes (Кофе и сигареты). Вышел в прошлом или позапрошлом году.

У меня есть, но перевод ужасный, а англицого нет. Пока у Джарумуша смотрел только Мертвеца и Пес-Призрак

Подробнее

советую посмотреть "ночь на земле",один саундтрек чего стоит..