Правда о цифровых камерах. Итоги дискуссий.

Цитата:

от: Филипп А.
Все, хватит, не буду с подобными вещами спорить, нужно все-таки уважение к себе иметь.

Вот и хорошо. потому что для того чтобы с чем то спорить - нужно иметь понимание и опыт.
Где находятся пределы цифры - для меня по личному опыту понятно ибо это моя работа и я частенько наступаю на ее грабли. А вот где находятся пределы цифры для вас - вы не знаете, ибо снимая только цветочки и букашек для веба вы опыта высококачественной съемки не имеете.

И о чем с вами спорить? О том что вы верите что вы сами никогда не достигните максимального качества доступного нынешним цифровым технологиям?

Цитата:

от:Joss
Ну не знаю. Вижу выгоревшие пятна разве что, на стакане, на девушках слева у окна, под очками. Ими снимок в принципе присыпан немножко. Но проблема ли это матрицы, обработки, или еще чего мне же неведомо. К тому же если Вы думаете, что я веду (вел до этого) спор пленка/цифра в вопросах технического качества, то Вы оооочень глубоко заблуждаетесь. Технического качества для хорошей фотографии хватает уже лет так 50 и оно все прибавляется и прибавляется всеми возможными способами.

ЗЫ А суммикрон хорош

Подробнее

это тот самый случай когда матриццо отвратительно сработала в светах. Всетаки на пленке пересветы не отталкивают от изображения а итоги смотрятся не так отвратительно. Присыпано именно с целью отвлечь от пересветов:)
Зы. суммикрон 35 мега весЧь.

Цитата:

от: Шуруп
эх... жалько:)

Немножко пофилософствую на тему вашего снимка
Еслиб я был на этом снимке то печатать бы в альбомчик не стал, так только в контакте если только выложить ;-)))) А вот еслиб в цвете, да ещё девчёнки в фокусе да рядом, вот тогда б в альбомчик или на стеночку ;-)))))

Цитата:

от:AlexeyLu
Немножко пофилософствую на тему вашего снимка
Еслиб я был на этом снимке то печатать бы в альбомчик не стал, так только в контакте если только выложить ;-)))) А вот еслиб в цвете, да ещё девчёнки в фокусе да рядом, вот тогда б в альбомчик или на стеночку ;-)))))

Подробнее

это уже не ко мне а к фотографам, йа фо:)

Цитата:

от:Шуруп
это тот самый случай когда матриццо отвратительно сработала в светах. Всетаки на пленке пересветы не отталкивают от изображения а итоги смотрятся не так отвратительно. Присыпано именно с целью отвлечь от пересветов:)
Зы. суммикрон 35 мега весЧь.

Подробнее

Ну понятно, что негатив, особенно ч/б намного линейнее в светах, чем матрица. Выжженое редко получишь. Но на бумагу то все равно сужать надо, хотя в большинстве случаев сдвигают вниз, в тени, конечно. И мне как раз барит и ч/б больше всего нравятся именно бархатностью и плавностью теней. Но опять же чтобы это было, надо не только пленку взять, а еще чтобы и свет в кадре был правильный.

Мой выбор съемки на неАФ пленку вообще никак не связан с техническим качеством. Это философский вопрос, ну и по мелочам: компактность и фиксы дешевые с характером. Вот снять бы что-нибудь хоть на что-нибудь, чтобы потом снимком гордиться, это да. Чем я это сниму - мне пофиг, только вот сниму ли... :)

Суммикрон - весчь. Это да!

Цитата:

от: Шуруп
Зы. суммикрон 35 мега весЧь.

А 50 - ещё весчее!

Цитата:

от: Шуруп

Где именно Ъ мнит себя великим творцом? Покажите, гтов съесть шляпу:)

за майонезом сходили?
Ешьте шляпу:

Александръ 26.01.2009 17:23:15
Александръ 28.01.2009 01:57:42
Александръ 31.01.2009 21:04:48

И просто огромное количество некорректных постов с пальцами и наездами замененных на "УДАЛЕНО"

А вообще очень познавательно заглянуть сюда -https://foto.ru/users/77178

И понаблюдать как наш незабвенный гуру в одной теме учит пленочников художеству, в другой теме учит профессиональных сканировщиков сканировать, в третьей профессиональных репортажников - снимать, и т.д. и тп. Вот такой вот сверходаренный на все руки мастер :))) В запощенных в качестве примеров фотографиях вот только сплошной мусор на скорую руку нашелканный почемуто у "гуру" :))))

Цитата:

от: Joss
Ну понятно, что негатив, особенно ч/б намного линейнее в светах, чем матрица.

наоборот, нелинейнее.
у галогенсеребрянных фотоматериалов типичная логарифмическая S-образная кривая с крайне широким диапаоном. Вот потому и выжжености трудно получить что в экстремумах изображение просто уходит с линейного среднего участка на нелинейный логарифмический краевой либо "компрессируя" пересветы либо "вытягивая" тени.

Для "нормальной" экспозиции обычно используются срединные линейные участки, но пересветы - это типичные краевые экстремумы

Всё-таки говорить, что хорошую картинку цифра не испортит, я бы не стал. Вот пример - Колосов.
Был я на двух его выставках:
Первая - в музее Архитектуры - там висели ручные отпечатки на барите - действительно впечатляют. Очень хорошо передают моноклевую светимость.

Вторая - на Гоголевке; Там уже висели цифроотпечатки.
И что: мутная серятина. Человек посмотрит и не поймёт? что там хорошего.

[quot]Вот и хорошо. потому что для того чтобы с чем то спорить - нужно иметь понимание и опыт.
Где находятся пределы цифры - для меня по личному опыту понятно ибо это моя работа и я частенько наступаю на ее грабли. А вот где находятся пределы цифры для вас - вы не знаете, ибо снимая только цветочки и букашек для веба вы опыта высококачественной съемки не имеете.

И о чем с вами спорить? О том что вы верите что вы сами никогда не достигните максимального качества доступного нынешним цифровым технологиям? [/quot]
Да идите вы знаете куда . . ., носитель понимания и опыта вы наш, нашелся тут . . . ковбой джо. Надеюсь все поняли, что я под "куда" и "ковбоем джо" имел в виду.
Хотелось бы чтоб не забанили, я больше реагировать на сообщения этого аккаунта все равно не буду. Но если забаните ладно, раньше сядешь - раньше выйдешь :(

Цитата:

от: Филипп А.

Да идите вы знаете куда . . ., носитель понимания и

ну да, когда ни одного аргумента по делу привести нельзя ибо знаний теории не хватает, ни одной своей фотографии в доказательство привести нельзя ибо практики не хватает тоже, что остается цифрофилам? - только злобно посылать.
Ну ну :)

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Всё-таки говорить, что хорошую картинку цифра не испортит, я бы не стал. Вот пример - Колосов.
Был я на двух его выставках:
Первая - в музее Архитектуры - там висели ручные отпечатки на барите - действительно впечатляют. Очень хорошо передают моноклевую светимость.

Вторая - на Гоголевке; Там уже висели цифроотпечатки.
И что: мутная серятина. Человек посмотрит и не поймёт? что там хорошего.

Подробнее

Это были одни и те же снимки - или разные?

Цитата:

от:Slav.VS
это вы видимо бездумно применяли ОДИН тип слайда в несвойственных для него условиях. И так вот походя обвинить "фуджи и кодак" - очень глупо. у них настолько разные фотоматериалы что даже не пересекаются по цветовому поведению ни в одном материале.

Подробнее

По ссылке Шадрин прямо написал про то что в вопросе "дальнейшего освещения лампой в 3200K" слайды для 35-мм и СФ единообразны

Дальнейшая белиберда про "бездумно применяли ОДИН тип слайда" поскипана.

Сказал бы просто - Шадрин написал много, ты столько букв не осилил, я бы понял.

Цитата:

от: Saturn

Сказал бы просто - Шадрин написал много, ты столько букв не осилил, я бы понял.

я там все прочитал, очень мало и тривиально.
и не увидел ваших проблем "в фотошопе задрался делать цветокоррекцию".

Вы бы лучше сразу написали "я ставлю ролик какого-то слайда и не понимаю что получу потом потому что не знаю как он работает". Это раз.
и два - Щадрина свой очень специфический способ сканирования настроенный на одну единственную фотопленку - мы с ним уже общались по этому поводу, другие материалы он на дух не переносит.
И если этот способ где то не совпадает с реальными свойствами материала то это видимо повод пересмотреть теорию "щас все в фотшопе подгоню", а не огульно охаивать.

Цитата:

от: alexandrd
Это были одни и те же снимки - или разные?

Одни и те же.

Цитата:

от: Юрий Трубников
А 50 - ещё весчее!

а можно не соглашусь?:) Если речь о R конечна ..

Цитата:

от:Slav.VS
за майонезом сходили?
Ешьте шляпу:

Александръ 26.01.2009 17:23:15
Александръ 28.01.2009 01:57:42
Александръ 31.01.2009 21:04:48

И просто огромное количество некорректных постов с пальцами и наездами замененных на "УДАЛЕНО"

А вообще очень познавательно заглянуть сюда - http://club.foto.ru/forum/search.php?action=search&type=userposts&user_id=77178

И понаблюдать как наш незабвенный гуру в одной теме учит пленочников художеству, в другой теме учит профессиональных сканировщиков сканировать, в третьей профессиональных репортажников - снимать, и т.д. и тп. Вот такой вот сверходаренный на все руки мастер :))) В запощенных в качестве примеров фотографиях вот только сплошной мусор на скорую руку нашелканный почемуто у "гуру" :))))

Подробнее

Slav.VS писал(а):
вы бы лучше в своих снимках поискали "душевности" )) клоун вы наш

кстати о желчи верно подметили - вас она до основания съела )))

Александр:
я не профи...снимаю от случая к случаю...но делаю интересные фотографии...вы-вроде как профи,только и делаете что снимаете...контора есть...а снимки просто правильные,не более того...

так кто из нас желченъ..?




и от меня: это я залез по первой вашей цылко, где тут понты и самовозвышение?

и еще с его мнением полностью согласен

[quot]Всё-таки говорить, что хорошую картинку цифра не испортит, я бы не стал. Вот пример - Колосов.
Был я на двух его выставках:
Первая - в музее Архитектуры - там висели ручные отпечатки на барите - действительно впечатляют. Очень хорошо передают моноклевую светимость.

Вторая - на Гоголевке; Там уже висели цифроотпечатки.
И что: мутная серятина. Человек посмотрит и не поймёт? что там хорошего. [/quot]
Вы правда считаете, что цифра в отличии от пленки обречена выдавать мутную серятину? Не сочтите за подколку, я серьёзно

Цитата:

от: TarantulCP
Да, большая темка получилась. Всю прочитать не осилю...

Вот так тут многие кричат, что мол цифра рвет пленку (или наоборот), при этом пользуясь только одной технологией и не попробовав другой.

Вы всё-таки побольше почитайте, и не только в этой теме. Тогда может быть сложится такое же впечатление, как у меня:
многие кричат, что мол цифра рвет пленку, при этом пользуясь только одной технологией.
Подавляющее большинство плёночников снимает и на цифру.
Подавляющее большинство цифровиков - на плёнку не снимают.
Среди юзающих обе технологии - большинство оказываются в числе защитников плёнки.
Среди противников плёнки - не только подобные АлександрЪу, есть и серьёзные люди. Но и они на плёнку - не снимают почти никто. ИМХО - радикальный и ограниченный подход.
Ради ремесла или удобства - понимаю, сам такой же. А для себя - не понимаю. Снимаю на плёнку при любой возможности, несмотря на наличие неплохих цифрокамер.

Цитата:

от: Slav.VS
я там все прочитал, очень мало и тривиально.

Ну так причина почему слайды синят и вправду тривиальная, он про нее и написал. А почему там написано мало - так для правды много места не надо.

Цитата:

от: Slav.VS
и не увидел ваших проблем "в фотошопе задрался делать цветокоррекцию".

Ну название той ветки скажем "о подсинивании слайдов".

Цитата:

от: Slav.VS
Вы бы лучше сразу написали "я ставлю ролик какого-то слайда и не понимаю что получу

Я понимаю что получу - еще один кадр на котором наш желтый карлик Солнце заменили на голубую звезду.

Шадрин написал и про это -

Цитата:

Мотивы, по которым слайд по-прежнему балансируют на показ при 3200 К, мне остаются не совсем понятными -- действительно, сейчас почти никто не занимается проекционным показом (хотя вопрос неоднозначный -- если угодно поделюсь кое-какими сведениями), но только сканежкой. Однако, видимо, менять отлаженную линию невыгодно: Ektachrome 100G/GX были разработаны в 2002 г., в серию пошли в 2003 г. В те годы проекционный показ еще был актуален -- хороших цифровых LCD-проекторов еще не было, а те, что были -- стоили баснословных денег (порядка 15000$). Поэтому во многих вузах и колледжах Европы и США демонстрационный материал продолжали готовить на слайде.
Видимо (видимо!), сегодня рыночная ситуация такова, что продавать относительно старую пленку выгодно, но разрабатывать новую технологическую линейку под новый вариант подсветки -- невыгодно.

Подробнее

Ну так пусть они и дальше под проекционный показ ее балансируют. Я в сторонке от этого явления хочу постоять. :D