Правда о цифровых камерах. Итоги дискуссий.

Цитата:

от:Филипп А.
[quot]Знаете, если оставить в стороне нашу полемику про околорелигиозные темы, мы вполне неплохо ладим
Что касается больших исо на пленке. Зерно - да, есть, благородное зерно, ласкающее взор. А шумы - это больше к цифровым технологиям. У меня, кстати, есть отпечаток вот этой фотографии iso 3200 с узкого формата 24*36 см:



Зерно есть небольшое, но очень даже приятное. На отпечатке с широкой пленки iso 6400 зерно видно слегка, если же кадр нормально проэкспонирован, зерна не видно в упор на отпечатке 30*30, я уже приводил в пример вот эту карточку



Именно на этой фотке размером 30*30 зерна не видно в упор, хотя это чувствительность 6400.

Ну а что касается наших разногласий в парадуховных вопросах - все мы индивидуумы, у всякого свой взгляд на майонез[/quot]
Ну духовные вопросы мне под строгим взором Юрия комментировать наверно больше не стоит, а по поводу ваших работ скажу так, без оценки их художественной ценности, хотя про вторую не могу не сказать, что очень понравилась. На первой зерно просто ужасное, даже не смотря на то, что экспозиция явно "в плюс" :-(, мне кажется, что даже ццдшные 10 мегапиксельные никоны почище бы картинку дали, хотя тут конечно скорее +/-. Насчет второй: да, здорово все и шумов(ну если хотите зерна) мало и т.д. и т.п. Но! во-первых, это не ускарь и одна только попытка сравнивать его с кропцифрой означает, как мне кажется, охаявание пленки, чем бы я не хотел заниматься. Потом, не понимаю, как там на отпечатке 30х30 может быть не видно шумов(зерна), если я их на превьюшке 800х800 пикселов с расстояния в полметра от монитора вижу

Подробнее

Ну вот в том-то все и дело, что я в интернет выставляю сканы с планшетника. Любой сканер знаете как шумы посыпает поверх изображения? Они-то и воспринимаются зерном, а на самом деле все совсем иначе. Чтобы это понять, надо просто взять в руки отпечаток и сравнить со сканом.
Еще раз повторю, скан с узкаря 3200 - ничего общего не имеет с отпечатком.
Поэтому я и приглашаю домой, чтобы за чашечкой чая показать то, что не может передать дешевый планшетник.

Цитата:

от: SergioN
Руки прочь от АлександрЪа! Без его пиара пятака все коты вымрут! Для люмиксов сюжетов не останется. Панас и так 25 заводов закрывает.

Цитата:

от: Alchimik

"Творчество" Ал-дръа тоже востребовано в определенных кругах, так что пусть он будет. Он потешный.

И ващще, давайте котофф на пльонку снимать. Флешмоб типа. Начинаю.

[quot]Ну вот в том-то все и дело, что я в интернет выставляю сканы с планшетника. Любой сканер знаете как шумы посыпает поверх изображения? Они-то и воспринимаются зерном, а на самом деле все совсем иначе. Чтобы это понять, надо просто взять в руки отпечаток и сравнить со сканом.
Еще раз повторю, скан с узкаря 3200 - ничего общего не имеет с отпечатком.
Поэтому я и приглашаю домой, чтобы за чашечкой чая показать то, что не может передать дешевый планшетник. [/quot]
Ну не знаю, как то это странно. Может с настройками сканера как то играть нужно, может так просто картинка более шарпленная получается, не знаю, странно это.

Цитата:

от:Филипп А.
[quot]Ну вот в том-то все и дело, что я в интернет выставляю сканы с планшетника. Любой сканер знаете как шумы посыпает поверх изображения? Они-то и воспринимаются зерном, а на самом деле все совсем иначе. Чтобы это понять, надо просто взять в руки отпечаток и сравнить со сканом.
Еще раз повторю, скан с узкаря 3200 - ничего общего не имеет с отпечатком.
Поэтому я и приглашаю домой, чтобы за чашечкой чая показать то, что не может передать дешевый планшетник. [/quot]
Ну не знаю, как то это странно. Может с настройками сканера как то играть нужно, может так просто картинка более шарпленная получается, не знаю, странно это.

Подробнее

Попробуйте отсканировать на планшетнике кусочек документа на 1200 дпи и раксрыть его в полный размер. Все и увидите :)
В случае с пленкой добавляются еще факторы...
Думаю, проделав этот несложный эксперимент, вы убедитесь, что по скану с планшетника делать выводы об оригинале по крайней мере не совсем правильно.

[quot]Попробуйте отсканировать на планшетнике кусочек документа на 1200 дпи и раксрыть его в полный размер. Все и увидите
В случае с пленкой добавляются еще факторы...
Думаю, проделав этот несложный эксперимент, вы убедитесь, что по скану с планшетника делать выводы об оригинале по крайней мере не совсем правильно.[/quot]
Я одно время, в трудный финансовый период, был на второй работе в издательстве, что то типа помощника художественного редактора был. Приходилось много разных рисунков сканировать, вроде очень неплохо все получалось, правда дпи там мне всего 600 нужно было.

Цитата:

от:Филипп А.
[quot]Попробуйте отсканировать на планшетнике кусочек документа на 1200 дпи и раксрыть его в полный размер. Все и увидите
В случае с пленкой добавляются еще факторы...
Думаю, проделав этот несложный эксперимент, вы убедитесь, что по скану с планшетника делать выводы об оригинале по крайней мере не совсем правильно.[/quot]
Я одно время, в трудный финансовый период, был на второй работе в издательстве, что то типа помощника художественного редактора был. Приходилось много разных рисунков сканировать, вроде очень неплохо все получалось, правда дпи там мне всего 600 нужно было.

Подробнее

Поверьте, 1200 дпи, да еще не на самом дорогом планшетнике, да еще напросвет дают картинку, которая очень сильно отличается от идеальной.

Цитата:

от:Петр
Ну вот в том-то все и дело, что я в интернет выставляю сканы с планшетника. Любой сканер знаете как шумы посыпает поверх изображения? Они-то и воспринимаются зерном, а на самом деле все совсем иначе. Чтобы это понять, надо просто взять в руки отпечаток и сравнить со сканом.
Еще раз повторю, скан с узкаря 3200 - ничего общего не имеет с отпечатком.
Поэтому я и приглашаю домой, чтобы за чашечкой чая показать то, что не может передать дешевый планшетник.

Подробнее

Позвольте потеоретизировать.
Мне кажется, всё дело в большой ГРИП при сканировании на простейших планшетниках материалов, имеющих заметную толщину и на просвет, когда как раз видны все дефекты и неоднородности подложки, что легко отсекается при печати на фотоувеличителе, где ГРИП гораздо меньше и на прозрачных местах негатива легко можно сфокусироваться как на подложку в любом месте её толщины, так и на изображение. То есть, крупные зерноподобные неравномерности подложки легко размываются при оптической печати с хорошим светосильным объективом увеличителя.
Поэтому легче сфотографировать макрообъективом плёнку через увеличитель цифровиком, кадр будет заметно лучше (повторяю, ГРИП долна быь маленькой!).
Так мне кажется.

Цитата:

от:alexandrd
Позвольте потеоретизировать.
Мне кажется, всё дело в большой ГРИП при сканировании на простейших планшетниках материалов, имеющих заметную толщину и на просвет, когда как раз видны все дефекты и неоднородности подложки, что легко отсекается при печати на фотоувеличителе, где ГРИП гораздо меньше и на прозрачных местах негатива легко можно сфокусироваться как на подложку в любом месте её толщины, так и на изображение. То есть, крупные зерноподобные неравномерности подложки легко размываются при оптической печати с хорошим светосильным объективом увеличителя.
Поэтому легче сфотографировать макрообъективом плёнку через увеличитель цифровиком, кадр будет заметно лучше (повторяю, ГРИП долна быь маленькой!).
Так мне кажется.

Подробнее

В этой теме я не силен. Однако, у меня на отпечатках и при диафрагмах 8-11 нет проблем на отпечатках. А по вашим аргументам там должно быть ой-ой-ой...

Цитата:

от:Петр
Попробуйте отсканировать на планшетнике кусочек документа на 1200 дпи и раксрыть его в полный размер. Все и увидите :)
В случае с пленкой добавляются еще факторы...
Думаю, проделав этот несложный эксперимент, вы убедитесь, что по скану с планшетника делать выводы об оригинале по крайней мере не совсем правильно.

Подробнее

Попробуйте сделать тоже несложный эксперимент
1. просто пускаем сканер по чистому стеклу, и ищем шумы.... в моём случае выглядит вот так. никаких шумов !!!!!!!


2. Сканируем плёнку ту часть на которой нет изображения, получаем всю прелесть плёнки


Теперь на это накладываем изображение с эмульсионного слоя, вот вам и зерно и волосы и так далее на изображении. На хорошо обработанной плёнке соглашусь иногда не видно

Что тут ещё комментировать я не знаю, попробуйте на вашем сканере проделать тоже самое, выводы очевидны.

Повторюсь с цифры в этом плане картинка чистая как капля росы;-)))))

Повозюкайте грязным пальцем по матрице, тоже результат порадует
Сканировать пленку - что чесать ногой за ухом

А я попросил бы !!!
Ухо совершенно натуральное и шопом нетронутое !!!
:)))

Цитата:

от: AlexeyLu
выводы очевидны.

;-)))))

Алексей, прекратите позориться!

Троллизм в форуме должен хоть чем-то человеку помогать. Прежде чем писать, выясните для себя вопрос "откуда шум после сканирования и как он связан с размером пленочного зерна".

А потом уж пишите.
А то так и будете в образе крикливого незнайки :))

Цитата:

от:AlexeyLu
Попробуйте сделать тоже несложный эксперимент
1. просто пускаем сканер по чистому стеклу, и ищем шумы.... в моём случае выглядит вот так. никаких шумов !!!!!!!


2. Сканируем плёнку ту часть на которой нет изображения, получаем всю прелесть плёнки


Теперь на это накладываем изображение с эмульсионного слоя, вот вам и зерно и волосы и так далее на изображении. На хорошо обработанной плёнке соглашусь иногда не видно

Что тут ещё комментировать я не знаю, попробуйте на вашем сканере проделать тоже самое, выводы очевидны.

Повторюсь с цифры в этом плане картинка чистая как капля росы;-)))))

Подробнее

Сказать по правде, мне снимать интереснее, чем вникать в эти тонкости. Я знаю, что на отпечатке у меня все ок. Ну а если скан не угодил - пусть. Вы же мне за это деньги не платите :)

Цитата:

от: Петр
В этой теме я не силен. Однако, у меня на отпечатках и при диафрагмах 8-11 нет проблем на отпечатках. А по вашим аргументам там должно быть ой-ой-ой...

Я не считал, но, думаю, и при таких диафрагмах ГРИП в районе плёнки на увеличителе невелика.
Впрочем, насколько я помню, при диафрагмировании грязь на покровном стекле увеличителя тоже начинает мешать.
Кстати, при аккуратном обращении, фильтрованных растворах и правильной экспозиции, дефекты на плёнке будут редкостью.

Цитата:

от: alexandrd
на покровном стекле увеличителя

Что это?

Вы мне всё на теорию указываете, а я люблю практику и эксперименты .... мы тут вообщето шумы сканера с Петром обсуждаем. Если вам по теме сказать нечего кроме как назвать меня незнайкой то уж сами бы и не позорились

Цитата:

от: Петр
Сказать по правде, мне снимать интереснее, чем вникать в эти тонкости. Я знаю, что на отпечатке у меня все ок. Ну а если скан не угодил - пусть. Вы же мне за это деньги не платите :)

Да мне тоже всё это не очень интересно, но люблю всякие эксперименты ;-)))))) И эта тема была не интересна пока с доктором в какойто из его тем не зацепились в интеллигентном споре на эту тему....

Не думайте что я тут хочу кому то, что то доказать или когото переубедить, просто высказываю свои мысли по теме.
Стопроцентов с вами соглашусь, что снимать интересно !!!!!

[УДАЛЕНО]

[quot]мы тут вообщето шумы сканера с Петром обсуждаем. Если вам по теме сказать нечего кроме как назвать меня незнайкой то уж сами бы и не позорились[/quot]
+1

Вот что больше всего бесит в таких спорах - это какая-то жуткая, упертая безграмотность в технических вопросах людей, которые по роду своих цифровых увлечений должны в этом разбираться. И главное раз в 20 страниц появляются в форуме настоящие специалисты по сканированию и объясняют, что шумы на скане и зерно на пленке суть вещи разные, и почему такой шумной выглядит на скане структура кристаллов серебра на пленке, и почему этот шум не виден на отпечатке. Прикол в том, что те же самые люди, которым это объяснялось опять пишут несусветную чушь, не желая ничего изучить по этому поводу и напрочь забывая, что им говорили выше. Ну в дебильной ветке про "целлулоид" приходили же и ДМБ, и Игорь Новиков, на пальцах объяснять пытались, все уже забыто.

Вот опять дошло до того, что у нас на изображение влияют "дефекты и неоднородности подложки". Почему-то этих же людей не заботят дефекты и неоднородности микролинз на пикселях или стекла на мониторе. Какие, какие, б... эффекты можно ожидать от неоднородности подложки? Модуляцию пропускания? Рассеяние? Вы в состоянии посмотреть показатель поглощения ацетатной подложки и оценить величины возможных эффектов? И вот уже в результате "теоретизирования" у нас планшетный сканер становится более точным в отношении пленки инструментом, чем фотоувеличитель.

Я было хотел написать после 72-й страницы некоторый ликбез о природе пленочных и цифровых шумов, но теперь точно не буду. Ну смысла же нет никакого. Тьфу, очень я расстроился. :(