Цитата:от:Ronald
Фотобанки продают изображения по превьюхам и находят покупателей, потому что превью многое говорит о качестве оригинала. Когда смотрим галереи пейзажников, то БФ легко отличить от 35мм даже на превью в 500 пикселей по длине. Значит разница есть. Пленку от цифры тоже можно отличить по превью и напрягаться тут вовсе не надо.
Грамотно уменьшать - это прежде всего правильно шарпить и выдавать в том цветовом пространстве, в котором будет вестись просмотр.
Подробнее
Т.е. Ваш ответ: "ГРАМОТНО"
понятно, я постараюсь на досуге сделать грамотно и персонально Вас попрошу посмотреть, можно приватно, можно публично.
Цитата:от:Ronald
Что касается "дыр", то я имел ввиду не буквальные дыры, такие как царапины или пылинки, а недостатки съемки. Всегда выигрывает в конечном итоге то изображение, которое требует минимум обработки, т.е. грамотно снятое. Когда ленимся поставить на объектив правильный фильтр или лень хорошо промерить экспозицию, небо имеем слишком светлое, например, по отношению ко всему остальному. В фотошопе тени подтянем? Может быть, но этим мы не добьемся того качества, которое могли бы обеспечить при съемке.Подробнее
слово "дыры" мы оба брали в кавычки, давайте не будем думать о собеседнике как о недоумке и общаться станет легче :-)
Разуммется, и Вы, и я имеем ввиду экспозиционные дыры. Кроме того странно, что вы считаете раз человек снимает на цифру - у него сплошь и рядом экспозиционные ошибки которые он потом правит в фотошопе. Поверьте это заблуждение! Представьте есть цифро-фотографы которые умеют снимать правильно, а потом еще и обработать что-то правильно (так что НИКТО не заметит обработки).
... о-о-о-ооо.... кажется я начинаю понимать... !!!
Вернемся на 30 лет назад....
Счастливый "сАвецкий народ" жил так хорошо, что фотоаппараты были у 70% населения! Самая читающая страна была еще и самой фотографирующей (а шо нам бедным оставалось? секса то в СССР не было!).
Фото снимали не токо профи (1%) но и любители (99%) с таким уровнем, что хуже некуда (ну или около того). Прошли годы, люди и менталитет тот-же, токо секс вроде появился
Среди пользователей фото сейчас (я не проводил исследования, так чисто по интуиции говорю) 90% снимают на цифро-мыльницу, 5% на пленко-мыльницу и 5% народа на серьезной технике с претензиями по качеству (мы ж тут качество обсуждаем в первую очередь?). Эти 5% пользуются серьезной техникой и ручной обработкой. Все равно цифра это или пленка. Важен ПОДХОД фотографа в процессу!
Путем несложных умозаключений получается, что среди пользователей цифры - 95% - ламеры (не побоюсь этого слова), а среди пользователей пленки -таких всего половина. Улавливаете к чему я клоню?
Бывают ведь гадкие, отвратительные фото сделаные на негативах? А? Бывают! Просто их мало, т.к. ламерам удобнее и проще ламерить в цифро-фото, в пленке им тяжелее. Вот большинство их и нерекинулось на цифру. Так вот не надо путать случайных нажимателей на спуск фотоаппарата с фотографами. Ы?
Хочу примерения добиться обеих лагерей...
Мы тута собрались НЕРАВНОДУШНЫЕ, люди которым фото это не "чик-пыф". В массе своей тут собрались люди которые вкладывают душу в свое дело... Как получается - дело третье, главное СТРЕМЛЕНИЕ и СТАРАНИЕ.
Половина нас (льщу конечно) предпочитают традиционный процесс, другая половина - цифровой. Вот и вся разгадка почему цифрофото раздражает пленочных мастеров. Они слишком много видят цифро-дерьма, а СЕРЬЕЗНО, подчеркиваю
СЕРЬЕЗНО и вдумчиво отнестись к жирному цифрофото им просто ... некогда!
Вон тут дядечка один сказал что-то типа: "350$ за цифрогавно - дорого". И то верно - камера за 350 баксов - реально ГАВНО, с такими камерами очень тяжко работать, можно НО ОЧЕНЬ ТРУДНО... надо УЧИТЬСЯ снимать такими слабыми камерами...
А серьезные пленочные фотографы весма загружены своим делом и углубляются в тонкости своего любимого дела. МОЛОДЦЫ!
Кстати, нельзя напрямую ровнять цены на цифру и пленку. Хотя бы потому, что в цифровой камере спрятано 2700-2800 рулончиков пленки по 36 кадров. Таков рессурс приличного аппарата.
Скоко там сегодня более-менее приличная пленка стоит? 3 бакса рулончик? Берем калькулятор... тээээк... 2700*3 = 8100 $ - типа Марк 1Ds по цене получается!
Вот и давайте ровнять КАЧЕСТВО МАРКА с качеством 3-х баксовой пленки, чтоб быть до конца справедливыми. А то сравнивают качество фоток с уваленой цифрозеркалки за 350 енотов с фотками своих Леек на пленке Fuji NPH.
Результат понятен заранее.
Дорогие мои, уважаемые любители пленок, поймите одну вещь: снимать на цифру иногда (даже чаще всего) СЛОЖНЕЕ чем на пленку! Пленка многое прощает, с пленкой обработка черезвычайно ответственный этап! При съемке на цифру приходится учитывать множество СПЕЦИФИЧЕСКИХ нюансов, типа тех что вы учитываете при обработке пленки, бумаги и т.д. Цифровиков спасает (и дает шанс научиться) оперативная превьюха по которой можно прикинуть и поправить свет, резкость и т.д.
Переход с пленки на цифру - тяжел, я сам его ощутил и рыдал когда продаал последнюю пленочную камеру... Так уж сложилось. Никто не принуждает вас ВСЕХ переходить на цифру, творите на здоровье на пленке, мы таки - ЗА!!! (надеюсь я выражаю общее мнение цифровиков)
Но умничать про цифру пока вы ее не освоили так-же хорошо как пленку - это право СМЕШНО
Вобщем давайте жить дружно.
уже такой снобизм: "вы видели качество контактной печати", "6 на 9 см. но исклчительного качества"... и т.д. 
).
